La red de Bitcoin sufrió una serie de ataques de transacciones basura en el verano de 2015, lo que reavivó el debate sobre qué se considera una transacción basura en la cadena de bloques de Bitcoin y cómo manejar las transacciones basura. Estos ataques fueron los primeros enfrentamientos en la lucha por el tamaño de los bloques, y los atacantes eran personas a favor de aumentar el límite de tamaño de los bloques.
En ese momento, los partidarios de los bloques grandes creían que el límite de 1MB era demasiado pequeño y que los bloques podían llenarse fácilmente con transacciones basura. Creían que aumentar el límite del tamaño del bloque podría incrementar el costo de llenar el bloque, lo que a su vez podría detener las transacciones basura. Por otro lado, los partidarios de los bloques pequeños opinaban que permitir que las transacciones basura se registraran de manera rápida y económica en la cadena no impediría a los emisores de transacciones basura, sino que, por el contrario, les permitiría salir con la suya.
Entre junio y septiembre de 2015, se produjeron cuatro rondas de ataques de transacciones basura. Estos ataques fueron iniciados por una billetera y casa de cambios de Bitcoin llamada CoinWallet.eu. Ellos afirmaron que era para demostrar la necesidad de aumentar el límite del tamaño del bloque.
El primer ataque se llevó a cabo el 22 de junio, pero no alcanzó el efecto esperado. El segundo ataque se lanzó el 29 de junio, causando problemas de retraso en las transacciones de algunos usuarios. El tercer ataque tuvo lugar el 7 de julio y fue el más feroz, costando alrededor de 8000 dólares, utilizando estrategias diversificadas para generar una gran cantidad de transacciones basura. El cuarto y último ataque se realizó en septiembre, utilizando el método de publicar claves privadas para generar transacciones.
Estos ataques tuvieron un impacto significativo en la red de Bitcoin. No solo afectaron la estrategia de retransmisión de Bitcoin, sino que también formaron la percepción de las transacciones basura en Bitcoin. Después del ataque, la red experimentó algunos cambios, incluidos el aumento de la política de límite de tamaño de bloque a 1MB por parte de los mineros, un aumento de 5 veces en la tarifa mínima de retransmisión, la introducción de límites en el pool de memoria, entre otros.
Estos ataques también han intensificado la tensión y la polarización en el debate sobre las limitaciones del tamaño de los bloques. Los partidarios de bloques grandes utilizan la disminución de la experiencia del usuario durante los ataques como evidencia de que se deberían aumentar los límites del tamaño de los bloques, mientras que los partidarios de bloques pequeños se mantienen firmes en su posición.
Finalmente, los defensores de los bloques pequeños ganaron este debate. La saturación de bloques se ha convertido en la norma, y la idea de aumentar el límite de tamaño de los bloques para permitir más transacciones basura en la cadena de bloques se considera indeseable. Sin embargo, el debate sobre qué constituye una transacción basura y cómo manejarla sigue en curso.
En comparación con 2015, las intenciones de los atacantes de transacciones basura ahora pueden ser más confusas. Otra diferencia significativa es el monto de las tarifas, en 2015 con aproximadamente 10,000 dólares se podía causar un impacto significativo, mientras que desde 2023 se han gastado cientos de millones en transacciones consideradas "basura". Estas experiencias históricas nos proporcionan referencias valiosas para entender y abordar el problema actual de las transacciones basura.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
11 me gusta
Recompensa
11
6
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
ProofOfNothing
· 08-02 05:20
Otra vez haciendo líos bajo el pretexto de un experimento.
Ver originalesResponder0
SilentObserver
· 07-30 09:44
¿Sabías que la lucha entre bloques grandes y pequeños es tan feroz?
Ver originalesResponder0
probably_nothing_anon
· 07-30 09:44
Maldita sea, la historia se repite
Ver originalesResponder0
SchroedingerGas
· 07-30 09:35
Bloquear pequeño es el padre, no hables más.
Ver originalesResponder0
GameFiCritic
· 07-30 09:29
La historia siempre se repite. Han pasado 8 años y la cadena sigue congestionada de manera desastrosa.
Ataque de transacciones basura de Bitcoin en 2015: la mecha de la disputa sobre el tamaño del bloque
La red de Bitcoin sufrió una serie de ataques de transacciones basura en el verano de 2015, lo que reavivó el debate sobre qué se considera una transacción basura en la cadena de bloques de Bitcoin y cómo manejar las transacciones basura. Estos ataques fueron los primeros enfrentamientos en la lucha por el tamaño de los bloques, y los atacantes eran personas a favor de aumentar el límite de tamaño de los bloques.
En ese momento, los partidarios de los bloques grandes creían que el límite de 1MB era demasiado pequeño y que los bloques podían llenarse fácilmente con transacciones basura. Creían que aumentar el límite del tamaño del bloque podría incrementar el costo de llenar el bloque, lo que a su vez podría detener las transacciones basura. Por otro lado, los partidarios de los bloques pequeños opinaban que permitir que las transacciones basura se registraran de manera rápida y económica en la cadena no impediría a los emisores de transacciones basura, sino que, por el contrario, les permitiría salir con la suya.
Entre junio y septiembre de 2015, se produjeron cuatro rondas de ataques de transacciones basura. Estos ataques fueron iniciados por una billetera y casa de cambios de Bitcoin llamada CoinWallet.eu. Ellos afirmaron que era para demostrar la necesidad de aumentar el límite del tamaño del bloque.
El primer ataque se llevó a cabo el 22 de junio, pero no alcanzó el efecto esperado. El segundo ataque se lanzó el 29 de junio, causando problemas de retraso en las transacciones de algunos usuarios. El tercer ataque tuvo lugar el 7 de julio y fue el más feroz, costando alrededor de 8000 dólares, utilizando estrategias diversificadas para generar una gran cantidad de transacciones basura. El cuarto y último ataque se realizó en septiembre, utilizando el método de publicar claves privadas para generar transacciones.
Estos ataques tuvieron un impacto significativo en la red de Bitcoin. No solo afectaron la estrategia de retransmisión de Bitcoin, sino que también formaron la percepción de las transacciones basura en Bitcoin. Después del ataque, la red experimentó algunos cambios, incluidos el aumento de la política de límite de tamaño de bloque a 1MB por parte de los mineros, un aumento de 5 veces en la tarifa mínima de retransmisión, la introducción de límites en el pool de memoria, entre otros.
Estos ataques también han intensificado la tensión y la polarización en el debate sobre las limitaciones del tamaño de los bloques. Los partidarios de bloques grandes utilizan la disminución de la experiencia del usuario durante los ataques como evidencia de que se deberían aumentar los límites del tamaño de los bloques, mientras que los partidarios de bloques pequeños se mantienen firmes en su posición.
Finalmente, los defensores de los bloques pequeños ganaron este debate. La saturación de bloques se ha convertido en la norma, y la idea de aumentar el límite de tamaño de los bloques para permitir más transacciones basura en la cadena de bloques se considera indeseable. Sin embargo, el debate sobre qué constituye una transacción basura y cómo manejarla sigue en curso.
En comparación con 2015, las intenciones de los atacantes de transacciones basura ahora pueden ser más confusas. Otra diferencia significativa es el monto de las tarifas, en 2015 con aproximadamente 10,000 dólares se podía causar un impacto significativo, mientras que desde 2023 se han gastado cientos de millones en transacciones consideradas "basura". Estas experiencias históricas nos proporcionan referencias valiosas para entender y abordar el problema actual de las transacciones basura.