En el mundo de las criptomonedas, la regulación gubernamental a menudo se considera el mayor obstáculo para el desarrollo de la tecnología de privacidad.
Pero el 4 de agosto, la comisionada de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), Hester Peirce, pronunció un sorprendente discurso en la Universidad de California, Berkeley, donde citó el Manifiesto de los Cripto-Punks, criticó abiertamente el sistema de monitoreo financiero de EE. UU. y defendió tecnologías de privacidad como las pruebas de conocimiento cero y las redes descentralizadas.
Esta reguladora, conocida como "mamá cripto", rara vez se ha puesto del lado de los regulados, e incluso es más radical que muchos entusiastas de las criptomonedas.
Esta es una toma de conciencia de los reguladores.
Mantequilla de maní y sandía, el despertar de un regulador
4 de agosto, Universidad de California, Berkeley.
La comisionada de la SEC de EE. UU., Hester Peirce, pronunció un discurso que dejó a la audiencia atónita. El título del discurso fue "Mantequilla de maní y sandía: la privacidad financiera en la era digital", que a primera vista suena como una charla sobre comida, pero en realidad fue un ataque feroz al actual sistema de regulación financiera.
Pierce comenzó contando una historia familiar: su abuelo odiaba comer sandía, y para poder tragarla siempre le untaba una gruesa capa de mantequilla de cacahuate. Esta extraña combinación siempre atraía la atención de los niños vecinos durante los picnics de verano. Años después, cuando una operadora de teléfono llamó a su abuelo, le preguntó: "¿Es usted el señor Pierce que unta mantequilla de cacahuate en la sandía?"
Resulta que el operador era uno de los niños que miraban en aquel entonces.
A Pierce no le interesa la combinación de mantequilla de maní y sandía; su enfoque está en los operadores telefónicos, una profesión que está a punto de ser eliminada por la tecnología. Los posteriores sistemas de conmutación automática permitieron a las personas comunicarse marcando directamente, sin necesidad de mediadores humanos, y lo más importante, ya no hay vecinos escuchando tus llamadas privadas.
Hester Peirce debería haber sido una firme defensora de la regulación financiera. Se graduó de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve y trabajó durante muchos años en el Comité Bancario del Senado, siendo nombrada comisionada de la SEC por Trump en 2018.
Los actores de la industria criptográfica le dieron un apodo sonoro, "mamá cripto", porque es mucho más amigable con las criptomonedas que otros reguladores. Pero en esta charla, se despojó por completo de su máscara de moderación y reveló su verdadera postura.
"No podemos esperar que el gobierno, las empresas u otras organizaciones grandes y frías nos brinden protección de la privacidad por buena voluntad."
La frase que ella cita proviene del "Manifiesto Ciberpunk" escrito por Eric Hughes en 1993, una obra de un anarquista tecnológico. Que un funcionario del gobierno cite las palabras de un anarquista para criticar al gobierno es tan extraño como que un policía cite las palabras de un criminal para criticar el sistema de justicia.
Pero Pierce aún no está satisfecho.
Ella continuó diciendo: "Donde la ley no puede protegernos debido a defectos de diseño o insuficiencia, la tecnología puede hacerlo."
No suena en absoluto como lo que debería decir un funcionario público, más bien parece un grito de apoyo a la revolución tecnológica.
Martillo universal
El verdadero fuego de Pierce se concentra en el actual sistema de supervisión financiera.
Ella criticó duramente la "teoría de terceros", un concepto legal que permite a las agencias de aplicación de la ley obtener la información que le proporcionas al banco sin una orden de registro. Como empleada del gobierno, criticó a su empleador por utilizar esta teoría como un martillo universal.
"La teoría de terceros es el pilar clave de la supervisión financiera en este país", señaló un fenómeno absurdo: los bancos pueden proteger los datos de los clientes con tecnología de cifrado para evitar el robo, pero según la teoría de terceros, los clientes aún no tienen una expectativa de privacidad sobre esos datos cifrados. En otras palabras, los bancos pueden proteger tus datos del robo, pero el gobierno puede mirarlos en cualquier momento."
A continuación, ella dirigió su atención hacia la Ley de Secreto Bancario. Esta antigua ley de casi 60 años exige a las instituciones financieras establecer programas de prevención de lavado de dinero, lo que en realidad significa que los bancos actúan como informantes del gobierno.
Los datos son impactantes.
En el año fiscal 2024, 324,000 instituciones financieras presentaron más de 25 millones de informes de transacciones al gobierno, que incluyen 4.7 millones de "informes de actividades sospechosas" y 20.5 millones de "informes de transacciones monetarias".
"La ley de secreto bancario ha convertido a las instituciones financieras de EE. UU. en investigadores de la ley de facto", dijo Pierce sin rodeos. El gobierno ha creado un ambiente de "prefiero matar a mil que dejar escapar a uno", animando a los bancos a reportar cualquier transacción sospechosa, con el resultado de que una gran cantidad de información inútil ha inundado las verdaderas pistas valiosas.
Lo que es aún más exagerado es que Pierce ni siquiera se detiene en su propia unidad.
El sistema de auditoría integral de la SEC (CAT) puede monitorear cada transacción en los mercados de acciones y opciones, rastreando todo el proceso desde la orden hasta la ejecución. Ella y sus colegas describen este sistema como "el producto de un estado de vigilancia distópico". Este sistema no solo quema dinero como si fuera agua, ya que para finales de 2022 ya había gastado 518 millones de dólares y aún no estaba terminado, casi 8 veces el presupuesto, y lo más importante es que permite a miles de empleados de la SEC y trabajadores de instituciones privadas acceder en cualquier momento a los registros de transacciones de cualquier persona, y lo crucial es que no se necesita ninguna sospecha de delito.
Imagina a un agente del FBI criticando públicamente la ley de interceptación, o a un funcionario de impuestos defendiendo la evasión fiscal; Pierce se posicionó en el lado opuesto del sistema.
Redención técnica
Dado que no se puede confiar en la ley, Pierce deposita su esperanza en la tecnología.
Ella aboga por una serie de tecnologías de protección de la privacidad: pruebas de conocimiento cero (ZK), contratos inteligentes, blockchain pública, red de infraestructura física descentralizada (DePIN). Si eres un veterano en criptomonedas, seguro que estás muy familiarizado con estos conceptos.
El atractivo de estas tecnologías radica en su capacidad para evadir intermediarios tradicionales.
Las pruebas de conocimiento cero te permiten demostrar tu identidad o edad sin revelar otra información; los mezcladores de privacidad pueden ocultar tus ingresos, donaciones y registros de compras; las redes descentralizadas simplemente eliminan a los proveedores de servicios centralizados. Algunas blockchains vienen con funciones de privacidad, protegiendo la información sensible como lo hacían las líneas telefónicas privadas de antaño.
Pierce incluso expresó la opinión radical insinuada por Hughes en la "Declaración": estas tecnologías deben permitir su libre desarrollo, "incluso si algunas personas las usarán para hacer el mal."
Estas palabras, pronunciadas por un regulador gubernamental, son especialmente poderosas.
Ella también sacó lecciones históricas. En la década de 1990, el gobierno, por razones de seguridad nacional, quería controlar la tecnología de cifrado fuerte. Pero el desarrollo de Internet no puede separarse de la tecnología de cifrado, un grupo de criptógrafos decididos se levantó en resistencia y finalmente convenció al gobierno para permitir el uso libre del cifrado por parte de los civiles.
El desarrollador del software PGP, Phil Zimmermann, es uno de esos héroes.
Es precisamente gracias a sus esfuerzos que hoy podemos enviar correos electrónicos de forma segura, realizar transferencias bancarias en línea y comprar por internet. Pierce ha elevado la protección de la privacidad a la altura constitucional. Ella cita la famosa frase del juez de la Corte Suprema Brandeis: "Cuando el propósito del gobierno es de buena fe, debemos proteger la libertad con la mayor vigilancia."
Ella hizo un llamado al gobierno para proteger la capacidad de las personas de "no solo comunicarse en privado, sino también de transferir valor en privado, como lo hacían las personas en la época en que se redactó la Cuarta Enmienda al realizar transacciones en efectivo."
"La clave de la dignidad humana es que ella puede decidir a quién revelar su información."
Ella enfatizó: "El pueblo y el gobierno de Estados Unidos deben proteger con entusiasmo el derecho de las personas a llevar una vida privada y utilizar tecnologías de privacidad."
El momento de la charla coincide con el juicio de Roman Storm, cofundador de Tornado Cash; este caso es un ejemplo típico de la represión del gobierno contra la tecnología de privacidad. Pierce declaró claramente: "Los desarrolladores de software de privacidad de código abierto no deberían ser responsables de cómo otros usan su código."
Más radical que los geeks
Es interesante que las opiniones de Pierce y Hughes no sean completamente compatibles, e incluso sean más radicales.
Hughes escribió en la "Declaración": "Si dos partes tienen una transacción, cada parte recordará esta interacción. Cada parte puede hablar de su recuerdo, ¿quién puede detenerlo?" Esto, en realidad, está defendiendo la teoría de terceros; dado que le diste la información al banco, el banco por supuesto puede informarle al gobierno.
Pero Pierce ataca precisamente esta teoría, argumentando que incluso si la información está en manos de un tercero, la persona debería mantener el control de su privacidad.
Esta divergencia es muy interesante; Hughes, como anarquista tecnológico, acepta en cierta medida la cruel realidad, mientras que Pierce, como persona dentro del sistema, exige una protección de la privacidad más radical.
En la opinión del autor, esto parece merecer el título de "fanatismo de los conversos", similar a los creyentes cristianos de Corea del Sur, que están más entusiasmados por ir a predicar por todo el mundo.
Por supuesto, como reguladora, ella sabe mejor que nadie los problemas del sistema actual; su larga experiencia en la regulación le ha hecho darse cuenta de que la verdadera protección puede no venir de más regulación, sino de las soluciones que proporciona la tecnología en sí.
Sin embargo, cambiar las percepciones sociales no es fácil.
Hughes dijo: "Para que la privacidad se generalice, debe convertirse en parte del contrato social."
Pierce también reconoce este desafío. Cada vez que critica la vigilancia financiera, siempre hay alguien que dice: "No tengo nada de qué avergonzarme, ¿qué tiene de malo que el gobierno vigile a todos para atrapar a los delincuentes?" Ella cita al académico de la privacidad Daniel Solove para refutar: "Este tipo de argumento de 'no tengo nada que ocultar' representa una visión estrecha de la privacidad que ignora deliberadamente otros problemas que traen los programas de vigilancia gubernamental."
Hace más de treinta años, Hughes escribió: “Nosotros, los cypherpunks, buscamos sus preguntas y preocupaciones, y esperamos poder dialogar con ustedes.”
Treinta años después, Pierce respondió a este llamado con este discurso.
En comparación con los demás, la contradicción en la identidad de Pierce es precisamente el aspecto más fascinante de esta charla: un regulador que apoya una tecnología que está siendo regulada, un funcionario del gobierno que cita a anarquistas para criticar las políticas gubernamentales, un guardián del sistema financiero tradicional que respalda la revolución descentralizada.
Si Hughes estuviera vivo hoy y escuchara el discurso de Pierce, quizás se sentiría reconfortado y diría: "¡Eres de los nuestros!"
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Un funcionario de la SEC dejó de actuar.
Escrito por: Liam
En el mundo de las criptomonedas, la regulación gubernamental a menudo se considera el mayor obstáculo para el desarrollo de la tecnología de privacidad.
Pero el 4 de agosto, la comisionada de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), Hester Peirce, pronunció un sorprendente discurso en la Universidad de California, Berkeley, donde citó el Manifiesto de los Cripto-Punks, criticó abiertamente el sistema de monitoreo financiero de EE. UU. y defendió tecnologías de privacidad como las pruebas de conocimiento cero y las redes descentralizadas.
Esta reguladora, conocida como "mamá cripto", rara vez se ha puesto del lado de los regulados, e incluso es más radical que muchos entusiastas de las criptomonedas.
Esta es una toma de conciencia de los reguladores.
Mantequilla de maní y sandía, el despertar de un regulador
4 de agosto, Universidad de California, Berkeley.
La comisionada de la SEC de EE. UU., Hester Peirce, pronunció un discurso que dejó a la audiencia atónita. El título del discurso fue "Mantequilla de maní y sandía: la privacidad financiera en la era digital", que a primera vista suena como una charla sobre comida, pero en realidad fue un ataque feroz al actual sistema de regulación financiera.
Pierce comenzó contando una historia familiar: su abuelo odiaba comer sandía, y para poder tragarla siempre le untaba una gruesa capa de mantequilla de cacahuate. Esta extraña combinación siempre atraía la atención de los niños vecinos durante los picnics de verano. Años después, cuando una operadora de teléfono llamó a su abuelo, le preguntó: "¿Es usted el señor Pierce que unta mantequilla de cacahuate en la sandía?"
Resulta que el operador era uno de los niños que miraban en aquel entonces.
A Pierce no le interesa la combinación de mantequilla de maní y sandía; su enfoque está en los operadores telefónicos, una profesión que está a punto de ser eliminada por la tecnología. Los posteriores sistemas de conmutación automática permitieron a las personas comunicarse marcando directamente, sin necesidad de mediadores humanos, y lo más importante, ya no hay vecinos escuchando tus llamadas privadas.
Hester Peirce debería haber sido una firme defensora de la regulación financiera. Se graduó de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve y trabajó durante muchos años en el Comité Bancario del Senado, siendo nombrada comisionada de la SEC por Trump en 2018.
Los actores de la industria criptográfica le dieron un apodo sonoro, "mamá cripto", porque es mucho más amigable con las criptomonedas que otros reguladores. Pero en esta charla, se despojó por completo de su máscara de moderación y reveló su verdadera postura.
"No podemos esperar que el gobierno, las empresas u otras organizaciones grandes y frías nos brinden protección de la privacidad por buena voluntad."
La frase que ella cita proviene del "Manifiesto Ciberpunk" escrito por Eric Hughes en 1993, una obra de un anarquista tecnológico. Que un funcionario del gobierno cite las palabras de un anarquista para criticar al gobierno es tan extraño como que un policía cite las palabras de un criminal para criticar el sistema de justicia.
Pero Pierce aún no está satisfecho.
Ella continuó diciendo: "Donde la ley no puede protegernos debido a defectos de diseño o insuficiencia, la tecnología puede hacerlo."
No suena en absoluto como lo que debería decir un funcionario público, más bien parece un grito de apoyo a la revolución tecnológica.
Martillo universal
El verdadero fuego de Pierce se concentra en el actual sistema de supervisión financiera.
Ella criticó duramente la "teoría de terceros", un concepto legal que permite a las agencias de aplicación de la ley obtener la información que le proporcionas al banco sin una orden de registro. Como empleada del gobierno, criticó a su empleador por utilizar esta teoría como un martillo universal.
"La teoría de terceros es el pilar clave de la supervisión financiera en este país", señaló un fenómeno absurdo: los bancos pueden proteger los datos de los clientes con tecnología de cifrado para evitar el robo, pero según la teoría de terceros, los clientes aún no tienen una expectativa de privacidad sobre esos datos cifrados. En otras palabras, los bancos pueden proteger tus datos del robo, pero el gobierno puede mirarlos en cualquier momento."
A continuación, ella dirigió su atención hacia la Ley de Secreto Bancario. Esta antigua ley de casi 60 años exige a las instituciones financieras establecer programas de prevención de lavado de dinero, lo que en realidad significa que los bancos actúan como informantes del gobierno.
Los datos son impactantes.
En el año fiscal 2024, 324,000 instituciones financieras presentaron más de 25 millones de informes de transacciones al gobierno, que incluyen 4.7 millones de "informes de actividades sospechosas" y 20.5 millones de "informes de transacciones monetarias".
"La ley de secreto bancario ha convertido a las instituciones financieras de EE. UU. en investigadores de la ley de facto", dijo Pierce sin rodeos. El gobierno ha creado un ambiente de "prefiero matar a mil que dejar escapar a uno", animando a los bancos a reportar cualquier transacción sospechosa, con el resultado de que una gran cantidad de información inútil ha inundado las verdaderas pistas valiosas.
Lo que es aún más exagerado es que Pierce ni siquiera se detiene en su propia unidad.
El sistema de auditoría integral de la SEC (CAT) puede monitorear cada transacción en los mercados de acciones y opciones, rastreando todo el proceso desde la orden hasta la ejecución. Ella y sus colegas describen este sistema como "el producto de un estado de vigilancia distópico". Este sistema no solo quema dinero como si fuera agua, ya que para finales de 2022 ya había gastado 518 millones de dólares y aún no estaba terminado, casi 8 veces el presupuesto, y lo más importante es que permite a miles de empleados de la SEC y trabajadores de instituciones privadas acceder en cualquier momento a los registros de transacciones de cualquier persona, y lo crucial es que no se necesita ninguna sospecha de delito.
Imagina a un agente del FBI criticando públicamente la ley de interceptación, o a un funcionario de impuestos defendiendo la evasión fiscal; Pierce se posicionó en el lado opuesto del sistema.
Redención técnica
Dado que no se puede confiar en la ley, Pierce deposita su esperanza en la tecnología.
Ella aboga por una serie de tecnologías de protección de la privacidad: pruebas de conocimiento cero (ZK), contratos inteligentes, blockchain pública, red de infraestructura física descentralizada (DePIN). Si eres un veterano en criptomonedas, seguro que estás muy familiarizado con estos conceptos.
El atractivo de estas tecnologías radica en su capacidad para evadir intermediarios tradicionales.
Las pruebas de conocimiento cero te permiten demostrar tu identidad o edad sin revelar otra información; los mezcladores de privacidad pueden ocultar tus ingresos, donaciones y registros de compras; las redes descentralizadas simplemente eliminan a los proveedores de servicios centralizados. Algunas blockchains vienen con funciones de privacidad, protegiendo la información sensible como lo hacían las líneas telefónicas privadas de antaño.
Pierce incluso expresó la opinión radical insinuada por Hughes en la "Declaración": estas tecnologías deben permitir su libre desarrollo, "incluso si algunas personas las usarán para hacer el mal."
Estas palabras, pronunciadas por un regulador gubernamental, son especialmente poderosas.
Ella también sacó lecciones históricas. En la década de 1990, el gobierno, por razones de seguridad nacional, quería controlar la tecnología de cifrado fuerte. Pero el desarrollo de Internet no puede separarse de la tecnología de cifrado, un grupo de criptógrafos decididos se levantó en resistencia y finalmente convenció al gobierno para permitir el uso libre del cifrado por parte de los civiles.
El desarrollador del software PGP, Phil Zimmermann, es uno de esos héroes.
Es precisamente gracias a sus esfuerzos que hoy podemos enviar correos electrónicos de forma segura, realizar transferencias bancarias en línea y comprar por internet. Pierce ha elevado la protección de la privacidad a la altura constitucional. Ella cita la famosa frase del juez de la Corte Suprema Brandeis: "Cuando el propósito del gobierno es de buena fe, debemos proteger la libertad con la mayor vigilancia."
Ella hizo un llamado al gobierno para proteger la capacidad de las personas de "no solo comunicarse en privado, sino también de transferir valor en privado, como lo hacían las personas en la época en que se redactó la Cuarta Enmienda al realizar transacciones en efectivo."
"La clave de la dignidad humana es que ella puede decidir a quién revelar su información."
Ella enfatizó: "El pueblo y el gobierno de Estados Unidos deben proteger con entusiasmo el derecho de las personas a llevar una vida privada y utilizar tecnologías de privacidad."
El momento de la charla coincide con el juicio de Roman Storm, cofundador de Tornado Cash; este caso es un ejemplo típico de la represión del gobierno contra la tecnología de privacidad. Pierce declaró claramente: "Los desarrolladores de software de privacidad de código abierto no deberían ser responsables de cómo otros usan su código."
Más radical que los geeks
Es interesante que las opiniones de Pierce y Hughes no sean completamente compatibles, e incluso sean más radicales.
Hughes escribió en la "Declaración": "Si dos partes tienen una transacción, cada parte recordará esta interacción. Cada parte puede hablar de su recuerdo, ¿quién puede detenerlo?" Esto, en realidad, está defendiendo la teoría de terceros; dado que le diste la información al banco, el banco por supuesto puede informarle al gobierno.
Pero Pierce ataca precisamente esta teoría, argumentando que incluso si la información está en manos de un tercero, la persona debería mantener el control de su privacidad.
Esta divergencia es muy interesante; Hughes, como anarquista tecnológico, acepta en cierta medida la cruel realidad, mientras que Pierce, como persona dentro del sistema, exige una protección de la privacidad más radical.
En la opinión del autor, esto parece merecer el título de "fanatismo de los conversos", similar a los creyentes cristianos de Corea del Sur, que están más entusiasmados por ir a predicar por todo el mundo.
Por supuesto, como reguladora, ella sabe mejor que nadie los problemas del sistema actual; su larga experiencia en la regulación le ha hecho darse cuenta de que la verdadera protección puede no venir de más regulación, sino de las soluciones que proporciona la tecnología en sí.
Sin embargo, cambiar las percepciones sociales no es fácil.
Hughes dijo: "Para que la privacidad se generalice, debe convertirse en parte del contrato social."
Pierce también reconoce este desafío. Cada vez que critica la vigilancia financiera, siempre hay alguien que dice: "No tengo nada de qué avergonzarme, ¿qué tiene de malo que el gobierno vigile a todos para atrapar a los delincuentes?" Ella cita al académico de la privacidad Daniel Solove para refutar: "Este tipo de argumento de 'no tengo nada que ocultar' representa una visión estrecha de la privacidad que ignora deliberadamente otros problemas que traen los programas de vigilancia gubernamental."
Hace más de treinta años, Hughes escribió: “Nosotros, los cypherpunks, buscamos sus preguntas y preocupaciones, y esperamos poder dialogar con ustedes.”
Treinta años después, Pierce respondió a este llamado con este discurso.
En comparación con los demás, la contradicción en la identidad de Pierce es precisamente el aspecto más fascinante de esta charla: un regulador que apoya una tecnología que está siendo regulada, un funcionario del gobierno que cita a anarquistas para criticar las políticas gubernamentales, un guardián del sistema financiero tradicional que respalda la revolución descentralizada.
Si Hughes estuviera vivo hoy y escuchara el discurso de Pierce, quizás se sentiría reconfortado y diría: "¡Eres de los nuestros!"