ChainCatcher ha organizado y compilado el contenido (con algunas omisiones).
Punto clave:
Las tecnologías radicales pueden ser más accesibles para los ricos y poderosos, exacerbando la desigualdad social y causando una brecha en la esperanza de vida y ventajas entre ricos y pobres, e incluso formando una clase baja global.
El abuso de la tecnología existe en otra forma, que es el poder proyectado sobre los usuarios por los fabricantes a través de la recopilación de datos, la ocultación de información, etc., lo cual es diferente a la naturaleza de la desigualdad en el acceso a la tecnología.
El código abierto es el tercer camino subestimado, que puede mejorar la igualdad de acceso a la tecnología y la igualdad de los productores, aumentar la verificabilidad y eliminar el bloqueo de proveedores.
Las opiniones en contra del código abierto argumentan que existe un riesgo de abuso, pero el control centralizado de los guardianes no es confiable, es susceptible de abuso para fines militares, entre otros, y es difícil garantizar la igualdad entre los países.
Si existe un alto riesgo de abuso técnico, una mejor solución podría ser no hacerlo; si la dinámica del poder genera incomodidad, se puede optar por un enfoque de código abierto para hacerlo más justo.
El código abierto no significa libertad total; debe combinarse con leyes y otras regulaciones, y el núcleo es asegurar la democratización de la tecnología y la accesibilidad de la información.
Una preocupación que escuchamos a menudo es que ciertas tecnologías radicales pueden agravar la desigualdad de poder, ya que estas tecnologías inevitablemente están limitadas al uso de los ricos y las élites.
La siguiente es una cita de una persona que expresa preocupación por las consecuencias de la extensión de la vida.
"¿Algunas personas quedarán atrás? ¿Haremos que la sociedad sea aún más desigual que ahora?" preguntó. Tuljapurkar predice que el aumento de la longevidad se limitará a los países ricos, cuyos ciudadanos pueden permitirse la tecnología antienvejecimiento, y donde los gobiernos pueden financiar la investigación científica. Esta brecha complica aún más el debate actual sobre la accesibilidad a la atención médica, ya que los ricos y los pobres no solo se distancian en calidad de vida, sino que también se alejan cada vez más en la longitud de la vida.
"Las grandes farmacéuticas tienen un historial consistente de ser muy estrictas al ofrecer productos a personas que no pueden pagar", dijo Tuljapurkar.
"Si la tecnología de antienvejecimiento se distribuye en un mercado libre no regulado, en mi opinión, es completamente posible que finalmente formemos una clase baja global permanente, aquellos países que estarán atrapados en las condiciones actuales de mortalidad", dijo Tuljapurkar. "Si esto sucede, se formará una retroalimentación negativa, creando un ciclo vicioso. Aquellos países que queden excluidos estarán para siempre excluidos."
A continuación se presenta una declaración igualmente contundente de un artículo que expresa preocupación por las consecuencias de la mejora genética humana:
A principios de este mes, los científicos anunciaron que editaron genes en embriones humanos, eliminando una mutación patógena. Este trabajo es asombroso y es la respuesta a las oraciones de muchos padres. ¿Quién no querría tener la oportunidad de prevenir que sus hijos sufran dolor que podría evitarse hoy en día?
Pero este no será el final. Muchos padres esperan asegurar que sus hijos obtengan la mejor ventaja a través de la mejora genética. Las personas con recursos podrán acceder a estas tecnologías. A medida que surjan estas capacidades, los problemas éticos superarán la seguridad final de tales tecnologías. Los altos costos del programa generarán escasez y agravarán la desigualdad de ingresos que ya ha estado en aumento.
Opiniones similares en otros campos técnicos:
Tecnología digital en general:
Viaje espacial:
Ingeniería Solar-Tierra:
Este tema se puede encontrar en muchas críticas a las nuevas tecnologías. Un tema que está relacionado pero es esencialmente diferente es que los productos tecnológicos se utilizan como herramientas para la recolección de datos, el bloqueo de proveedores, la ocultación intencionada de efectos secundarios (como se ha criticado a las vacunas modernas de esta manera) y otras formas de abuso.
Las nuevas tecnologías a menudo crean más oportunidades, permitiendo a las personas obtener algo sin otorgarles derechos sobre ello o información completa, por lo que desde esta perspectiva, las tecnologías antiguas a menudo parecen más seguras. Esta también es una forma en que la tecnología refuerza a la élite privilegiada a expensas de otros, pero el problema es la proyección del poder de los fabricantes sobre los usuarios a través de la tecnología, en lugar de la desigualdad de acceso en los ejemplos mencionados anteriormente.
Personalmente, apoyo mucho la tecnología. Si tuviera que elegir entre "avanzar más" o "mantener el status quo", aunque existen riesgos, estaría encantado de avanzar en todo excepto en un número muy limitado de proyectos (como la investigación de funciones, armas y la inteligencia artificial superinteligente).
Esto se debe a que, en general, los beneficios son una vida más larga y saludable, una sociedad más próspera, mantener más relevancia humana en la era del rápido avance de la IA, y mantener la continuidad cultural a través de la generación de ancianos como personas vivas en lugar de recuerdos en libros de historia.
Pero, ¿qué pasaría si me pongo en el lugar de aquellos que son menos optimistas sobre el impacto positivo, o que están más preocupados por cómo los poderosos utilizan la nueva tecnología para dominar la economía y ejercer control, o por ambas cosas? Por ejemplo, ya tengo este sentimiento hacia los productos de hogares inteligentes, los beneficios de poder hablar con las bombillas se ven contrarrestados por mi preocupación de no querer que mi vida personal fluya hacia Google o Apple.
Si tuviera suposiciones más pesimistas, también podría imaginar que tengo sentimientos similares hacia ciertas tecnologías de medios: si permiten a los poderosos difundir información de manera más efectiva que a los demás, entonces pueden ser utilizadas para ejercer control y ahogar a otros. Para muchas de estas tecnologías, los beneficios que obtenemos de mejor información o mejor entretenimiento no son suficientes para compensar la forma en que redistribuyen el poder.
El código abierto como un tercer camino
Una opinión que creo que se subestima gravemente en estos casos es: la tecnología desarrollada únicamente a través de un enfoque de código abierto.
El argumento de que el código abierto acelera el progreso es muy convincente: permite que las personas construyan sobre la innovación de los demás. Al mismo tiempo, el argumento de que exigir código abierto ralentiza el progreso también es muy convincente: evita que las personas utilicen una gran cantidad de estrategias potencialmente lucrativas.
Pero la consecuencia más interesante del código abierto son aquellas direcciones que no están relacionadas con la velocidad de progreso:
La mejora del acceso igualitario mediante el código abierto. Si algo es de código abierto, naturalmente está disponible para que cualquier persona de cualquier país lo acceda. Para bienes y servicios tangibles, las personas aún deben pagar el costo marginal, pero en muchos casos, los precios de los productos propietarios son altos porque los costos fijos de inventar esos productos son demasiado altos para atraer más competencia, por lo tanto, el costo marginal suele ser bastante bajo, como en la industria farmacéutica.
La mejora del acceso igualitario para los productores a través del código abierto. Una crítica es que ofrecer productos finales de forma gratuita a las personas no les ayuda a adquirir habilidades y experiencia, lo que les permitiría ascender en la economía global hacia la prosperidad, que es la verdadera garantía de una vida de alta calidad a largo plazo. El código abierto no es así; su esencia es permitir que personas de cualquier parte del mundo se conviertan en productores en todas las etapas de la cadena de suministro, y no solo en consumidores.
Mejorar la verificabilidad a través de código abierto. Si algo es de código abierto, en un escenario ideal, no solo incluye la salida, sino también el proceso de invención, la selección de parámetros, etc. Esto hace que sea más fácil verificar que lo que obtienes es lo que el proveedor afirma, y permite que terceros investiguen y identifiquen defectos ocultos.
Elimina las oportunidades de bloqueo de proveedores de código abierto. Si algo es de código abierto, el fabricante no puede inutilizarlo mediante la eliminación remota de funciones o simplemente declarando la quiebra, como ocurre con los automóviles altamente automatizados / conectados que no funcionan después del cierre del fabricante. Siempre tienes el derecho a repararlo tú mismo o solicitar a otros proveedores.
Podemos analizar esto desde la perspectiva de algunas tecnologías más radicales que se enumeran al principio del artículo:
Si tuviéramos tecnología de prolongación de la vida exclusiva, podría estar limitada a millonarios y líderes políticos. Aunque personalmente espero que el precio de esta tecnología baje rápidamente. Pero si es de código abierto, entonces cualquier persona podría usarla y ofrecerla a otros de forma económica.
Si tuviéramos una tecnología de mejora genética humana exclusiva, podría estar limitada a multimillonarios y líderes políticos, creando una clase alta. Del mismo modo, creo que este tipo de tecnología se difundirá, pero seguramente habrá una brecha entre lo que los ricos y los comunes obtienen. Sin embargo, si es de código abierto, la brecha entre lo que obtienen los bien conectados y los poderosos y lo que obtienen los demás será mucho menor.
Para cualquier biotecnología en general, un ecosistema de pruebas de seguridad de ciencia abierta puede ser más efectivo y honesto que las empresas que respaldan sus propios productos y que son selladas por reguladores obedientes.
Si solo unas pocas personas pueden ir al espacio, según la dirección política, algunas de ellas podrían tener la oportunidad de monopolizar todo un planeta o la luna. Si la tecnología se distribuyera más ampliamente, tendrían menos oportunidades de hacerlo.
Si los automóviles inteligentes son de código abierto, entonces puedes verificar que el fabricante no te está monitoreando y no dependes del fabricante para seguir usando el automóvil.
Podemos resumir el argumento en un gráfico:
Nota que la burbuja "solo construirlo en caso de código abierto" es más ancha, reflejando una mayor incertidumbre sobre cuánto progreso traerá el código abierto y cuánto riesgo de concentración de poder evitará. Pero aun así, en muchos casos, en promedio, sigue siendo un buen trato.
Riesgos de código abierto y abuso
Uno de los principales argumentos en contra de la poderosa tecnología de código abierto a veces se presenta, a saber, el riesgo de comportamientos de suma cero y formas no jerárquicas de abuso. Dar armas nucleares a todos definitivamente terminaría con la desigualdad nuclear. Este es un problema real, vemos a múltiples potencias fuertes utilizar el acceso nuclear asimétrico para intimidar a otros, pero también casi seguramente conducirá a miles de millones de muertes.
Como ejemplo de consecuencias sociales negativas sin daño intencional, dar a todos la oportunidad de someterse a cirugía estética puede llevar a un juego de competencia de suma cero, donde cada persona gasta grandes recursos e incluso arriesga su salud para verse más hermosa que los demás, pero al final todos nos acostumbramos a un nivel más alto de belleza, y la sociedad no se ha vuelto realmente mejor. Algunas formas de biotecnología pueden tener efectos de este tipo a gran escala. Muchas tecnologías, incluidas muchas biotecnologías, se encuentran entre estos dos extremos.
"Solo apoyo si es controlado cuidadosamente por un guardián de confianza". Este es un argumento válido que apoya ir en la dirección opuesta. El guardián puede permitir casos de uso positivos de la tecnología, al tiempo que excluye los casos negativos. El guardián incluso puede ser dotado de una misión pública para asegurar un acceso no discriminatorio a todos aquellos que no violen ciertas reglas.
Sin embargo, tengo una fuerte sospecha predeterminada sobre este método. La razón principal es que dudo que existan verdaderos guardianes de confianza en el mundo moderno. Muchos de los casos de uso más de suma cero y de mayor riesgo son casos de uso militar, y los ejércitos tienen un historial deficiente en cuanto a restringirse a sí mismos.
Un buen ejemplo es el programa de armas biológicas de la Unión Soviética:
Hoffman señala que, dada la moderación de Gorbachov hacia la SDI y las armas nucleares, sus acciones relacionadas con el programa ilegal de armas biológicas de la Unión Soviética son confusas. Cuando Gorbachov asumió el poder en 1985, a pesar de ser un signatario de la Convención sobre Armas Biológicas, la Unión Soviética ya contaba con un extenso programa de armas biológicas iniciado por Brezhnev. Además del ántrax, la Unión Soviética también estaba investigando la viruela, la peste y la tularemia, pero las intenciones y objetivos de tales armas no estaban claros.
"Los documentos de Kateyev muestran que a finales de la década de 1980 hubo múltiples resoluciones del Comité Central sobre el plan de guerra biológica. Es difícil creer que todo esto se firmara y publicara sin el conocimiento de Gorbachov", dijo Hoffman.
"Incluso hay un memorando de mayo de 1990 dirigido a Gorbachov sobre el programa de armas biológicas; este memorando aún no cuenta toda la historia. La Unión Soviética engañó al mundo y también a sus propios líderes."
El Programa de Armas Biológicas de Rusia: ¿Desaparecido o Extinguido? Argumenta que, tras la disolución de la Unión Soviética, este programa de armas biológicas podría haber sido entregado a otros países.
Otros países también tienen errores significativos que necesitan explicar por sí mismos. No necesito mencionar la revelación de la investigación sobre los beneficios de la participación de todos los países y sus riesgos implícitos. En el ámbito del software digital, como en las finanzas, la historia de la interdependencia armada muestra que lo que se pretende prevenir el abuso puede deslizarse fácilmente hacia la proyección unilateral de poder por parte de los operadores.
Esta es otra debilidad de los guardianes: por defecto, estarán controlados por los gobiernos nacionales, cuyos sistemas políticos pueden tener la motivación de asegurar el acceso equitativo dentro del país, pero no hay una entidad poderosa con la misión de asegurar el acceso equitativo entre naciones.
Para aclarar, no estoy diciendo que el guardián también sea malo, así que dejemos que todo fluya, al menos en lo que respecta a la investigación de la obtención de funciones, no es así. Por el contrario, estoy diciendo dos cosas:
Si algo tiene suficiente riesgo de "abuso de persona a persona" como para que solo te sientas cómodo haciéndolo bajo un método de bloqueo por un guardián centralizado, considerar la solución correcta podría ser no hacerlo en absoluto e invertir en tecnologías alternativas con un mejor perfil de riesgo.
Si algo tiene suficiente riesgo de "dinámicas de poder" como para que no te sientas cómodo viéndolo avanzar, considera que la solución correcta es hacerlo y hacerlo de manera abierta, para que todos tengan la misma oportunidad de entender y participar.
También hay que tener en cuenta que el código abierto no significa libertad total. Por ejemplo, estoy a favor de realizar ingeniería planetaria de manera de código abierto y ciencia abierta. Pero eso es diferente a "cualquiera puede desviar ríos y verter en la atmósfera lo que quiera"; en la práctica, esto tampoco sucederá: existen leyes y diplomacia internacional, y tales acciones son fáciles de detectar, lo que hace que cualquier acuerdo sea bastante ejecutable.
El valor abierto es garantizar la democratización de la tecnología, disponible para muchos países y no solo para uno; así como aumentar la accesibilidad a la información, para que las personas puedan formar de manera más efectiva su propio juicio sobre si lo que se hace es eficaz y seguro.
En el fondo, veo el código abierto como la forma de lograr el punto de Schelling más fuerte de la tecnología con menos riqueza, concentración de poder y riesgo de asimetría de información. Tal vez podamos intentar construir instituciones más ingeniosas para separar los efectos positivos y negativos de la tecnología, pero en el caótico mundo real, el enfoque más probable que se mantenga es garantizar el derecho del público a estar informado, es decir, que las cosas sucedan de manera transparente, y que cualquiera pueda entender lo que está sucediendo y participar en ello.
En muchos casos, el enorme valor de acelerar el desarrollo tecnológico supera con creces estas preocupaciones. En algunos pocos casos, es crucial ralentizar el desarrollo tecnológico tanto como sea posible, hasta que se dispongan contramedidas o alternativas para alcanzar los mismos objetivos.
Sin embargo, dentro del marco actual del desarrollo tecnológico, elegir el código abierto como una forma de avance tecnológico trae mejoras incrementales que son una tercera opción: se presta menos atención a la tasa de progreso y más al estilo de progreso, utilizando la expectativa del código abierto como una palanca más aceptable para impulsar las cosas hacia una mejor dirección, lo cual es un enfoque subestimado.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Vitalik publicó recientemente: el Código abierto como un tercer camino para mitigar la concentración tecnológica está siendo subestimado.
Escrito por: Vitalik Buterin
Organizado y compilado por: Janna, ChainCatcher
ChainCatcher ha organizado y compilado el contenido (con algunas omisiones).
Punto clave:
Las tecnologías radicales pueden ser más accesibles para los ricos y poderosos, exacerbando la desigualdad social y causando una brecha en la esperanza de vida y ventajas entre ricos y pobres, e incluso formando una clase baja global.
El abuso de la tecnología existe en otra forma, que es el poder proyectado sobre los usuarios por los fabricantes a través de la recopilación de datos, la ocultación de información, etc., lo cual es diferente a la naturaleza de la desigualdad en el acceso a la tecnología.
El código abierto es el tercer camino subestimado, que puede mejorar la igualdad de acceso a la tecnología y la igualdad de los productores, aumentar la verificabilidad y eliminar el bloqueo de proveedores.
Las opiniones en contra del código abierto argumentan que existe un riesgo de abuso, pero el control centralizado de los guardianes no es confiable, es susceptible de abuso para fines militares, entre otros, y es difícil garantizar la igualdad entre los países.
Si existe un alto riesgo de abuso técnico, una mejor solución podría ser no hacerlo; si la dinámica del poder genera incomodidad, se puede optar por un enfoque de código abierto para hacerlo más justo.
El código abierto no significa libertad total; debe combinarse con leyes y otras regulaciones, y el núcleo es asegurar la democratización de la tecnología y la accesibilidad de la información.
Una preocupación que escuchamos a menudo es que ciertas tecnologías radicales pueden agravar la desigualdad de poder, ya que estas tecnologías inevitablemente están limitadas al uso de los ricos y las élites.
La siguiente es una cita de una persona que expresa preocupación por las consecuencias de la extensión de la vida.
"¿Algunas personas quedarán atrás? ¿Haremos que la sociedad sea aún más desigual que ahora?" preguntó. Tuljapurkar predice que el aumento de la longevidad se limitará a los países ricos, cuyos ciudadanos pueden permitirse la tecnología antienvejecimiento, y donde los gobiernos pueden financiar la investigación científica. Esta brecha complica aún más el debate actual sobre la accesibilidad a la atención médica, ya que los ricos y los pobres no solo se distancian en calidad de vida, sino que también se alejan cada vez más en la longitud de la vida.
"Las grandes farmacéuticas tienen un historial consistente de ser muy estrictas al ofrecer productos a personas que no pueden pagar", dijo Tuljapurkar.
"Si la tecnología de antienvejecimiento se distribuye en un mercado libre no regulado, en mi opinión, es completamente posible que finalmente formemos una clase baja global permanente, aquellos países que estarán atrapados en las condiciones actuales de mortalidad", dijo Tuljapurkar. "Si esto sucede, se formará una retroalimentación negativa, creando un ciclo vicioso. Aquellos países que queden excluidos estarán para siempre excluidos."
A continuación se presenta una declaración igualmente contundente de un artículo que expresa preocupación por las consecuencias de la mejora genética humana:
A principios de este mes, los científicos anunciaron que editaron genes en embriones humanos, eliminando una mutación patógena. Este trabajo es asombroso y es la respuesta a las oraciones de muchos padres. ¿Quién no querría tener la oportunidad de prevenir que sus hijos sufran dolor que podría evitarse hoy en día?
Pero este no será el final. Muchos padres esperan asegurar que sus hijos obtengan la mejor ventaja a través de la mejora genética. Las personas con recursos podrán acceder a estas tecnologías. A medida que surjan estas capacidades, los problemas éticos superarán la seguridad final de tales tecnologías. Los altos costos del programa generarán escasez y agravarán la desigualdad de ingresos que ya ha estado en aumento.
Opiniones similares en otros campos técnicos:
Tecnología digital en general:
Viaje espacial:
Ingeniería Solar-Tierra:
Este tema se puede encontrar en muchas críticas a las nuevas tecnologías. Un tema que está relacionado pero es esencialmente diferente es que los productos tecnológicos se utilizan como herramientas para la recolección de datos, el bloqueo de proveedores, la ocultación intencionada de efectos secundarios (como se ha criticado a las vacunas modernas de esta manera) y otras formas de abuso.
Las nuevas tecnologías a menudo crean más oportunidades, permitiendo a las personas obtener algo sin otorgarles derechos sobre ello o información completa, por lo que desde esta perspectiva, las tecnologías antiguas a menudo parecen más seguras. Esta también es una forma en que la tecnología refuerza a la élite privilegiada a expensas de otros, pero el problema es la proyección del poder de los fabricantes sobre los usuarios a través de la tecnología, en lugar de la desigualdad de acceso en los ejemplos mencionados anteriormente.
Personalmente, apoyo mucho la tecnología. Si tuviera que elegir entre "avanzar más" o "mantener el status quo", aunque existen riesgos, estaría encantado de avanzar en todo excepto en un número muy limitado de proyectos (como la investigación de funciones, armas y la inteligencia artificial superinteligente).
Esto se debe a que, en general, los beneficios son una vida más larga y saludable, una sociedad más próspera, mantener más relevancia humana en la era del rápido avance de la IA, y mantener la continuidad cultural a través de la generación de ancianos como personas vivas en lugar de recuerdos en libros de historia.
Pero, ¿qué pasaría si me pongo en el lugar de aquellos que son menos optimistas sobre el impacto positivo, o que están más preocupados por cómo los poderosos utilizan la nueva tecnología para dominar la economía y ejercer control, o por ambas cosas? Por ejemplo, ya tengo este sentimiento hacia los productos de hogares inteligentes, los beneficios de poder hablar con las bombillas se ven contrarrestados por mi preocupación de no querer que mi vida personal fluya hacia Google o Apple.
Si tuviera suposiciones más pesimistas, también podría imaginar que tengo sentimientos similares hacia ciertas tecnologías de medios: si permiten a los poderosos difundir información de manera más efectiva que a los demás, entonces pueden ser utilizadas para ejercer control y ahogar a otros. Para muchas de estas tecnologías, los beneficios que obtenemos de mejor información o mejor entretenimiento no son suficientes para compensar la forma en que redistribuyen el poder.
El código abierto como un tercer camino
Una opinión que creo que se subestima gravemente en estos casos es: la tecnología desarrollada únicamente a través de un enfoque de código abierto.
El argumento de que el código abierto acelera el progreso es muy convincente: permite que las personas construyan sobre la innovación de los demás. Al mismo tiempo, el argumento de que exigir código abierto ralentiza el progreso también es muy convincente: evita que las personas utilicen una gran cantidad de estrategias potencialmente lucrativas.
Pero la consecuencia más interesante del código abierto son aquellas direcciones que no están relacionadas con la velocidad de progreso:
La mejora del acceso igualitario mediante el código abierto. Si algo es de código abierto, naturalmente está disponible para que cualquier persona de cualquier país lo acceda. Para bienes y servicios tangibles, las personas aún deben pagar el costo marginal, pero en muchos casos, los precios de los productos propietarios son altos porque los costos fijos de inventar esos productos son demasiado altos para atraer más competencia, por lo tanto, el costo marginal suele ser bastante bajo, como en la industria farmacéutica.
La mejora del acceso igualitario para los productores a través del código abierto. Una crítica es que ofrecer productos finales de forma gratuita a las personas no les ayuda a adquirir habilidades y experiencia, lo que les permitiría ascender en la economía global hacia la prosperidad, que es la verdadera garantía de una vida de alta calidad a largo plazo. El código abierto no es así; su esencia es permitir que personas de cualquier parte del mundo se conviertan en productores en todas las etapas de la cadena de suministro, y no solo en consumidores.
Mejorar la verificabilidad a través de código abierto. Si algo es de código abierto, en un escenario ideal, no solo incluye la salida, sino también el proceso de invención, la selección de parámetros, etc. Esto hace que sea más fácil verificar que lo que obtienes es lo que el proveedor afirma, y permite que terceros investiguen y identifiquen defectos ocultos.
Elimina las oportunidades de bloqueo de proveedores de código abierto. Si algo es de código abierto, el fabricante no puede inutilizarlo mediante la eliminación remota de funciones o simplemente declarando la quiebra, como ocurre con los automóviles altamente automatizados / conectados que no funcionan después del cierre del fabricante. Siempre tienes el derecho a repararlo tú mismo o solicitar a otros proveedores.
Podemos analizar esto desde la perspectiva de algunas tecnologías más radicales que se enumeran al principio del artículo:
Si tuviéramos tecnología de prolongación de la vida exclusiva, podría estar limitada a millonarios y líderes políticos. Aunque personalmente espero que el precio de esta tecnología baje rápidamente. Pero si es de código abierto, entonces cualquier persona podría usarla y ofrecerla a otros de forma económica.
Si tuviéramos una tecnología de mejora genética humana exclusiva, podría estar limitada a multimillonarios y líderes políticos, creando una clase alta. Del mismo modo, creo que este tipo de tecnología se difundirá, pero seguramente habrá una brecha entre lo que los ricos y los comunes obtienen. Sin embargo, si es de código abierto, la brecha entre lo que obtienen los bien conectados y los poderosos y lo que obtienen los demás será mucho menor.
Para cualquier biotecnología en general, un ecosistema de pruebas de seguridad de ciencia abierta puede ser más efectivo y honesto que las empresas que respaldan sus propios productos y que son selladas por reguladores obedientes.
Si solo unas pocas personas pueden ir al espacio, según la dirección política, algunas de ellas podrían tener la oportunidad de monopolizar todo un planeta o la luna. Si la tecnología se distribuyera más ampliamente, tendrían menos oportunidades de hacerlo.
Si los automóviles inteligentes son de código abierto, entonces puedes verificar que el fabricante no te está monitoreando y no dependes del fabricante para seguir usando el automóvil.
Podemos resumir el argumento en un gráfico:
Nota que la burbuja "solo construirlo en caso de código abierto" es más ancha, reflejando una mayor incertidumbre sobre cuánto progreso traerá el código abierto y cuánto riesgo de concentración de poder evitará. Pero aun así, en muchos casos, en promedio, sigue siendo un buen trato.
Riesgos de código abierto y abuso
Uno de los principales argumentos en contra de la poderosa tecnología de código abierto a veces se presenta, a saber, el riesgo de comportamientos de suma cero y formas no jerárquicas de abuso. Dar armas nucleares a todos definitivamente terminaría con la desigualdad nuclear. Este es un problema real, vemos a múltiples potencias fuertes utilizar el acceso nuclear asimétrico para intimidar a otros, pero también casi seguramente conducirá a miles de millones de muertes.
Como ejemplo de consecuencias sociales negativas sin daño intencional, dar a todos la oportunidad de someterse a cirugía estética puede llevar a un juego de competencia de suma cero, donde cada persona gasta grandes recursos e incluso arriesga su salud para verse más hermosa que los demás, pero al final todos nos acostumbramos a un nivel más alto de belleza, y la sociedad no se ha vuelto realmente mejor. Algunas formas de biotecnología pueden tener efectos de este tipo a gran escala. Muchas tecnologías, incluidas muchas biotecnologías, se encuentran entre estos dos extremos.
"Solo apoyo si es controlado cuidadosamente por un guardián de confianza". Este es un argumento válido que apoya ir en la dirección opuesta. El guardián puede permitir casos de uso positivos de la tecnología, al tiempo que excluye los casos negativos. El guardián incluso puede ser dotado de una misión pública para asegurar un acceso no discriminatorio a todos aquellos que no violen ciertas reglas.
Sin embargo, tengo una fuerte sospecha predeterminada sobre este método. La razón principal es que dudo que existan verdaderos guardianes de confianza en el mundo moderno. Muchos de los casos de uso más de suma cero y de mayor riesgo son casos de uso militar, y los ejércitos tienen un historial deficiente en cuanto a restringirse a sí mismos.
Un buen ejemplo es el programa de armas biológicas de la Unión Soviética:
Hoffman señala que, dada la moderación de Gorbachov hacia la SDI y las armas nucleares, sus acciones relacionadas con el programa ilegal de armas biológicas de la Unión Soviética son confusas. Cuando Gorbachov asumió el poder en 1985, a pesar de ser un signatario de la Convención sobre Armas Biológicas, la Unión Soviética ya contaba con un extenso programa de armas biológicas iniciado por Brezhnev. Además del ántrax, la Unión Soviética también estaba investigando la viruela, la peste y la tularemia, pero las intenciones y objetivos de tales armas no estaban claros.
"Los documentos de Kateyev muestran que a finales de la década de 1980 hubo múltiples resoluciones del Comité Central sobre el plan de guerra biológica. Es difícil creer que todo esto se firmara y publicara sin el conocimiento de Gorbachov", dijo Hoffman.
"Incluso hay un memorando de mayo de 1990 dirigido a Gorbachov sobre el programa de armas biológicas; este memorando aún no cuenta toda la historia. La Unión Soviética engañó al mundo y también a sus propios líderes."
El Programa de Armas Biológicas de Rusia: ¿Desaparecido o Extinguido? Argumenta que, tras la disolución de la Unión Soviética, este programa de armas biológicas podría haber sido entregado a otros países.
Otros países también tienen errores significativos que necesitan explicar por sí mismos. No necesito mencionar la revelación de la investigación sobre los beneficios de la participación de todos los países y sus riesgos implícitos. En el ámbito del software digital, como en las finanzas, la historia de la interdependencia armada muestra que lo que se pretende prevenir el abuso puede deslizarse fácilmente hacia la proyección unilateral de poder por parte de los operadores.
Esta es otra debilidad de los guardianes: por defecto, estarán controlados por los gobiernos nacionales, cuyos sistemas políticos pueden tener la motivación de asegurar el acceso equitativo dentro del país, pero no hay una entidad poderosa con la misión de asegurar el acceso equitativo entre naciones.
Para aclarar, no estoy diciendo que el guardián también sea malo, así que dejemos que todo fluya, al menos en lo que respecta a la investigación de la obtención de funciones, no es así. Por el contrario, estoy diciendo dos cosas:
Si algo tiene suficiente riesgo de "abuso de persona a persona" como para que solo te sientas cómodo haciéndolo bajo un método de bloqueo por un guardián centralizado, considerar la solución correcta podría ser no hacerlo en absoluto e invertir en tecnologías alternativas con un mejor perfil de riesgo.
Si algo tiene suficiente riesgo de "dinámicas de poder" como para que no te sientas cómodo viéndolo avanzar, considera que la solución correcta es hacerlo y hacerlo de manera abierta, para que todos tengan la misma oportunidad de entender y participar.
También hay que tener en cuenta que el código abierto no significa libertad total. Por ejemplo, estoy a favor de realizar ingeniería planetaria de manera de código abierto y ciencia abierta. Pero eso es diferente a "cualquiera puede desviar ríos y verter en la atmósfera lo que quiera"; en la práctica, esto tampoco sucederá: existen leyes y diplomacia internacional, y tales acciones son fáciles de detectar, lo que hace que cualquier acuerdo sea bastante ejecutable.
El valor abierto es garantizar la democratización de la tecnología, disponible para muchos países y no solo para uno; así como aumentar la accesibilidad a la información, para que las personas puedan formar de manera más efectiva su propio juicio sobre si lo que se hace es eficaz y seguro.
En el fondo, veo el código abierto como la forma de lograr el punto de Schelling más fuerte de la tecnología con menos riqueza, concentración de poder y riesgo de asimetría de información. Tal vez podamos intentar construir instituciones más ingeniosas para separar los efectos positivos y negativos de la tecnología, pero en el caótico mundo real, el enfoque más probable que se mantenga es garantizar el derecho del público a estar informado, es decir, que las cosas sucedan de manera transparente, y que cualquiera pueda entender lo que está sucediendo y participar en ello.
En muchos casos, el enorme valor de acelerar el desarrollo tecnológico supera con creces estas preocupaciones. En algunos pocos casos, es crucial ralentizar el desarrollo tecnológico tanto como sea posible, hasta que se dispongan contramedidas o alternativas para alcanzar los mismos objetivos.
Sin embargo, dentro del marco actual del desarrollo tecnológico, elegir el código abierto como una forma de avance tecnológico trae mejoras incrementales que son una tercera opción: se presta menos atención a la tasa de progreso y más al estilo de progreso, utilizando la expectativa del código abierto como una palanca más aceptable para impulsar las cosas hacia una mejor dirección, lo cual es un enfoque subestimado.