Comment concevoir un mécanisme d'incitation utilisateur conforme pour les projets Web3 ?
Dans le domaine du Web3, de plus en plus de projets introduisent des mécanismes d'incitation pour les utilisateurs, tels que des commissions de partage, des récompenses de promotion, etc. Cependant, les limites de conformité de ces mécanismes ont toujours suscité des controverses. Du point de vue des promoteurs, il s'agit d'une répartition raisonnable des bénéfices ; mais pour les régulateurs, cela peut parfois être considéré comme des soupçons de "pyramidale". Alors, les commissions de plateforme enfreignent-elles vraiment la ligne rouge de la loi ? Cet article explorera, d'un point de vue juridique, la frontière entre "commissions de plateforme" et "crime de pyramide".
Analyse de cas
Une certaine plateforme NFT divise les NFT en cinq niveaux, chaque niveau correspondant à une puissance de calcul et un prix différents. La plateforme accorde une récompense de commission aux utilisateurs qui présentent l'achat de NFT, mais ne peut la donner qu'à un seul utilisateur ayant un niveau supérieur à celui de l'acheteur. Alors, cette plateforme constitue-t-elle un crime de vente pyramidale ?
Analyse juridique : La commission de retour de la plateforme constitue-t-elle un système de vente pyramidale ?
Selon le code pénal, les actes en question ne peuvent être considérés comme un crime de vente pyramidale que s'ils remplissent les conditions de "décrochage de biens" et de "perturbation de l'ordre économique et social". De plus, il est nécessaire que "le paiement d'une redevance pour obtenir le droit d'adhésion" et "la formation de niveaux selon un ordre" soient simultanément satisfaits pour constituer un comportement de vente pyramidale au sens légal.
1. Sources de profit
La plateforme génère principalement des revenus par la vente de NFT et des frais associés. Les bénéfices proviennent de la vente de biens réels et des frais de service, ce qui constitue une différence fondamentale avec les crimes de type pyramidal qui dépendent des "frais d'entrée" ou des "frais de tête".
2. Base de rémunération
La commission attribuée à l'introducteur provient du partage des bénéfices de la vente de NFT réels, basée sur des transactions réelles, et non pas sur le nombre de personnes développées comme critère de rémunération.
3. Structure hiérarchique
La plateforme adopte un modèle de "parrainage direct en ligne unique", sans structure pyramidale de trois niveaux ou plus. Les utilisateurs ne sont pas liés de manière hiérarchique, mais reçoivent une commission uniquement pour une transaction unique, et au maximum une seule personne est récompensée.
4. Valeur du produit
La tarification des transactions NFT est conforme aux lois du marché et a une valeur réelle. La plateforme n'a pas pour objectif de développer des niveaux inférieurs, tout utilisateur peut acheter des NFT directement auprès de la plateforme.
Comment éviter que le mécanisme de commission ait des apparences de "vente pyramidale" ?
1. Pas de "frais d'entrée", interdiction de "recruter des gens"
Aucune "frais d'entrée" obligatoire sous quelque forme que ce soit
La rémunération / le remboursement doivent être basés sur les "performances de vente réelles".
Préciser que la commission provient du partage des bénéfices des commandes réellement conclues.
Distinction stricte entre "promotion" et "parrainage"
Données transparentes et vérifiables, montrant la source spécifique de chaque commission.
2. Il est recommandé d'adopter une récompense de "type linéaire" de premier niveau.
L'promoteur A invite l'utilisateur B, seulement si B effectue une consommation réelle, A pourra obtenir une commission.
Toutes les commissions ne se produisent qu'entre le promoteur direct et les consommateurs qu'il a directement amenés.
Si deux niveaux de récompenses sont autorisés, des indicateurs de récompense multidimensionnels doivent être conçus, et aucun niveau illimité ne doit être autorisé.
3. Garantir que les transactions soient réelles, légales et durables
Fournir des produits ou services réels, précieux et à prix raisonnable
Assurer l'authenticité et la légitimité des transactions
Le modèle de profit est durable, ne dépend pas des fonds des "nouveaux venus".
La promotion doit être factuelle et éviter la fraude et la tromperie.
Conclusion
La conformité des commissions de retour est une stratégie marketing, tandis que les commissions de retour illégales peuvent constituer un crime. La loi peut percer l'emballage de la "stratégie marketing" pour déterminer si elle constitue en substance un "système de vente pyramidale". Même si l'on évite formellement les niveaux multiples et les frais d'entrée, si l'essence est de tromper les biens, cela peut toujours être qualifié de système de vente pyramidale. Pour un développement à long terme du projet, il est essentiel de revenir à la création de valeur réelle : gagner par des produits et des services, plutôt que de s'appuyer sur des mythes de richesse créés par des commissions de retour en cascade. Respecter les limites de conformité est la clé pour avancer de manière stable et durable.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
FreeRider
· 07-07 18:36
La loi n'est pas encore assez claire.
Voir l'originalRépondre0
DataOnlooker
· 07-07 06:18
En d'autres termes, c'est toujours une question d'argent.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-a5fa8bd0
· 07-05 19:08
Les projets ne devraient pas toujours penser à des pièges gris.
Voir l'originalRépondre0
ZenMiner
· 07-04 20:34
Ce n'est pas un système de Ponzi, qui y croirait ?
Les frontières légales et les recommandations pour la conception de mécanismes d'incitation des utilisateurs conformes dans les projets Web3.
Comment concevoir un mécanisme d'incitation utilisateur conforme pour les projets Web3 ?
Dans le domaine du Web3, de plus en plus de projets introduisent des mécanismes d'incitation pour les utilisateurs, tels que des commissions de partage, des récompenses de promotion, etc. Cependant, les limites de conformité de ces mécanismes ont toujours suscité des controverses. Du point de vue des promoteurs, il s'agit d'une répartition raisonnable des bénéfices ; mais pour les régulateurs, cela peut parfois être considéré comme des soupçons de "pyramidale". Alors, les commissions de plateforme enfreignent-elles vraiment la ligne rouge de la loi ? Cet article explorera, d'un point de vue juridique, la frontière entre "commissions de plateforme" et "crime de pyramide".
Analyse de cas
Une certaine plateforme NFT divise les NFT en cinq niveaux, chaque niveau correspondant à une puissance de calcul et un prix différents. La plateforme accorde une récompense de commission aux utilisateurs qui présentent l'achat de NFT, mais ne peut la donner qu'à un seul utilisateur ayant un niveau supérieur à celui de l'acheteur. Alors, cette plateforme constitue-t-elle un crime de vente pyramidale ?
Analyse juridique : La commission de retour de la plateforme constitue-t-elle un système de vente pyramidale ?
Selon le code pénal, les actes en question ne peuvent être considérés comme un crime de vente pyramidale que s'ils remplissent les conditions de "décrochage de biens" et de "perturbation de l'ordre économique et social". De plus, il est nécessaire que "le paiement d'une redevance pour obtenir le droit d'adhésion" et "la formation de niveaux selon un ordre" soient simultanément satisfaits pour constituer un comportement de vente pyramidale au sens légal.
1. Sources de profit
La plateforme génère principalement des revenus par la vente de NFT et des frais associés. Les bénéfices proviennent de la vente de biens réels et des frais de service, ce qui constitue une différence fondamentale avec les crimes de type pyramidal qui dépendent des "frais d'entrée" ou des "frais de tête".
2. Base de rémunération
La commission attribuée à l'introducteur provient du partage des bénéfices de la vente de NFT réels, basée sur des transactions réelles, et non pas sur le nombre de personnes développées comme critère de rémunération.
3. Structure hiérarchique
La plateforme adopte un modèle de "parrainage direct en ligne unique", sans structure pyramidale de trois niveaux ou plus. Les utilisateurs ne sont pas liés de manière hiérarchique, mais reçoivent une commission uniquement pour une transaction unique, et au maximum une seule personne est récompensée.
4. Valeur du produit
La tarification des transactions NFT est conforme aux lois du marché et a une valeur réelle. La plateforme n'a pas pour objectif de développer des niveaux inférieurs, tout utilisateur peut acheter des NFT directement auprès de la plateforme.
Comment éviter que le mécanisme de commission ait des apparences de "vente pyramidale" ?
1. Pas de "frais d'entrée", interdiction de "recruter des gens"
2. Il est recommandé d'adopter une récompense de "type linéaire" de premier niveau.
3. Garantir que les transactions soient réelles, légales et durables
Conclusion
La conformité des commissions de retour est une stratégie marketing, tandis que les commissions de retour illégales peuvent constituer un crime. La loi peut percer l'emballage de la "stratégie marketing" pour déterminer si elle constitue en substance un "système de vente pyramidale". Même si l'on évite formellement les niveaux multiples et les frais d'entrée, si l'essence est de tromper les biens, cela peut toujours être qualifié de système de vente pyramidale. Pour un développement à long terme du projet, il est essentiel de revenir à la création de valeur réelle : gagner par des produits et des services, plutôt que de s'appuyer sur des mythes de richesse créés par des commissions de retour en cascade. Respecter les limites de conformité est la clé pour avancer de manière stable et durable.