Ces dernières années, les cryptoactifs sont devenus un sujet brûlant de la politique.

Ces dernières années, les cryptoactifs sont devenus un sujet brûlant pour les décideurs politiques. Les gouvernements du monde entier envisagent comment réglementer les activités liées à la blockchain. L'Union européenne a lancé un projet de loi sur la réglementation du marché des cryptoactifs, le Royaume-Uni s'efforce également de réglementer les jetons stables, tandis que la Securities and Exchange Commission des États-Unis tente une législation et une application complexes.

Bien que de nombreux projets de loi soient raisonnables, certains s'inquiètent de ce que le gouvernement pourrait prendre des mesures extrêmes, comme considérer la plupart des jetons comme des titres ou interdire les portefeuilles auto-gérés. Dans ce contexte, le sujet du chiffrement prend de plus en plus d'importance dans le domaine politique, et certaines personnes décident presque entièrement qui soutenir en fonction de l'attitude des partis et des candidats envers les Cryptoactifs.

Cependant, je m'oppose à cette tendance. Je pense que les décisions prises de cette manière sont très susceptibles de contredire les valeurs qui ont initialement attiré les gens dans le domaine des Cryptoactifs.

Le chiffrement n'est pas seulement des cryptoactifs et de la blockchain. Dans le domaine du chiffrement, les gens ont souvent une attention excessive sur la position centrale de l'argent et la liberté de détenir et de consommer de l'argent ( ou des jetons ), le considérant comme un problème politique secondaire.

Je suis d'accord, c'est en effet un sujet important : dans la société moderne, faire quoi que ce soit d'important nécessite de l'argent, et si l'on peut empêcher quiconque d'obtenir de l'argent, on peut réprimer à volonté l'opposition politique. Le droit de dépenser de l'argent en privé est tout aussi important. La capacité d'émettre des jetons peut renforcer la capacité des gens à créer des organisations numériques qui possèdent réellement un pouvoir économique collectif. Mais se concentrer uniquement sur les Cryptoactifs et la blockchain n'est pas durable, et ce n'est pas l'idée initiale qui a conduit à la création de la technologie de chiffrement.

La technologie de chiffrement a été initialement créée par le mouvement des cypherpunks, qui est un esprit plus large de libéralisme technologique, plaidant pour l'utilisation de technologies libres et ouvertes pour protéger et améliorer la liberté individuelle. Dès les années 2000, les principaux sujets étaient la résistance aux législations restrictives sur le droit d'auteur. Les réseaux de semences, le chiffrement et l'anonymat sur Internet sont devenus les principales armes de cette lutte, nous permettant également de comprendre très tôt l'importance de la décentralisation.

Le Bitcoin est considéré comme une extension de cet esprit dans le domaine des paiements en ligne. Il existe même une "culture de la régénération" précoce : le Bitcoin est un moyen de paiement en ligne extrêmement simple, ce qui permet d'organiser la compensation des œuvres des artistes sans avoir à dépendre de lois strictes sur les droits d'auteur.

Tous ces objectifs visent à replacer l'état d'esprit qui a initialement créé la blockchain et les cryptoactifs dans un contexte spécifique : la liberté est importante, les réseaux décentralisés excellent à protéger la liberté, l'argent est un domaine important d'application de ces réseaux - mais ce n'est qu'un des quelques domaines importants. En fait, plusieurs domaines plus importants n'ont pas du tout besoin de réseaux décentralisés : au contraire, il suffit d'appliquer correctement la technologie de chiffrement et la communication de pair à pair. L'idée que la liberté de paiement est au cœur de toutes les autres libertés est une notion qui est apparue plus tard.

En plus de la liberté d'utiliser des jetons de chiffrement, il existe quelques libertés techniques "fondamentales" similaires:

• Liberté de communication et vie privée : comprend le chiffrement des messages et l'anonymat. Les preuves à divulgation nulle de connaissance peuvent protéger l'anonymat tout en garantissant des déclarations de véracité importantes.

• Identité numérique libre et respectueuse de la vie privée : ce domaine a déjà quelques applications de blockchain, mais en réalité, l'utilisation de hachages, de signatures et de preuves à divulgation nulle de connaissance est beaucoup plus répandue.

• Liberté d'expression et vie privée : alors qu'un nombre croissant d'activités sont médiées par des interactions d'intelligence artificielle, cette question deviendra de plus en plus importante dans les décennies à venir.

• Obtention d'informations de haute qualité : Les technologies sociales peuvent aider les gens à former des opinions de haute qualité sur des sujets importants dans un environnement de lutte. Les marchés de prédiction et les notes communautaires sont des solutions possibles.

Au-delà de la liberté sur le plan technique. Les objectifs d'inciter les gens à construire et à participer aux applications de blockchain ont souvent des significations en dehors de la technologie : si vous vous souciez de la liberté, vous souhaiterez peut-être que le gouvernement respecte votre liberté de posséder la famille que vous souhaitez. Si vous vous souciez de la création d'une économie plus efficace et équitable, vous voudrez peut-être examiner l'impact sur l'immobilier, etc.

Mon point de vue de base est le suivant : si vous participez aux cryptoactifs, c'est probablement en raison d'objectifs fondamentaux plus profonds, et pas seulement à cause des cryptoactifs eux-mêmes. Nous devrions soutenir ces objectifs fondamentaux, ainsi que l'ensemble des implications politiques qu'ils impliquent, plutôt que de simplement soutenir les cryptoactifs.

Si un politicien soutient votre liberté de transaction de jetons, mais ne fait aucune mention d'autres sujets de liberté technologique, alors leur processus de pensée fondamental en ce qui concerne le soutien à la liberté de transaction de jetons est très probablement différent du vôtre. Cela signifie qu'ils pourraient arriver à des conclusions différentes sur des questions qui vous préoccupent à l'avenir.

Chiffrement et internationalisme

Un projet social et politique que moi et de nombreux cryptopunks avons toujours chéri est l'internationalisme. L'internationalisme a toujours été un point aveugle clé de la politique égalitaire des États : ils mettent en place diverses politiques économiques restrictives, essayant de "protéger les travailleurs" au niveau national, mais ils se préoccupent souvent peu du fait que les deux tiers de l'inégalité mondiale se trouvent entre les États plutôt qu'à l'intérieur des États. Une stratégie populaire récente pour protéger les travailleurs nationaux est les tarifs ; mais malheureusement, même si les tarifs réussissent à atteindre cet objectif, ils se font souvent au détriment des travailleurs d'autres pays.

L'émergence d'Internet a résolu un aspect clé : en théorie, il ne fait pas de distinction entre les pays les plus riches et les pays les plus pauvres. Une fois que nous atteindrons un niveau où la plupart des gens dans le monde ont un accès Internet de base, nous pourrons avoir une société numérique mondialisée plus équitable. Les Cryptoactifs étendent ces idéaux au monde de l'argent et des interactions économiques. Cela a le potentiel de grandement favoriser l'aplanissement de l'économie mondiale, et j'ai personnellement vu de nombreux cas déjà réalisés.

Mais si je m'intéresse au "chiffrement" parce que cela favorise l'internationalisme, alors je devrais également évaluer les politiciens en fonction de leur niveau d'intérêt pour le monde extérieur et leurs politiques. Il est clair que beaucoup de gens n'atteignent pas ce standard.

Parfois, cela concerne même le "secteur des cryptoactifs". Récemment, lors de ma participation à l'EthCC, j'ai reçu des messages de plusieurs amis, qui m'ont dit qu'ils ne pouvaient pas venir, car il devenait de plus en plus difficile d'obtenir un visa Schengen. Lors de la décision du lieu de tenue d'événements comme Devcon, la disponibilité des visas est une question clé; les États-Unis sont très peu accueillants à cet égard. Le secteur des cryptoactifs est une industrie internationale unique, donc la législation sur l'immigration fait également partie de la législation sur les cryptoactifs, mais peu de politiciens et de pays reconnaissent cela.

Être amical envers les cryptoactifs aujourd'hui ne signifie pas qu'on le sera aussi dans cinq ans. Si vous découvrez qu'un politicien a une attitude amicale envers les cryptoactifs, une chose que vous pouvez faire est de vérifier ce qu'il pensait des cryptoactifs il y a cinq ans. De même, examinez ce qu'il pensait des informations cryptées et des sujets connexes il y a cinq ans. En particulier, essayez de trouver un sujet où "soutenir la liberté" est en désaccord avec "soutenir les entreprises" ; la guerre des droits d'auteur du 21e siècle en est un très bon exemple. Cela peut bien guider les changements potentiels dans leur point de vue au cours des cinq prochaines années.

Divergence entre décentralisation et accélération

Une façon d'apparaître des divergences est que, si les objectifs de décentralisation et d'accélération divergent. L'année dernière, j'ai réalisé une série de sondages d'opinion, principalement pour demander aux gens, dans le contexte de l'intelligence artificielle, lequel des deux ils valorisaient le plus. Les résultats penchaient clairement en faveur de la décentralisation.

En général, la réglementation est nuisible à la décentralisation et à l'accélération : elle rend l'industrie plus concentrée et ralentit sa vitesse de développement. De nombreuses régulations en matière de chiffrement les plus nuisibles ( "KYC obligatoire pour tout" ) évoluent certainement dans cette direction. Cependant, ces objectifs peuvent toujours diverger. Cela a peut-être déjà eu lieu pour l'intelligence artificielle. Les stratégies d'intelligence artificielle centrées sur la décentralisation se concentrent sur l'exécution de modèles plus petits sur du matériel de consommation, évitant une dystopie de contrôle de la vie privée et de centralisation. Un avantage de la stratégie centrée sur des modèles plus petits est qu'elle est plus favorable à la sécurité de l'intelligence artificielle, car les modèles plus petits sont essentiellement plus limités en capacité, ayant plus de chances d'être utilisés comme des outils, plutôt que comme des agents indépendants. Parallèlement, la stratégie d'intelligence artificielle centrée sur l'accélération est enthousiaste à propos de tout, des mini-modèles les plus petits fonctionnant sur des microprocesseurs aux modèles plus grands.

À ma connaissance, dans le domaine des cryptoactifs, nous n'avons pas encore vu de telles divergences, mais un jour, il est très probable que nous verrons cette divergence. Si aujourd'hui vous voyez un politicien "soutenant les cryptoactifs", il vaut la peine d'explorer leurs valeurs potentielles et de voir quelle partie ils prioriseraient en cas de conflit.

"Cryptoactifs amicaux" que cela signifie pour les dictateurs

Les gouvernements dictatoriaux affichent généralement une attitude "ami des cryptoactifs", ce qui mérite d'être surveillé. Sans surprise, le meilleur exemple est la Russie.

Le gouvernement russe a récemment adopté une politique très simple concernant les cryptoactifs, qui comprend deux aspects :

Lorsque nous utilisons le chiffrement, cela peut nous aider à éviter les restrictions des autres, ce qui est bien.

Lorsque vous utilisez des cryptoactifs, il est plus difficile de vous limiter ou de vous surveiller, c'est mauvais.

Une autre conclusion importante est que si un politicien soutient aujourd'hui les cryptoactifs, mais qu'il s'agit soit d'une personne très avide de pouvoir, soit d'une personne prête à flatter ceux qui poursuivent le pouvoir, alors cela déterminera leur direction de plaidoyer pour les cryptoactifs dans dix ans.

Si eux ou les personnes qui les flattent consolident vraiment le pouvoir, cela se produira presque certainement. De plus, veuillez noter que la stratégie d'entretenir des relations étroites avec des acteurs dangereux "pour les aider à s'améliorer" a souvent des effets contraproduits.

Si vous dites : mais j'aime un certain politicien parce que l'ensemble de sa plateforme et de ses opinions, et pas seulement parce qu'il soutient les Cryptoactifs ! Alors pourquoi ne devrais-je pas être passionné par leur position sur les Cryptoactifs ?

Le jeu politique est bien plus complexe que "qui remportera les prochaines élections" ; vos paroles et vos actes peuvent influencer de nombreux facteurs. En particulier, en laissant l'impression publique que vous soutenez un candidat qui "soutient les cryptoactifs", simplement parce qu'il est "en faveur des cryptoactifs", vous aidez à cultiver un soi-disant "gradient d'incitation". Cela amène les politiciens à penser que tout ce dont ils ont besoin pour obtenir votre soutien est de soutenir les "cryptoactifs", et que leur seule tâche est de s'assurer que vous pouvez facilement échanger des jetons, peu importe s'ils soutiennent également l'interdiction des messages en crypto, s'ils sont des arrogants en quête de pouvoir, ou s'ils poussent des lois rendant plus difficile la participation de vos amis chinois ou indiens à la prochaine conférence sur les cryptoactifs.

Que vous soyez une personne prête à faire un don de millions de dollars, une personne ayant des millions de fans sur les réseaux sociaux prête à influencer, ou simplement une personne ordinaire, vous pouvez aider à établir des gradients d'incitation plus respectables.

Si un politicien soutient les cryptoactifs, la question clé est : les raisons pour lesquelles ils soutiennent les cryptoactifs sont-elles correctes ?

Ont-ils une vision du développement technologique, politique et économique au XXIe siècle qui correspond à la vôtre ? Ont-ils une bonne vision positive et vont-ils au-delà des préoccupations à court terme telles que "écraser les autres mauvais" ?

S'ils le sont, c'est génial : vous devriez les soutenir et indiquer clairement que c'est pour cette raison que vous les soutenez.

Si ce n'est pas le cas, il faut soit rester complètement en dehors, soit trouver une meilleure force pour s'allier.