Le réseau Bitcoin a subi une série d'attaques par des transactions indésirables à l'été 2015, ce qui a ravivé le débat sur ce qui constitue des transactions indésirables sur la Blockchain Bitcoin et comment les gérer. Ces attaques étaient l'un des premiers affrontements de la bataille sur la taille des blocs, les attaquants étant des personnes soutenant l'augmentation de la limite de taille des blocs.
À l'époque, ceux qui soutenaient les grands blocs pensaient que la limite de 1 Mo était trop petite et que les blocs étaient facilement remplis par des transactions indésirables. Ils croyaient qu'augmenter la limite de taille des blocs pourrait augmenter le coût de remplissage des blocs, ce qui empêcherait les transactions indésirables. En revanche, ceux qui soutenaient les petits blocs pensaient que permettre aux transactions indésirables d'être rapidement et à bas coût mises en chaîne ne ferait que favoriser les expéditeurs de transactions indésirables.
Entre juin et septembre 2015, quatre vagues d'attaques de transactions indésirables ont eu lieu. Ces attaques ont été lancées par un portefeuille et une plateforme d'échange de Bitcoin nommés CoinWallet.eu. Ils ont déclaré que c'était pour prouver la nécessité d'augmenter la limite de taille des blocs.
La première attaque a eu lieu le 22 juin, mais n'a pas atteint les résultats escomptés. La deuxième attaque a été lancée le 29 juin, causant des problèmes de retard dans les transactions pour certains utilisateurs. La troisième attaque s'est produite le 7 juillet, et c'était la plus violente, coûtant environ 8000 dollars et utilisant des stratégies diversifiées pour générer un grand nombre de transactions indésirables. La quatrième et dernière attaque a eu lieu en septembre, utilisant la méthode de publication des clés privées pour générer des transactions.
Ces attaques ont eu un impact significatif sur le réseau Bitcoin. Elles ont non seulement affecté la stratégie de relais de Bitcoin, mais ont également façonné l'opinion des gens sur les transactions indésirables sur Bitcoin. Après l'attaque, le réseau a subi quelques changements, y compris l'augmentation de la limite de taille de bloc à 1 Mo par les mineurs, une augmentation de 5 fois des frais de relais minimaux, et l'introduction de limites sur le pool de mémoire, etc.
Ces attaques ont également exacerbé les tensions et la polarisation dans le débat sur la limite de taille des blocs. Les partisans des grands blocs utilisent la détérioration de l'expérience utilisateur pendant les attaques comme preuve qu'il faut augmenter la limite de taille des blocs, tandis que les partisans des petits blocs maintiennent leur position.
Finalement, les partisans des petits blocs ont gagné ce débat. Le fait que les blocs deviennent pleins est devenu la norme, et l'idée d'augmenter la limite de taille des blocs pour permettre à davantage de transactions indésirables d'être mises en chaîne est considérée comme indésirable. Cependant, le débat sur ce qui constitue une transaction indésirable et sur la façon de la traiter se poursuit.
Comparé à 2015, les intentions des attaquants de transactions poubelles peuvent être plus floues aujourd'hui. Une autre différence notable est le montant des frais, où environ 10 000 dollars pouvaient avoir un impact significatif en 2015, tandis que depuis 2023, des centaines de millions de dollars ont été dépensés dans des transactions considérées comme "poubelles". Ces expériences historiques nous fournissent des références précieuses pour comprendre et répondre aux problèmes actuels des transactions poubelles.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ProofOfNothing
· 08-02 05:20
Encore une fois, ils font des histoires sous le prétexte d'une expérience.
Voir l'originalRépondre0
SilentObserver
· 07-30 09:44
Vous saviez déjà que la lutte entre les grands et les petits blocs est si intense ?
Voir l'originalRépondre0
probably_nothing_anon
· 07-30 09:44
C'est mauvais, l'histoire se répète.
Voir l'originalRépondre0
SchroedingerGas
· 07-30 09:35
Petit Bloc est le père, ne raconte pas d'histoires.
Voir l'originalRépondre0
GameFiCritic
· 07-30 09:29
L'histoire se répète toujours. Huit ans se sont écoulés et la chaîne est toujours aussi congestée.
Attaque de transaction par déni de service de Bitcoin en 2015 : la mèche du conflit sur la taille des Blocs
Le réseau Bitcoin a subi une série d'attaques par des transactions indésirables à l'été 2015, ce qui a ravivé le débat sur ce qui constitue des transactions indésirables sur la Blockchain Bitcoin et comment les gérer. Ces attaques étaient l'un des premiers affrontements de la bataille sur la taille des blocs, les attaquants étant des personnes soutenant l'augmentation de la limite de taille des blocs.
À l'époque, ceux qui soutenaient les grands blocs pensaient que la limite de 1 Mo était trop petite et que les blocs étaient facilement remplis par des transactions indésirables. Ils croyaient qu'augmenter la limite de taille des blocs pourrait augmenter le coût de remplissage des blocs, ce qui empêcherait les transactions indésirables. En revanche, ceux qui soutenaient les petits blocs pensaient que permettre aux transactions indésirables d'être rapidement et à bas coût mises en chaîne ne ferait que favoriser les expéditeurs de transactions indésirables.
Entre juin et septembre 2015, quatre vagues d'attaques de transactions indésirables ont eu lieu. Ces attaques ont été lancées par un portefeuille et une plateforme d'échange de Bitcoin nommés CoinWallet.eu. Ils ont déclaré que c'était pour prouver la nécessité d'augmenter la limite de taille des blocs.
La première attaque a eu lieu le 22 juin, mais n'a pas atteint les résultats escomptés. La deuxième attaque a été lancée le 29 juin, causant des problèmes de retard dans les transactions pour certains utilisateurs. La troisième attaque s'est produite le 7 juillet, et c'était la plus violente, coûtant environ 8000 dollars et utilisant des stratégies diversifiées pour générer un grand nombre de transactions indésirables. La quatrième et dernière attaque a eu lieu en septembre, utilisant la méthode de publication des clés privées pour générer des transactions.
Ces attaques ont eu un impact significatif sur le réseau Bitcoin. Elles ont non seulement affecté la stratégie de relais de Bitcoin, mais ont également façonné l'opinion des gens sur les transactions indésirables sur Bitcoin. Après l'attaque, le réseau a subi quelques changements, y compris l'augmentation de la limite de taille de bloc à 1 Mo par les mineurs, une augmentation de 5 fois des frais de relais minimaux, et l'introduction de limites sur le pool de mémoire, etc.
Ces attaques ont également exacerbé les tensions et la polarisation dans le débat sur la limite de taille des blocs. Les partisans des grands blocs utilisent la détérioration de l'expérience utilisateur pendant les attaques comme preuve qu'il faut augmenter la limite de taille des blocs, tandis que les partisans des petits blocs maintiennent leur position.
Finalement, les partisans des petits blocs ont gagné ce débat. Le fait que les blocs deviennent pleins est devenu la norme, et l'idée d'augmenter la limite de taille des blocs pour permettre à davantage de transactions indésirables d'être mises en chaîne est considérée comme indésirable. Cependant, le débat sur ce qui constitue une transaction indésirable et sur la façon de la traiter se poursuit.
Comparé à 2015, les intentions des attaquants de transactions poubelles peuvent être plus floues aujourd'hui. Une autre différence notable est le montant des frais, où environ 10 000 dollars pouvaient avoir un impact significatif en 2015, tandis que depuis 2023, des centaines de millions de dollars ont été dépensés dans des transactions considérées comme "poubelles". Ces expériences historiques nous fournissent des références précieuses pour comprendre et répondre aux problèmes actuels des transactions poubelles.