Dilemme de la reconnaissance de la valeur dans les affaires de monnaie virtuelle
Ces dernières années, le nombre d'affaires criminelles impliquant des monnaies virtuelles a considérablement augmenté. En plus des affaires complexes courantes telles que le blanchiment d'argent, la fraude et le système de vente pyramidale, les crimes liés aux monnaies virtuelles entre particuliers sont également en hausse. Ces cas fournissent des références utiles pour le traitement des affaires criminelles connexes.
Cet article discutera d'une affaire de fraude déclenchée par un litige d'investissement personnel, en explorant comment déterminer la valeur des monnaies virtuelles impliquées dans les affaires criminelles liées à la monnaie virtuelle.
Résumé de l'affaire
De juin à juillet 2018, Zheng a trompé Wang en lui faisant croire qu'il l'aidait à investir dans un projet de blockchain, lui volant 32 jetons de bitcoin et plus de 1000 jetons d'ethereum. Zheng a vendu les bitcoins obtenus, réalisant un bénéfice de plus de 1,64 million de yuans. Après l'incident, Zheng s'est rendu de lui-même.
Le tribunal a estimé que Zheng avait pour but de s'approprier illégalement des biens d'autrui en falsifiant des faits, avec un montant particulièrement élevé, constituant ainsi un délit d'escroquerie. Zheng a finalement été condamné à une peine d'emprisonnement de dix ans et à une amende de deux cent mille yuans.
Les dilemmes juridiques de la tarification des monnaies virtuelles
Dans les affaires liées à la monnaie virtuelle, déterminer le montant impliqué a toujours été un problème clé. En pratique, plusieurs méthodes existent, telles que le prix d'achat du victim, le prix de vente du suspect, le prix du marché ou le prix d'évaluation par un tiers.
Cependant, dans cette affaire, le tribunal a clairement indiqué : "La question de la valeur de la monnaie virtuelle est influencée par les lois nationales et les politiques de régulation de l'industrie, il n'est donc pas approprié de l'établir directement dans un cas particulier." Finalement, le tribunal a considéré le montant impliqué comme étant les plus de 1,64 million de yuans obtenus par les ventes de l'accusé Zheng.
Ce critère de jugement reflète une attitude prudente dans la pratique judiciaire actuelle. En septembre 2021, des documents de réglementation publiés conjointement par plusieurs ministères ont qualifié les activités commerciales liées à la monnaie virtuelle de "activités financières illégales", y compris la fourniture de services de tarification.
Controverses dans la pratique judiciaire
Il existe des points de vue divergents sur la question de savoir si les autorités judiciaires peuvent établir un prix pour les jetons impliqués dans une affaire.
Les partisans estiment que la détermination des prix par les autorités judiciaires relève d'une activité judiciaire et ne fait pas partie des interdictions.
La partie adverse estime que les politiques de régulation n'ont pas exempté les activités judiciaires, et que les actions de tarification des organes judiciaires pourraient toujours enfreindre les dispositions politiques.
Solution
Pour résoudre ce dilemme, les autorités judiciaires peuvent adopter les stratégies suivantes :
En principe, il n'est pas prévu de procéder à une évaluation de la valeur des monnaies virtuelles concernées.
Il est préférable de déterminer le montant en cause en utilisant le montant des biens volés.
En l'absence de montant de produit de la criminalité, on peut envisager successivement le prix d'achat, le montant de la disposition en espèces ou le résultat de l'expertise judiciaire.
Ce n'est que lorsque le montant en jeu ne peut être déterminé par d'autres moyens, et que ce montant est crucial pour la condamnation et la peine, qu'il convient d'envisager de fixer un prix pour la monnaie virtuelle.
Conclusion
Les défis que la monnaie virtuelle pose au droit sont sans précédent. Ce dilemme provient principalement des limites de la compréhension des régulateurs concernant la monnaie virtuelle, qui tentent de contrôler celle-ci de manière exhaustive avec des documents réglementaires simplistes. Cependant, cela ne parvient pas seulement à atteindre les résultats escomptés, mais cause également de nombreuses difficultés aux activités d'application de la loi et judiciaires.
Pour résoudre ce problème de manière exhaustive, il est nécessaire de réviser les politiques réglementaires existantes afin de mieux s'adapter aux nouveaux défis posés par la monnaie virtuelle.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
20 J'aime
Récompense
20
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MEVEye
· 08-09 17:52
32 BTC pour seulement 10 ans ? En plus, il a volontairement avoué, ça vaut le coup...
Voir l'originalRépondre0
GasWaster
· 08-09 15:42
Dix ans seulement ? Combien valent maintenant ces jetons ?
Voir l'originalRépondre0
DeFi_Dad_Jokes
· 08-07 05:14
Dix ans, c'est un peu léger, non ?
Voir l'originalRépondre0
MemeTokenGenius
· 08-07 05:12
Maintenant, c'est bien qu'il soit condamné à 10 ans. Si le prix du jeton actuel...
Voir l'originalRépondre0
ForumLurker
· 08-07 05:11
Tss tss, seulement dix ans maintenant, combien de temps ça prendrait si c'était aujourd'hui...
Voir l'originalRépondre0
GateUser-1a2ed0b9
· 08-07 04:59
Eh bien, j'ai purgé dix ans de prison sans raison.
Voir l'originalRépondre0
TokenVelocityTrauma
· 08-07 04:48
À peine 1,64 million pour dix ans ? Maintenant, cette valeur de jeton a grimpé au ciel. Ça doit être une grosse perte, non ?
Dilemme de tarification des affaires de monnaie virtuelle : défis et stratégies de réponse dans la pratique judiciaire
Dilemme de la reconnaissance de la valeur dans les affaires de monnaie virtuelle
Ces dernières années, le nombre d'affaires criminelles impliquant des monnaies virtuelles a considérablement augmenté. En plus des affaires complexes courantes telles que le blanchiment d'argent, la fraude et le système de vente pyramidale, les crimes liés aux monnaies virtuelles entre particuliers sont également en hausse. Ces cas fournissent des références utiles pour le traitement des affaires criminelles connexes.
Cet article discutera d'une affaire de fraude déclenchée par un litige d'investissement personnel, en explorant comment déterminer la valeur des monnaies virtuelles impliquées dans les affaires criminelles liées à la monnaie virtuelle.
Résumé de l'affaire
De juin à juillet 2018, Zheng a trompé Wang en lui faisant croire qu'il l'aidait à investir dans un projet de blockchain, lui volant 32 jetons de bitcoin et plus de 1000 jetons d'ethereum. Zheng a vendu les bitcoins obtenus, réalisant un bénéfice de plus de 1,64 million de yuans. Après l'incident, Zheng s'est rendu de lui-même.
Le tribunal a estimé que Zheng avait pour but de s'approprier illégalement des biens d'autrui en falsifiant des faits, avec un montant particulièrement élevé, constituant ainsi un délit d'escroquerie. Zheng a finalement été condamné à une peine d'emprisonnement de dix ans et à une amende de deux cent mille yuans.
Les dilemmes juridiques de la tarification des monnaies virtuelles
Dans les affaires liées à la monnaie virtuelle, déterminer le montant impliqué a toujours été un problème clé. En pratique, plusieurs méthodes existent, telles que le prix d'achat du victim, le prix de vente du suspect, le prix du marché ou le prix d'évaluation par un tiers.
Cependant, dans cette affaire, le tribunal a clairement indiqué : "La question de la valeur de la monnaie virtuelle est influencée par les lois nationales et les politiques de régulation de l'industrie, il n'est donc pas approprié de l'établir directement dans un cas particulier." Finalement, le tribunal a considéré le montant impliqué comme étant les plus de 1,64 million de yuans obtenus par les ventes de l'accusé Zheng.
Ce critère de jugement reflète une attitude prudente dans la pratique judiciaire actuelle. En septembre 2021, des documents de réglementation publiés conjointement par plusieurs ministères ont qualifié les activités commerciales liées à la monnaie virtuelle de "activités financières illégales", y compris la fourniture de services de tarification.
Controverses dans la pratique judiciaire
Il existe des points de vue divergents sur la question de savoir si les autorités judiciaires peuvent établir un prix pour les jetons impliqués dans une affaire.
Les partisans estiment que la détermination des prix par les autorités judiciaires relève d'une activité judiciaire et ne fait pas partie des interdictions.
La partie adverse estime que les politiques de régulation n'ont pas exempté les activités judiciaires, et que les actions de tarification des organes judiciaires pourraient toujours enfreindre les dispositions politiques.
Solution
Pour résoudre ce dilemme, les autorités judiciaires peuvent adopter les stratégies suivantes :
En principe, il n'est pas prévu de procéder à une évaluation de la valeur des monnaies virtuelles concernées.
Il est préférable de déterminer le montant en cause en utilisant le montant des biens volés.
En l'absence de montant de produit de la criminalité, on peut envisager successivement le prix d'achat, le montant de la disposition en espèces ou le résultat de l'expertise judiciaire.
Ce n'est que lorsque le montant en jeu ne peut être déterminé par d'autres moyens, et que ce montant est crucial pour la condamnation et la peine, qu'il convient d'envisager de fixer un prix pour la monnaie virtuelle.
Conclusion
Les défis que la monnaie virtuelle pose au droit sont sans précédent. Ce dilemme provient principalement des limites de la compréhension des régulateurs concernant la monnaie virtuelle, qui tentent de contrôler celle-ci de manière exhaustive avec des documents réglementaires simplistes. Cependant, cela ne parvient pas seulement à atteindre les résultats escomptés, mais cause également de nombreuses difficultés aux activités d'application de la loi et judiciaires.
Pour résoudre ce problème de manière exhaustive, il est nécessaire de réviser les politiques réglementaires existantes afin de mieux s'adapter aux nouveaux défis posés par la monnaie virtuelle.