Les protocoles DeFi et RWA se repositionnent en tant que Layer 1 pour obtenir une valorisation similaire à celle des infrastructures. Cependant, Avtar Sehra indique que la plupart des protocoles DeFi et RWA restent confinés à des domaines d'application étroits, manquant d'avantages économiques durables - le marché commence également à percevoir cela.
Dans le marché financier, les startups ont longtemps essayé de se présenter comme des "entreprises technologiques", espérant que les investisseurs les évalueraient selon les multiples des entreprises technologiques. Et cette stratégie fonctionne généralement - du moins à court terme.
Les institutions traditionnelles en ont payé le prix. Tout au long des années 2010, de nombreuses entreprises se sont précipitées pour se repositionner en tant qu'entreprises technologiques. Les banques, les processeurs de paiement et les détaillants ont commencé à se qualifier d'entreprises de technologie financière ou d'entreprises de données. Mais peu d'entreprises ont pu obtenir les multiples de valorisation véritables d'une entreprise technologique — car leurs fondamentaux ne correspondaient souvent pas au récit.
WeWork est l'un des cas les plus représentatifs : une entreprise immobilière déguisée en plateforme technologique qui s'est finalement effondrée sous le poids de sa propre illusion. Dans le secteur des services financiers, Goldman Sachs a lancé Marcus en 2016, une plateforme axée sur le numérique, visant à rivaliser avec les entreprises fintech de consommation. Bien qu'il ait réalisé quelques progrès au début, le projet a été réduit en taille en 2023 en raison de problèmes de rentabilité à long terme.
JPMorgan a autrefois affirmé haut et fort qu'il était "une entreprise technologique ayant une licence bancaire", tandis que la Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) et Wells Fargo ont investi massivement dans la transformation numérique. Cependant, ces efforts ont rarement abouti à des bénéfices économiques à l'échelle de la plateforme. Aujourd'hui, ces illusions technologiques d'entreprise sont devenues des ruines - rappelant clairement que peu importe comment une marque est emballée, elle ne peut pas dépasser les contraintes structurelles des modèles commerciaux intensifs en capital ou réglementés.
L'industrie de la cryptographie fait aujourd'hui face à une crise d'identité similaire. Les protocoles DeFi espèrent obtenir une valorisation similaire à celle des Layer 1. Les applications décentralisées RWA tentent de se façonner en tant que réseaux souverains. Chacun poursuit la "prime technologique" des Layer 1.
Il est juste de dire que cette prime existe effectivement. Des réseaux de couche 1 comme Ethereum, Solana et BNB ont constamment bénéficié de multiples d'évaluation plus élevés par rapport à des indicateurs tels que la valeur totale verrouillée (TVL) et la génération de frais. Ces réseaux profitent d'un récit de marché plus large - un récit qui favorise davantage l'infrastructure que les applications, et davantage les plateformes que les produits.
Même en contrôlant les facteurs fondamentaux, cette prime persiste. De nombreux protocoles DeFi affichent une solide TVL ou capacité de génération de frais, mais peinent encore à atteindre une capitalisation boursière comparable à celle des Layer 1. En revanche, les Layer 1 attirent les utilisateurs précoces grâce à des incitations pour les validateurs et une économie de jetons natifs, puis s'étendent à l'écosystème des développeurs et au domaine des applications composables.
En fin de compte, cette prime reflète l'utilité des jetons natifs de Layer 1, la capacité de coordination de l'écosystème et l'évolutivité à long terme. De plus, à mesure que les frais augmentent, la capitalisation boursière de ces réseaux a tendance à croître de manière disproportionnée - ce qui indique que les investisseurs prennent en compte non seulement l'utilisation actuelle, mais aussi le potentiel futur et les effets de réseau composites.
Ce mécanisme de flywheel en couches – de l'adoption des infrastructures à la croissance de l'écosystème – explique bien pourquoi la valorisation de Layer 1 est toujours supérieure à celle des applications décentralisées (dApps), même si les indicateurs de performance sous-jacents des deux semblent similaires.
Cela ressemble à la façon dont le marché boursier distingue les plateformes des produits. Des entreprises d'infrastructure telles qu'AWS, Microsoft Azure, l'App Store d'Apple ou l'écosystème des développeurs de Meta ne sont pas seulement des fournisseurs de services, mais des écosystèmes. Ces plateformes permettent à des milliers de développeurs et d'entreprises de construire, d'étendre et de collaborer les uns avec les autres. Les investisseurs attribuent à ces entreprises des multiplicateurs de valorisation plus élevés, non seulement pour les revenus actuels, mais aussi pour soutenir le potentiel de nouveaux cas d'utilisation émergents, d'effets de réseau et d'économies d'échelle. En revanche, même les outils de logiciel en tant que service (SaaS) très rentables ou les services de niche ont du mal à obtenir la même prime de valorisation, car leur croissance est limitée par une combinaison API limitée et une utilité étroite.
Aujourd'hui, ce modèle se joue également entre les fournisseurs de modèles de langage de grande taille (LLM). La plupart des entreprises s'efforcent de se positionner comme une infrastructure pour les applications d'IA, plutôt que comme de simples chatbots. Chacun veut devenir AWS, et non Mailchimp.
Les Layer 1 dans le domaine de la cryptographie suivent une logique similaire. Ce ne sont pas seulement des blockchains, mais des couches de coordination pour le calcul décentralisé et la synchronisation des états. Elles supportent une large gamme d'applications et d'actifs combinables, dont les tokens natifs accumulent de la valeur par les activités sous-jacentes : comme les frais de Gas, le staking, la MEV, etc. Plus important encore, ces tokens servent également de mécanisme pour inciter les développeurs et les utilisateurs. Les Layer 1 bénéficient d'un cycle d'auto-renforcement - formant des interactions entre les utilisateurs, les développeurs, la liquidité et la demande de tokens, tout en soutenant l'expansion verticale et horizontale à travers les secteurs.
En comparaison, la plupart des protocoles ne sont pas des infrastructures, mais des produits à fonction unique. Par conséquent, augmenter le jeu de validateurs (Validator Set) ne peut pas les transformer en Layer 1 - c'est simplement une façon de revêtir les produits d'une apparence d'infrastructure pour rechercher une valorisation plus élevée.
C'est dans ce contexte que la tendance des chaînes d'application (Appchain) émerge. Les chaînes d'application intègrent les applications, la logique des protocoles et la couche de règlement en une pile technologique intégrée verticalement, promettant une meilleure capture des frais, une expérience utilisateur améliorée et une "souveraineté". Dans quelques cas, comme Hyperliquid, ces promesses se réalisent. En maîtrisant l'ensemble de la pile technologique, Hyperliquid a réussi à offrir une exécution rapide, une expérience utilisateur exceptionnelle et une génération de frais significative, sans dépendre des incitations par tokens. Les développeurs peuvent même déployer des dApps sur sa couche de base Layer 1, en tirant parti de l'infrastructure de son échange décentralisé haute performance. Bien que son champ d'application soit encore relativement étroit, cela montre un certain potentiel d'expansion plus large.
Cependant, la plupart des chaînes d'application ne font que tenter de changer d'identité en réemballant des protocoles, elles manquent à la fois d'utilisation réelle et de soutien d'un écosystème solide. Ces projets se retrouvent souvent dans un dilemme à deux fronts : ils essaient à la fois de construire une infrastructure et de créer un produit, mais manquent souvent de capital ou d'équipe suffisante pour bien réaliser l'un ou l'autre. Le résultat final est un mélange flou - ni un Layer 1 haute performance, ni une application décentralisée qui pourrait définir la catégorie.
Nous ne voyons pas cela pour la première fois. Un robot-conseiller avec une interface utilisateur attrayante est essentiellement un service de gestion de patrimoine ; une banque avec une API ouverte reste une entreprise centrée sur le bilan ; une société de coworking avec une application raffinée se résume finalement à la location d'espaces de bureau. Finalement, avec le déclin de l'engouement du marché, le capital réévaluera la valeur de ces projets.
Le protocole RWA est désormais également pris dans le même piège. De nombreux protocoles essaient de se positionner comme une infrastructure financière tokenisée, mais manquent de différences substantielles par rapport aux Layer 1 existants et n'ont pas d'adoption utilisateur durable. Au mieux, ce ne sont que des produits intégrés verticalement, manquant d'une véritable demande pour une couche de règlement indépendante. Pire encore, la plupart des protocoles n'ont pas encore atteint l'adéquation produit-marché (Product-Market Fit) dans leurs cas d'utilisation principaux. Ils se contentent d'ajouter des fonctionnalités d'infrastructure et s'appuient sur des récits exagérés, espérant ainsi soutenir des valorisations trop élevées que leur modèle économique ne peut pas soutenir.
Alors, quelle est la voie à suivre pour l'avenir ?
La réponse n'est pas de se déguiser en infrastructure, mais de clarifier sa position en tant que produit ou service et de l'exécuter à la perfection. Si votre protocole peut résoudre de vrais problèmes et entraîner une augmentation significative du volume total verrouillé, c'est une base solide. Mais s'appuyer uniquement sur le TVL ne suffit pas à faire de vous une chaîne d'application réussie.
Ce qui est vraiment important, ce sont les activités économiques réelles : la capacité à générer des coûts durables, à fidéliser les utilisateurs et à apporter une accumulation de valeur claire au volume total de verrouillage des jetons natifs. De plus, si les développeurs choisissent de construire sur votre protocole, c'est parce qu'il est vraiment utile, et non parce qu'il prétend être une infrastructure, alors le marché rendra naturellement hommage. La position sur la plateforme est gagnée par la force, et non par l'auto-proclamation.
Certains protocoles DeFi, comme Maker/Sky et Uniswap, avancent dans cette direction. Ils évoluent vers un modèle d'application en chaîne pour améliorer la scalabilité et la capacité d'accès inter-réseaux. Mais ils le font sur la base de leurs propres avantages : un écosystème mature, un modèle économique clair et une adéquation produit-marché.
En comparaison, le domaine émergent des RWA n'a pas encore montré d'attrait durable. Presque tous les protocoles RWA ou services centralisés s'efforcent de lancer des chaînes d'applications - et ces chaînes d'applications sont souvent soutenues par des modèles économiques fragiles ou non vérifiés. Tout comme la transition des protocoles DeFi de premier plan vers un modèle de chaîne d'applications, le meilleur chemin de développement des protocoles RWA est d'abord d'exploiter l'écosystème Layer 1 existant, d'accumuler l'attractivité des utilisateurs et des développeurs, ce qui favorisera la croissance du TVL, démontrant ainsi une capacité de génération de frais durable, avant de pouvoir évoluer vers un modèle d'infrastructure de chaîne d'applications avec des objectifs et des stratégies clairs.
Ainsi, pour une application blockchain, la fonctionnalité et le modèle économique des applications sous-jacentes doivent être validés en priorité. Ce n'est qu'après que ces bases soient prouvées que la transition vers une Layer 1 indépendante devient viable. Cela contraste fortement avec la trajectoire de croissance des Layer 1 généralistes, qui peuvent prioriser la construction d'un écosystème de validateurs et de traders dès le départ. La génération initiale de frais dépend principalement des transactions de tokens natifs, et avec le temps, l'expansion inter-marchés élargira le réseau aux développeurs et aux utilisateurs finaux, poussant finalement la croissance du TVL et créant des sources de frais diversifiées.
Avec la maturation progressive de l'industrie cryptographique, le brouillard narratif commence à se dissiper et les investisseurs deviennent plus exigeants. Des termes populaires tels que "chaîne d'application" et "Layer 1" ne peuvent plus attirer l'attention par eux-mêmes. En l'absence d'une proposition de valeur claire, d'une économie de jetons durable et d'une voie stratégique définie, les protocoles manqueront des bases nécessaires pour réaliser une véritable transformation vers une infrastructure.
L'industrie de la cryptographie - en particulier dans le domaine des RWA - n'a pas besoin de plus de Layer 1, mais de meilleurs produits. Ce sont les projets qui se concentrent sur la création de produits de haute qualité qui gagneront réellement des retours sur le marché.
Figure 1. La capitalisation boursière de DeFi et Layer 1 par rapport à la TVL
Figure 2. La couche 1 se concentre dans des zones à coûts plus élevés, tandis que les dApps se concentrent dans des zones à coûts plus bas.
Remarque : Les opinions exprimées dans cette rubrique sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Couche 1 déguisement : lorsque plus d'applications de chiffrement commencent à "frotter" la chaîne publique.
Auteur : Alexandra Levis
Compilation : Deep Tide TechFlow
Les protocoles DeFi et RWA se repositionnent en tant que Layer 1 pour obtenir une valorisation similaire à celle des infrastructures. Cependant, Avtar Sehra indique que la plupart des protocoles DeFi et RWA restent confinés à des domaines d'application étroits, manquant d'avantages économiques durables - le marché commence également à percevoir cela.
Dans le marché financier, les startups ont longtemps essayé de se présenter comme des "entreprises technologiques", espérant que les investisseurs les évalueraient selon les multiples des entreprises technologiques. Et cette stratégie fonctionne généralement - du moins à court terme.
Les institutions traditionnelles en ont payé le prix. Tout au long des années 2010, de nombreuses entreprises se sont précipitées pour se repositionner en tant qu'entreprises technologiques. Les banques, les processeurs de paiement et les détaillants ont commencé à se qualifier d'entreprises de technologie financière ou d'entreprises de données. Mais peu d'entreprises ont pu obtenir les multiples de valorisation véritables d'une entreprise technologique — car leurs fondamentaux ne correspondaient souvent pas au récit.
WeWork est l'un des cas les plus représentatifs : une entreprise immobilière déguisée en plateforme technologique qui s'est finalement effondrée sous le poids de sa propre illusion. Dans le secteur des services financiers, Goldman Sachs a lancé Marcus en 2016, une plateforme axée sur le numérique, visant à rivaliser avec les entreprises fintech de consommation. Bien qu'il ait réalisé quelques progrès au début, le projet a été réduit en taille en 2023 en raison de problèmes de rentabilité à long terme.
JPMorgan a autrefois affirmé haut et fort qu'il était "une entreprise technologique ayant une licence bancaire", tandis que la Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) et Wells Fargo ont investi massivement dans la transformation numérique. Cependant, ces efforts ont rarement abouti à des bénéfices économiques à l'échelle de la plateforme. Aujourd'hui, ces illusions technologiques d'entreprise sont devenues des ruines - rappelant clairement que peu importe comment une marque est emballée, elle ne peut pas dépasser les contraintes structurelles des modèles commerciaux intensifs en capital ou réglementés.
L'industrie de la cryptographie fait aujourd'hui face à une crise d'identité similaire. Les protocoles DeFi espèrent obtenir une valorisation similaire à celle des Layer 1. Les applications décentralisées RWA tentent de se façonner en tant que réseaux souverains. Chacun poursuit la "prime technologique" des Layer 1.
Il est juste de dire que cette prime existe effectivement. Des réseaux de couche 1 comme Ethereum, Solana et BNB ont constamment bénéficié de multiples d'évaluation plus élevés par rapport à des indicateurs tels que la valeur totale verrouillée (TVL) et la génération de frais. Ces réseaux profitent d'un récit de marché plus large - un récit qui favorise davantage l'infrastructure que les applications, et davantage les plateformes que les produits.
Même en contrôlant les facteurs fondamentaux, cette prime persiste. De nombreux protocoles DeFi affichent une solide TVL ou capacité de génération de frais, mais peinent encore à atteindre une capitalisation boursière comparable à celle des Layer 1. En revanche, les Layer 1 attirent les utilisateurs précoces grâce à des incitations pour les validateurs et une économie de jetons natifs, puis s'étendent à l'écosystème des développeurs et au domaine des applications composables.
En fin de compte, cette prime reflète l'utilité des jetons natifs de Layer 1, la capacité de coordination de l'écosystème et l'évolutivité à long terme. De plus, à mesure que les frais augmentent, la capitalisation boursière de ces réseaux a tendance à croître de manière disproportionnée - ce qui indique que les investisseurs prennent en compte non seulement l'utilisation actuelle, mais aussi le potentiel futur et les effets de réseau composites.
Ce mécanisme de flywheel en couches – de l'adoption des infrastructures à la croissance de l'écosystème – explique bien pourquoi la valorisation de Layer 1 est toujours supérieure à celle des applications décentralisées (dApps), même si les indicateurs de performance sous-jacents des deux semblent similaires.
Cela ressemble à la façon dont le marché boursier distingue les plateformes des produits. Des entreprises d'infrastructure telles qu'AWS, Microsoft Azure, l'App Store d'Apple ou l'écosystème des développeurs de Meta ne sont pas seulement des fournisseurs de services, mais des écosystèmes. Ces plateformes permettent à des milliers de développeurs et d'entreprises de construire, d'étendre et de collaborer les uns avec les autres. Les investisseurs attribuent à ces entreprises des multiplicateurs de valorisation plus élevés, non seulement pour les revenus actuels, mais aussi pour soutenir le potentiel de nouveaux cas d'utilisation émergents, d'effets de réseau et d'économies d'échelle. En revanche, même les outils de logiciel en tant que service (SaaS) très rentables ou les services de niche ont du mal à obtenir la même prime de valorisation, car leur croissance est limitée par une combinaison API limitée et une utilité étroite.
Aujourd'hui, ce modèle se joue également entre les fournisseurs de modèles de langage de grande taille (LLM). La plupart des entreprises s'efforcent de se positionner comme une infrastructure pour les applications d'IA, plutôt que comme de simples chatbots. Chacun veut devenir AWS, et non Mailchimp.
Les Layer 1 dans le domaine de la cryptographie suivent une logique similaire. Ce ne sont pas seulement des blockchains, mais des couches de coordination pour le calcul décentralisé et la synchronisation des états. Elles supportent une large gamme d'applications et d'actifs combinables, dont les tokens natifs accumulent de la valeur par les activités sous-jacentes : comme les frais de Gas, le staking, la MEV, etc. Plus important encore, ces tokens servent également de mécanisme pour inciter les développeurs et les utilisateurs. Les Layer 1 bénéficient d'un cycle d'auto-renforcement - formant des interactions entre les utilisateurs, les développeurs, la liquidité et la demande de tokens, tout en soutenant l'expansion verticale et horizontale à travers les secteurs.
En comparaison, la plupart des protocoles ne sont pas des infrastructures, mais des produits à fonction unique. Par conséquent, augmenter le jeu de validateurs (Validator Set) ne peut pas les transformer en Layer 1 - c'est simplement une façon de revêtir les produits d'une apparence d'infrastructure pour rechercher une valorisation plus élevée.
C'est dans ce contexte que la tendance des chaînes d'application (Appchain) émerge. Les chaînes d'application intègrent les applications, la logique des protocoles et la couche de règlement en une pile technologique intégrée verticalement, promettant une meilleure capture des frais, une expérience utilisateur améliorée et une "souveraineté". Dans quelques cas, comme Hyperliquid, ces promesses se réalisent. En maîtrisant l'ensemble de la pile technologique, Hyperliquid a réussi à offrir une exécution rapide, une expérience utilisateur exceptionnelle et une génération de frais significative, sans dépendre des incitations par tokens. Les développeurs peuvent même déployer des dApps sur sa couche de base Layer 1, en tirant parti de l'infrastructure de son échange décentralisé haute performance. Bien que son champ d'application soit encore relativement étroit, cela montre un certain potentiel d'expansion plus large.
Cependant, la plupart des chaînes d'application ne font que tenter de changer d'identité en réemballant des protocoles, elles manquent à la fois d'utilisation réelle et de soutien d'un écosystème solide. Ces projets se retrouvent souvent dans un dilemme à deux fronts : ils essaient à la fois de construire une infrastructure et de créer un produit, mais manquent souvent de capital ou d'équipe suffisante pour bien réaliser l'un ou l'autre. Le résultat final est un mélange flou - ni un Layer 1 haute performance, ni une application décentralisée qui pourrait définir la catégorie.
Nous ne voyons pas cela pour la première fois. Un robot-conseiller avec une interface utilisateur attrayante est essentiellement un service de gestion de patrimoine ; une banque avec une API ouverte reste une entreprise centrée sur le bilan ; une société de coworking avec une application raffinée se résume finalement à la location d'espaces de bureau. Finalement, avec le déclin de l'engouement du marché, le capital réévaluera la valeur de ces projets.
Le protocole RWA est désormais également pris dans le même piège. De nombreux protocoles essaient de se positionner comme une infrastructure financière tokenisée, mais manquent de différences substantielles par rapport aux Layer 1 existants et n'ont pas d'adoption utilisateur durable. Au mieux, ce ne sont que des produits intégrés verticalement, manquant d'une véritable demande pour une couche de règlement indépendante. Pire encore, la plupart des protocoles n'ont pas encore atteint l'adéquation produit-marché (Product-Market Fit) dans leurs cas d'utilisation principaux. Ils se contentent d'ajouter des fonctionnalités d'infrastructure et s'appuient sur des récits exagérés, espérant ainsi soutenir des valorisations trop élevées que leur modèle économique ne peut pas soutenir.
Alors, quelle est la voie à suivre pour l'avenir ?
La réponse n'est pas de se déguiser en infrastructure, mais de clarifier sa position en tant que produit ou service et de l'exécuter à la perfection. Si votre protocole peut résoudre de vrais problèmes et entraîner une augmentation significative du volume total verrouillé, c'est une base solide. Mais s'appuyer uniquement sur le TVL ne suffit pas à faire de vous une chaîne d'application réussie.
Ce qui est vraiment important, ce sont les activités économiques réelles : la capacité à générer des coûts durables, à fidéliser les utilisateurs et à apporter une accumulation de valeur claire au volume total de verrouillage des jetons natifs. De plus, si les développeurs choisissent de construire sur votre protocole, c'est parce qu'il est vraiment utile, et non parce qu'il prétend être une infrastructure, alors le marché rendra naturellement hommage. La position sur la plateforme est gagnée par la force, et non par l'auto-proclamation.
Certains protocoles DeFi, comme Maker/Sky et Uniswap, avancent dans cette direction. Ils évoluent vers un modèle d'application en chaîne pour améliorer la scalabilité et la capacité d'accès inter-réseaux. Mais ils le font sur la base de leurs propres avantages : un écosystème mature, un modèle économique clair et une adéquation produit-marché.
En comparaison, le domaine émergent des RWA n'a pas encore montré d'attrait durable. Presque tous les protocoles RWA ou services centralisés s'efforcent de lancer des chaînes d'applications - et ces chaînes d'applications sont souvent soutenues par des modèles économiques fragiles ou non vérifiés. Tout comme la transition des protocoles DeFi de premier plan vers un modèle de chaîne d'applications, le meilleur chemin de développement des protocoles RWA est d'abord d'exploiter l'écosystème Layer 1 existant, d'accumuler l'attractivité des utilisateurs et des développeurs, ce qui favorisera la croissance du TVL, démontrant ainsi une capacité de génération de frais durable, avant de pouvoir évoluer vers un modèle d'infrastructure de chaîne d'applications avec des objectifs et des stratégies clairs.
Ainsi, pour une application blockchain, la fonctionnalité et le modèle économique des applications sous-jacentes doivent être validés en priorité. Ce n'est qu'après que ces bases soient prouvées que la transition vers une Layer 1 indépendante devient viable. Cela contraste fortement avec la trajectoire de croissance des Layer 1 généralistes, qui peuvent prioriser la construction d'un écosystème de validateurs et de traders dès le départ. La génération initiale de frais dépend principalement des transactions de tokens natifs, et avec le temps, l'expansion inter-marchés élargira le réseau aux développeurs et aux utilisateurs finaux, poussant finalement la croissance du TVL et créant des sources de frais diversifiées.
Avec la maturation progressive de l'industrie cryptographique, le brouillard narratif commence à se dissiper et les investisseurs deviennent plus exigeants. Des termes populaires tels que "chaîne d'application" et "Layer 1" ne peuvent plus attirer l'attention par eux-mêmes. En l'absence d'une proposition de valeur claire, d'une économie de jetons durable et d'une voie stratégique définie, les protocoles manqueront des bases nécessaires pour réaliser une véritable transformation vers une infrastructure.
L'industrie de la cryptographie - en particulier dans le domaine des RWA - n'a pas besoin de plus de Layer 1, mais de meilleurs produits. Ce sont les projets qui se concentrent sur la création de produits de haute qualité qui gagneront réellement des retours sur le marché.
Figure 1. La capitalisation boursière de DeFi et Layer 1 par rapport à la TVL
Figure 2. La couche 1 se concentre dans des zones à coûts plus élevés, tandis que les dApps se concentrent dans des zones à coûts plus bas.
Remarque : Les opinions exprimées dans cette rubrique sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.