Vitalik terbaru menulis: Sumber Terbuka sebagai jalur ketiga untuk mengurangi sentralisasi teknologi, sedang diremehkan

Ditulis oleh: Vitalik Buterin

Disusun dan disunting oleh: Janna, ChainCatcher

ChainCatcher telah menyusun dan menyunting konten (dengan pengurangan).

Poin Kunci:

Teknologi radikal mungkin lebih mudah diakses oleh orang kaya dan elit, memperburuk ketidaksetaraan sosial, menyebabkan kesenjangan dalam harapan hidup dan keunggulan antara orang kaya dan miskin, bahkan menciptakan kelas bawah global.

Penyalahgunaan teknologi memiliki bentuk lain, yaitu produsen memproyeksikan kekuasaan terhadap pengguna melalui pengumpulan data, menyembunyikan informasi, dan lain-lain, yang berbeda dengan sifat ketidaksetaraan dalam akses teknologi.

Sumber terbuka adalah jalur ketiga yang diremehkan, dapat meningkatkan kesetaraan akses teknologi dan kesetaraan produsen, memperkuat verifikasi, dan menghilangkan kunci vendor.

Pandangan yang menentang sumber terbuka berpendapat bahwa ada risiko penyalahgunaan, tetapi kontrol penjaga gerbang yang terpusat tidak dapat dipercaya, mudah disalahgunakan untuk tujuan militer dan sulit untuk menjamin kesetaraan antar negara.

Jika ada risiko penyalahgunaan teknologi yang tinggi, solusi terbaik mungkin adalah tidak melakukannya; jika risiko dinamis kekuasaan membuat tidak nyaman, dapat menggunakan cara sumber terbuka untuk membuatnya lebih adil.

Sumber terbuka tidak berarti kebebasan tanpa batas, tetapi dapat digabungkan dengan hukum dan norma lainnya, inti dari hal ini adalah untuk memastikan demokratisasi teknologi dan aksesibilitas informasi.

Salah satu kekhawatiran yang sering kita dengar adalah bahwa teknologi radikal tertentu dapat memperburuk ketidaksetaraan kekuasaan, karena teknologi ini tidak dapat dihindari hanya digunakan oleh orang kaya dan kelas elit.

Berikut adalah kutipan dari seseorang yang khawatir tentang konsekuensi perpanjangan umur:

"Apakah beberapa orang akan tertinggal? Apakah kita akan membuat masyarakat menjadi lebih tidak setara daripada sekarang?" tanyanya. Tuljapurkar memperkirakan bahwa lonjakan harapan hidup hanya akan terfokus pada negara-negara kaya, di mana warganya mampu membayar teknologi anti-penuaan dan pemerintah juga dapat membiayai penelitian ilmiah. Ketimpangan ini semakin memperumit debat saat ini tentang aksesibilitas perawatan kesehatan, karena orang kaya dan miskin tidak hanya semakin terpisah dalam kualitas hidup, tetapi juga dalam panjang umur.

"Perusahaan farmasi besar memiliki catatan konsisten dalam bersikap sangat ketat ketika menyediakan produk kepada orang-orang yang tidak mampu membayar," kata Tuljapurkar.

Jika teknologi anti-penuaan didistribusikan di pasar bebas yang tidak diatur, "menurut saya, sangat mungkin kita akhirnya akan membentuk kelas bawah global yang permanen, negara-negara tersebut akan terkurung dalam kondisi tingkat kematian saat ini," kata Tuljapurkar. "Jika ini terjadi, akan terbentuk umpan balik negatif yang menciptakan siklus ganas. Negara-negara yang terpinggirkan akan selamanya terpinggirkan."

Berikut adalah pernyataan yang sama kuatnya dalam sebuah artikel yang mengkhawatirkan akibat peningkatan gen manusia:

Awal bulan ini, para ilmuwan mengumumkan bahwa mereka telah mengedit gen dalam embrio manusia dan menghilangkan mutasi penyebab penyakit. Pekerjaan ini sangat menakjubkan dan merupakan jawaban untuk banyak orang tua yang berdoa. Siapa yang tidak ingin memiliki kesempatan untuk mencegah anak-anak mereka dari penderitaan yang saat ini bisa dihindari?

Tetapi ini tidak akan menjadi titik akhir. Banyak orang tua berharap untuk memastikan anak-anak mereka mendapatkan keuntungan terbaik melalui modifikasi genetik. Orang-orang yang mampu dapat mengakses teknologi ini. Seiring dengan datangnya kemampuan, masalah etika melampaui keamanan akhir dari teknologi semacam itu. Biaya tinggi dari program ini akan menciptakan kelangkaan dan memperburuk ketimpangan pendapatan yang sudah terus meningkat.

Pandangan serupa di bidang teknologi lainnya:

Teknologi digital secara keseluruhan:

Perjalanan Angkasa:

Rekayasa Matahari dan Bumi:

Dalam banyak kritik terhadap teknologi baru, tema ini dapat ditemukan. Tema yang terkait tetapi pada dasarnya berbeda adalah bahwa produk teknologi digunakan sebagai alat pengumpulan data, penguncian vendor, secara sengaja menyembunyikan efek samping (seperti vaksin modern yang pernah dikritik dengan cara ini) dan bentuk penyalahgunaan lainnya.

Teknologi baru sering menciptakan lebih banyak peluang, memungkinkan orang untuk mendapatkan sesuatu tanpa memberikan hak atau informasi lengkap tentang hal tersebut. Dari sudut pandang ini, teknologi lama sering kali tampak lebih aman. Ini juga merupakan bentuk di mana teknologi memperkuat kelas elit dengan mengorbankan orang lain. Namun, masalahnya adalah produsen memproyeksikan kekuasaan terhadap pengguna melalui teknologi, bukan ketidaksetaraan akses seperti dalam contoh yang disebutkan.

Saya secara pribadi sangat mendukung teknologi. Jika harus memilih antara "mendorong lebih lanjut" atau "mempertahankan status quo", meskipun ada risiko, saya akan dengan senang hati mendorong segala sesuatu kecuali untuk sebagian kecil proyek (seperti penelitian fungsional, senjata, dan kecerdasan buatan super).

Ini karena secara keseluruhan, manfaatnya adalah kehidupan yang lebih panjang dan lebih sehat, masyarakat yang lebih makmur, menjaga relevansi manusia di era kemajuan AI yang cepat, dan mempertahankan kontinuitas budaya melalui generasi tua sebagai orang yang hidup dan bukan hanya kenangan dalam buku sejarah.

Tetapi bagaimana jika saya menempatkan diri saya di posisi orang-orang yang tidak terlalu optimis tentang dampak positif, atau lebih khawatir bahwa orang-orang yang berkuasa akan menggunakan teknologi baru untuk mendominasi ekonomi dan menerapkan kontrol, atau keduanya? Misalnya, saya sudah memiliki perasaan seperti itu terhadap produk rumah pintar, manfaat dapat berbicara dengan lampu tereduksi oleh kekhawatiran saya untuk tidak membiarkan kehidupan pribadi saya mengalir ke Google atau Apple.

Jika saya memiliki asumsi yang lebih pesimis, saya juga dapat membayangkan bahwa saya memiliki perasaan serupa terhadap beberapa teknologi media: jika mereka memungkinkan orang berkuasa untuk menyebarkan informasi dengan lebih efektif daripada orang lain, maka mereka dapat digunakan untuk menerapkan kontrol dan menenggelamkan orang lain. Untuk banyak teknologi semacam itu, keuntungan yang kita peroleh dari informasi yang lebih baik atau hiburan yang lebih baik tidak cukup untuk mengkompensasi cara mereka mendistribusikan kembali kekuasaan.

Sumber terbuka sebagai jalur ketiga

Saya percaya bahwa dalam situasi ini, salah satu pandangan yang sangat diremehkan adalah: teknologi yang hanya mendukung pengembangan dengan cara sumber terbuka.

Argumen tentang percepatan kemajuan open source sangat meyakinkan: itu membuat orang lebih mudah untuk membangun di atas inovasi satu sama lain. Pada saat yang sama, argumen yang menyatakan bahwa permintaan open source akan memperlambat kemajuan juga sangat meyakinkan: itu menghalangi orang untuk menggunakan berbagai strategi yang berpotensi menguntungkan.

Namun, konsekuensi paling menarik dari open source adalah arah yang tidak terkait dengan cepat atau lambatnya kemajuan:

Perbaikan akses yang setara melalui sumber terbuka. Jika sesuatu bersifat sumber terbuka, itu secara alami dapat diakses oleh siapa saja di negara mana pun. Untuk barang dan layanan fisik, orang masih perlu membayar biaya marjinal, tetapi dalam banyak kasus, harga produk yang bersifat eksklusif tinggi karena biaya tetap untuk menciptakan produk tersebut terlalu tinggi untuk menarik lebih banyak kompetisi, sehingga biaya marjinal seringkali cukup murah, seperti dalam industri farmasi.

Perbaikan sumber terbuka menjadi akses yang setara bagi produsen. Salah satu kritiknya adalah, memberikan produk terminal secara gratis kepada orang-orang tidak membantu mereka memperoleh keterampilan dan pengalaman, sehingga tidak dapat naik ke dalam ekonomi global menuju kemakmuran, yang merupakan jaminan yang benar-benar dapat diandalkan untuk mendapatkan kualitas hidup yang tinggi secara berkelanjutan. Sumber terbuka tidak demikian, pada dasarnya ditujukan agar orang-orang di mana saja di dunia dapat menjadi produsen di semua tahap rantai pasokan, bukan hanya konsumen.

Perbaikan keterverifikasian sumber terbuka. Jika sesuatu bersifat sumber terbuka, idealnya, tidak hanya mencakup output, tetapi juga proses penciptaannya, pemilihan parameter, dan sebagainya, maka lebih mudah untuk memverifikasi bahwa apa yang Anda dapatkan adalah apa yang diklaim oleh penyedia, dan memungkinkan pihak ketiga untuk melakukan penelitian dan mengidentifikasi kekurangan yang tersembunyi.

Menghilangkan kesempatan terkunci dari vendor secara open source. Jika sesuatu bersifat open source, produsen tidak dapat membuatnya tidak berguna melalui fitur penghapusan jarak jauh atau sekadar kebangkrutan, seperti mobil yang sangat terkomputerisasi/terhubung yang tidak dapat berfungsi setelah produsen tutup. Anda selalu memiliki hak untuk memperbaiki sendiri atau meminta penyedia lain.

Kita dapat menganalisis hal ini dari perspektif beberapa teknologi yang lebih radikal yang disebutkan di awal artikel:

Jika kita memiliki teknologi perpanjangan umur yang eksklusif, maka itu mungkin hanya terbatas pada miliarder dan pemimpin politik. Meskipun saya pribadi memperkirakan harga teknologi ini akan cepat turun. Namun, jika bersifat open source, maka siapa pun dapat menggunakannya dan menyediakan dengan murah kepada orang lain.

Jika kita memiliki teknologi peningkatan gen manusia yang khusus, maka itu mungkin hanya terbatas pada miliarder dan pemimpin politik, menciptakan kelas atas. Sama halnya, saya pribadi percaya bahwa teknologi semacam itu akan menyebar, tetapi pasti ada kesenjangan antara apa yang diterima orang kaya dan orang biasa. Namun, jika bersifat open source, kesenjangan antara konten yang diperoleh oleh orang-orang yang terhubung dengan baik dan orang-orang berkuasa dengan konten yang diperoleh orang lain akan jauh lebih kecil.

Untuk keseluruhan bioteknologi, ekosistem pengujian keamanan sains open source mungkin lebih efektif dan jujur dibandingkan perusahaan yang mendukung produk mereka sendiri dan disetujui oleh regulator yang patuh.

Jika hanya sedikit orang yang bisa pergi ke luar angkasa, menurut arah politik, beberapa dari mereka mungkin memiliki kesempatan untuk mendominasi seluruh planet atau bulan. Jika teknologi lebih tersebar luas, kesempatan mereka untuk melakukannya akan lebih kecil.

Jika mobil pintar bersifat open source, maka Anda dapat memverifikasi bahwa produsen tidak memantau Anda, dan Anda tidak bergantung pada produsen untuk terus menggunakan mobil.

Kita dapat merangkum argumen ke dalam sebuah diagram:

Perhatikan, gelembung "hanya membangunnya dalam situasi sumber terbuka" lebih lebar, mencerminkan ketidakpastian yang lebih besar tentang seberapa banyak kemajuan yang akan dibawa oleh sumber terbuka dan seberapa banyak risiko konsentrasi kekuasaan yang akan dicegah. Namun demikian, dalam banyak kasus, rata-rata masih merupakan kesepakatan yang baik.

Risiko Open Source dan Penyalahgunaan

Salah satu argumen utama yang sering diajukan menentang teknologi kuat yang bersifat open source adalah risiko perilaku zero-sum dan bentuk penyalahgunaan non-hierarkis. Memberikan senjata nuklir kepada semua orang pasti akan mengakhiri ketidaksetaraan nuklir. Ini adalah masalah nyata, kita melihat sejumlah negara kuat memanfaatkan asimetri akses nuklir untuk mengintimidasi yang lain, tetapi itu juga hampir pasti akan menyebabkan miliaran kematian.

Sebagai contoh konsekuensi sosial negatif tanpa niat jahat, memberikan kesempatan kepada setiap orang untuk menjalani operasi plastik dapat menyebabkan permainan kompetisi yang berimbang, di mana setiap orang menghabiskan banyak sumber daya bahkan mengambil risiko kesehatan untuk menjadi lebih cantik daripada yang lain, tetapi pada akhirnya kita semua terbiasa dengan tingkat kecantikan yang lebih tinggi, dan masyarakat tidak benar-benar menjadi lebih baik. Beberapa bentuk bioteknologi dapat menghasilkan efek semacam itu dalam skala besar. Banyak teknologi, termasuk banyak bioteknologi, berada di antara dua ekstrem ini.

"Saya hanya mendukung jika dikendalikan dengan hati-hati oleh pengawas yang tepercaya." Ini adalah argumen yang valid, mendukung arah yang berlawanan. Pengawas dapat mengizinkan penggunaan positif dari teknologi, sambil mengecualikan kasus negatif. Pengawas bahkan dapat diberi misi publik untuk memastikan akses non-diskriminatif bagi semua orang yang tidak melanggar aturan tertentu.

Namun, saya memiliki keraguan mendalam terhadap metode ini. Alasan utamanya adalah, saya meragukan apakah ada penjaga yang benar-benar dapat dipercaya di dunia modern. Banyak kasus penggunaan yang paling nol-sum dan berisiko tinggi adalah kasus penggunaan militer, dan sejarah menunjukkan bahwa militer tidak baik dalam mengendalikan diri.

Salah satu contoh yang baik adalah program senjata biologis Uni Soviet:

Mengingat pengekangan Gorbachev terhadap SDI dan senjata nuklir, tindakannya yang terkait dengan program senjata biologi ilegal Uni Soviet membingungkan, kata Hoffman. Ketika Gorbachev menjabat pada tahun 1985, meskipun merupakan penandatangan Konvensi Senjata Biologis, Uni Soviet sudah memiliki program senjata biologi yang luas yang dimulai oleh Brezhnev. Selain antraks, Uni Soviet juga melakukan penelitian tentang cacar, wabah, dan penyakit demam kelinci, tetapi niat dan tujuan senjata semacam itu tidak jelas.

"Dokumen Kateyev menunjukkan bahwa pada akhir tahun 80-an ada beberapa resolusi dari komite pusat mengenai rencana perang biologis. Sangat sulit untuk mempercayai bahwa semua ini ditandatangani dan diterbitkan tanpa sepengetahuan Gorbachev," kata Hoffman.

"Bahkan ada sebuah memorandum tentang rencana senjata biologis yang ditujukan kepada Gorbachev pada Mei 1990—memorandum ini masih belum menceritakan seluruh kisahnya. Uni Soviet menyesatkan dunia, dan juga menyesatkan para pemimpin mereka sendiri."

Program Senjata Biologis Rusia: Hilang atau Menghilang? Mengargumentasikan bahwa setelah runtuhnya Uni Soviet, program senjata biologis ini mungkin telah diserahkan kepada negara lain.

Negara lain juga memiliki kesalahan besar yang perlu mereka jelaskan sendiri. Saya tidak perlu menyebutkan semua negara yang terlibat dalam penelitian tentang fungsi dan pengungkapan risiko yang terkandung. Di bidang perangkat lunak digital, seperti keuangan, sejarah ketergantungan yang dipersenjatai menunjukkan bahwa apa yang dimaksudkan untuk mencegah penyalahgunaan dengan mudah tergelincir menjadi proyeksi kekuatan sepihak oleh operator.

Ini adalah kelemahan lain dari penjaga gerbang: Secara default, mereka akan dikendalikan oleh pemerintah negara, di mana sistem politik negara tersebut mungkin memiliki motivasi untuk memastikan akses domestik yang setara, tetapi tidak ada entitas kuat yang memiliki misi untuk memastikan akses antar negara yang setara.

Jelaskan sedikit, saya tidak mengatakan bahwa penjaga gawang itu juga buruk, jadi mari kita biarkan bebas, setidaknya untuk penelitian yang diperoleh dari fungsi bukan. Sebaliknya, saya sedang mengatakan dua hal:

Jika sesuatu memiliki risiko "penggunaan yang tidak bijaksana oleh semua orang" yang cukup tinggi, sehingga Anda hanya merasa nyaman jika dijaga oleh penjaga pusat dalam cara yang terkunci, mempertimbangkan solusi yang tepat mungkin adalah dengan tidak melakukannya sama sekali dan berinvestasi pada teknologi alternatif yang lebih baik dalam hal risiko.

Jika sesuatu memiliki cukup risiko "dinamika kekuasaan" sehingga Anda saat ini sama sekali tidak merasa nyaman melihatnya berlangsung, pertimbangkan solusi yang tepat adalah melakukannya, dan lakukan dengan cara sumber terbuka agar setiap orang memiliki kesempatan yang adil untuk memahami dan berpartisipasi.

Perlu dicatat juga bahwa sumber terbuka tidak berarti kebebasan tanpa batas. Misalnya, saya setuju dengan melakukan rekayasa bumi dengan cara sumber terbuka dan ilmu pengetahuan terbuka. Namun, ini berbeda dengan "siapa pun dapat mengalihkan sungai dan menyebarkan apa pun yang mereka inginkan ke atmosfer"; dalam praktiknya, hal itu tidak akan mengarah pada itu: hukum dan diplomasi internasional ada, tindakan semacam itu mudah terdeteksi, membuat setiap perjanjian cukup dapat ditegakkan.

Nilai terbuka adalah memastikan demokratisasi teknologi, tersedia untuk banyak negara dan bukan hanya satu; serta meningkatkan aksesibilitas informasi agar orang dapat lebih efektif membentuk penilaian mereka tentang apakah apa yang dilakukan itu efektif dan aman.

Secara mendasar, saya memandang open source sebagai bagaimana mencapai titik keseimbangan teknologi yang paling kuat dengan lebih sedikit kekayaan, konsentrasi kekuasaan, dan risiko asimetri informasi. Mungkin kita bisa mencoba membangun lembaga yang lebih canggih untuk memisahkan efek positif dan negatif dari teknologi, tetapi dalam dunia nyata yang kacau, cara yang paling mungkin bertahan adalah jaminan hak publik untuk mengetahui, yaitu bahwa segala sesuatu terjadi secara terbuka, siapa pun dapat memahami apa yang terjadi dan berpartisipasi di dalamnya.

Dalam banyak kasus, nilai besar dari percepatan perkembangan teknologi jauh melebihi kekhawatiran ini. Dalam beberapa kasus, penting untuk memperlambat perkembangan teknologi sebisa mungkin, sampai langkah-langkah atau alternatif untuk mencapai tujuan yang sama tersedia.

Namun, dalam kerangka perkembangan teknologi yang ada, memilih sumber terbuka sebagai cara untuk kemajuan teknologi membawa peningkatan inkremental sebagai opsi ketiga: lebih sedikit fokus pada laju kemajuan, dan lebih banyak fokus pada gaya kemajuan, serta menggunakan harapan sumber terbuka sebagai pengungkit yang lebih mudah diterima untuk mendorong hal-hal ke arah yang lebih baik, ini adalah pendekatan yang diremehkan.