Bitcoin Bloco de Génesis 16 anos: Revisão da controvérsia sobre contatos de notícias de 2013
Em abril de 2013, a página "Centro de Notícias do Bitcoin" no site Bitcoin.org provocou um acalorado debate. Este tópico aparentemente insignificante, no entanto, tocou na essência do Bitcoin, nas estratégias de desenvolvimento e em questões culturais mais amplas, como quem são os verdadeiros representantes do Bitcoin.
A situação começou com a proposta do desenvolvedor de Bitcoin, Mike Hearn, de criar uma página de centro de notícias no Bitcoin.org, listando contatos da mídia. No entanto, a inclusão de Roger Ver e Jon Matonis na lista gerou uma enorme controvérsia. Alguns desenvolvedores principais acreditam que suas posições políticas são demasiado extremas, tornando-os inadequados para serem embaixadores do Bitcoin.
Esta decisão gerou uma forte reação na comunidade. Muitas pessoas acreditam que excluir Ver e Matonis vai contra o espírito aberto do Bitcoin. Erik Voorhees e outros apontam que o Bitcoin não deve ceder ao mainstream, mas deve manter suas próprias ideias. Andreas Antonopoulos criticou ainda mais o fato de que este processo carece de transparência e consenso da comunidade.
A discussão em torno desta lista durou meses. Por fim, o Bitcoin.org removeu esta página e começou a recomendar a Bitcoin Foundation e o bitcoinpresscenter.org, criado por Andreas. Este último lista mais de 50 especialistas em Bitcoin de diferentes origens, evitando as controvérsias trazidas pela centralização.
Esta discussão, embora seja apenas um pequeno episódio na história do Bitcoin, reflete questões mais amplas: como equilibrar vozes diferentes em um sistema descentralizado? Quem tem a qualificação para representar o Bitcoin? Qual é a essência do Bitcoin? Estas questões ainda existem até hoje.
Apesar de a página do centro de notícias ter sido finalmente retirada, ela realmente melhorou, até certo ponto, a qualidade da cobertura das notícias sobre Bitcoin. Esta breve tentativa demonstra que qualquer mecanismo excessivamente centralizado tem dificuldade em existir a longo prazo no ecossistema Bitcoin. No entanto, o próprio Bitcoin continua forte e avança.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
23 Curtidas
Recompensa
23
6
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
ExpectationFarmer
· 07-17 17:33
Há dez anos que encontrei este problema... por que ainda não foi resolvido?
Ver originalResponder0
RugpullAlertOfficer
· 07-17 03:28
Lamento até hoje por ter perdido uma oportunidade no início.
Ver originalResponder0
SignatureCollector
· 07-16 17:36
btc está sempre em discussão
Ver originalResponder0
CodeSmellHunter
· 07-14 19:00
As velhas histórias trazem sempre alguma emoção~
Ver originalResponder0
ForkItAll
· 07-14 18:57
Essas coisas nunca pararam.
Ver originalResponder0
MetaverseHobo
· 07-14 18:51
A história sempre se repete, a comunidade está sempre aprendendo.
Bitcoin 16 anos de gênese: uma retrospectiva da disputa por representações na imprensa de 2013 e os desafios da Descentralização
Bitcoin Bloco de Génesis 16 anos: Revisão da controvérsia sobre contatos de notícias de 2013
Em abril de 2013, a página "Centro de Notícias do Bitcoin" no site Bitcoin.org provocou um acalorado debate. Este tópico aparentemente insignificante, no entanto, tocou na essência do Bitcoin, nas estratégias de desenvolvimento e em questões culturais mais amplas, como quem são os verdadeiros representantes do Bitcoin.
A situação começou com a proposta do desenvolvedor de Bitcoin, Mike Hearn, de criar uma página de centro de notícias no Bitcoin.org, listando contatos da mídia. No entanto, a inclusão de Roger Ver e Jon Matonis na lista gerou uma enorme controvérsia. Alguns desenvolvedores principais acreditam que suas posições políticas são demasiado extremas, tornando-os inadequados para serem embaixadores do Bitcoin.
Esta decisão gerou uma forte reação na comunidade. Muitas pessoas acreditam que excluir Ver e Matonis vai contra o espírito aberto do Bitcoin. Erik Voorhees e outros apontam que o Bitcoin não deve ceder ao mainstream, mas deve manter suas próprias ideias. Andreas Antonopoulos criticou ainda mais o fato de que este processo carece de transparência e consenso da comunidade.
A discussão em torno desta lista durou meses. Por fim, o Bitcoin.org removeu esta página e começou a recomendar a Bitcoin Foundation e o bitcoinpresscenter.org, criado por Andreas. Este último lista mais de 50 especialistas em Bitcoin de diferentes origens, evitando as controvérsias trazidas pela centralização.
Esta discussão, embora seja apenas um pequeno episódio na história do Bitcoin, reflete questões mais amplas: como equilibrar vozes diferentes em um sistema descentralizado? Quem tem a qualificação para representar o Bitcoin? Qual é a essência do Bitcoin? Estas questões ainda existem até hoje.
Apesar de a página do centro de notícias ter sido finalmente retirada, ela realmente melhorou, até certo ponto, a qualidade da cobertura das notícias sobre Bitcoin. Esta breve tentativa demonstra que qualquer mecanismo excessivamente centralizado tem dificuldade em existir a longo prazo no ecossistema Bitcoin. No entanto, o próprio Bitcoin continua forte e avança.