Os insiders sabem que a conformidade tem duas formas: uma é para os reguladores, e a outra é a verdadeira gestão de riscos. A primeira é chamada de "teatro da conformidade" (Compliance Theater), enquanto a segunda é a gestão de riscos real. O triste é que a grande maioria das instituições, especialmente aquelas que estão correndo em direção ao vento no setor de tecnologia financeira, estão inconscientemente encenando o primeiro tipo de espetáculo.
Qual é a essência do "Teatro da Conformidade"? É um palco meticulosamente construído para lidar com inspeções, obter licenças e acalmar os investidores. Neste palco, a correção dos processos sobrepõe-se a tudo, e a qualidade dos relatórios é muito mais importante do que a taxa de identificação de riscos. Os atores (oficiais de conformidade) recitam falas já escritas (manual de conformidade), operando adereços luxuosos (sistemas caros), mostrando ao público (agências reguladoras) uma cena de paz e prosperidade. Contanto que a peça seja bem desempenhada, a licença é obtida, o financiamento é assegurado, todos ficam felizes.
E nesta grande cena, os adereços mais luxuosos, mais caros e também os mais enganosos são aqueles que parecem estar em funcionamento 24/7, mas que na verdade já perderam a alma, tornando-se meras "zumbis". Especialmente o sistema KYT (Know Your Transaction, Conheça a Sua Transação), que deveria ser o mais afiado dos espiões na linha de frente contra a lavagem de dinheiro (AML), frequentemente é o primeiro a "morrer", transformando-se em um zumbi que apenas consome orçamento e oferece uma falsa sensação de segurança. Ele jaz silenciosamente no servidor, luz verde piscando, relatórios gerados, tudo normal - até que uma verdadeira bomba exploda bem debaixo do seu nariz.
Esta é a maior armadilha de conformidade. Você acha que comprou o melhor equipamento, construindo uma linha de defesa intransponível, mas na verdade, você está apenas alimentando um zumbi com dinheiro e recursos. Ele não vai te proteger, apenas fará com que você morra de forma obscura quando a calamidade chegar.
Então, a questão surge: por que as ferramentas KYT, em que investimos grandes quantias e gastamos muita mão de obra para adquirir, às vezes se tornam verdadeiros zumbis? O que está por trás disso: é um erro fatal na escolha da tecnologia ou um colapso total na gestão de processos? Ou será o resultado inevitável da combinação de ambos?
Hoje, vamos direcionar nosso olhar para o "teatro de conformidade" mais popular do setor de fintech e pagamentos, especialmente no mercado do Sudeste Asiático, onde o ambiente regulatório é complexo e em constante mudança, e o crescimento dos negócios é como um cavalo selvagem solto. Aqui, uma série de cenas reais estão sendo apresentadas, e o que precisamos fazer é levantar a cortina e ver a verdade nos bastidores.
Ato I: Análise do sistema de zumbis - Como a sua ferramenta KYT "morreu"?
O nascimento de um "sistema zumbi" não acontece da noite para o dia. Não é devido a uma falha catastrófica ou a uma falha de sistema devastadora que ele morre subitamente, mas sim como um sapo sendo cozido em água morna, gradualmente perdendo a capacidade de perceber, analisar e reagir ao longo de dias e dias de "funcionamento normal", até que resta apenas uma casca que mantém os sinais vitais. Esse processo pode ser dissecado a partir de duas dimensões: técnica e de processos, para ver como um sistema KYT originalmente funcional caminha passo a passo em direção à "morte".
"Morte cerebral" no nível técnico: falha única e ilhas de dados
A tecnologia é o cérebro do sistema KYT. Quando as conexões dos neurônios do cérebro se rompem, a entrada de informações é bloqueada e o modelo de análise se torna rígido, o sistema entra em estado de "morte cerebral". Ele ainda está processando dados, mas já perdeu a capacidade de compreensão e julgamento.
A zona cega do conhecimento de uma única ferramenta: ver o mundo com um olho só
A dependência excessiva de uma única ferramenta KYT é a principal e mais comum causa de falhas no sistema. Isso é quase um conhecimento comum no setor, mas no roteiro do "teatro da conformidade", em busca do chamado "autoridade" e "simplificação da gestão", esse ponto é frequentemente ignorado de forma seletiva.
Por que se diz que uma única ferramenta é mortal? Porque nenhuma ferramenta pode cobrir todos os riscos. É como fazer um sentinela vigiar inimigos em todas as direções ao mesmo tempo; ele sempre terá pontos cegos. Recentemente, um relatório de pesquisa divulgado pela MetaComp, um prestador de serviços de ativos digitais licenciado em Cingapura, revelou essa dura realidade com dados de teste. O estudo analisou mais de 7000 transações reais e descobriu que confiar apenas em uma ou duas ferramentas KYT para triagem pode resultar em até 25% de transações de alto risco sendo liberadas erroneamente. Isso significa que um quarto do risco foi ignorado diretamente. Isso já não é um ponto cego, mas um buraco negro.
Figura 1: Comparação da "Taxa de Falsos Negativos" (False Clean Rate) sob diferentes combinações de ferramentas KYT
Fonte de dados: MetaComp Research - Análise Comparativa de KYT On-Chain para AML&CFT, Julho de 2025. O gráfico mostra que, quando o limiar de risco é definido como "risco médio-alto", a taxa de falsos negativos de uma única ferramenta pode chegar a 24,55%, a combinação de duas ferramentas pode chegar a 22,60%, enquanto a combinação de três ferramentas cai drasticamente para 0,10%.
Esta enorme exposição ao risco resulta de falhas intrínsecas no ecossistema da ferramenta KYT. Cada ferramenta é baseada em seus próprios conjuntos de dados proprietários e estratégias de coleta de inteligência, resultando em diferenças e pontos cegos naturais em vários aspectos:
Diferença nas fontes de dados: algumas ferramentas podem ter uma relação próxima com as autoridades de aplicação da lei dos EUA, tendo uma cobertura mais forte sobre endereços de risco na região da América do Norte; outras podem se concentrar no mercado asiático, tendo informações mais atualizadas sobre redes de fraude locais. Nenhuma ferramenta pode ser ao mesmo tempo o rei da inteligência em todas as regiões do mundo.
Diferentes ênfases de tipos de risco: algumas ferramentas são especializadas em rastrear endereços relacionados a listas de sanções da OFAC, enquanto outras se destacam na identificação de serviços de mistura (Mixers) ou mercados da dark web (Darknet). Se a ferramenta que você escolher não for boa em identificar os principais tipos de risco que o seu negócio enfrenta, então ela basicamente será um adereço.
Atualização de atrasos e informações desatualizadas: o ciclo de vida de um endereço de atividade criminosa pode ser muito curto. Um ferramenta pode marcar um endereço de risco hoje, enquanto outra ferramenta pode levar dias ou até semanas para sincronizar. Esse intervalo de tempo nas informações é suficiente para que os lavadores de dinheiro completem várias rodadas de operações.
Portanto, quando uma instituição coloca todas as suas esperanças em uma única ferramenta KYT, na verdade está a jogar — a apostar que todos os riscos que encontra estão exatamente dentro do "alcance cognitivo" dessa ferramenta.
A "desnutrição" causada por ilhas de dados: de onde vem a água que flui?
Se uma única ferramenta é uma visão estreita, então a ilha de dados é uma verdadeira "desnutrição". O sistema KYT nunca foi um sistema isolado; sua eficácia é baseada em uma compreensão abrangente dos contrapartes e do comportamento de negociação. Ele precisa continuamente obter "nutrientes de dados" de várias fontes, como sistemas KYC (Conheça seu Cliente), sistemas de classificação de risco do cliente, sistemas de negócios, entre outros. Quando esses canais de dados estão bloqueados ou a qualidade dos dados em si é baixa, o KYT torna-se água sem fonte, perdendo seu referencial de julgamento.
Em muitas empresas de pagamento em rápido crescimento, esse cenário é comum:
A equipe de KYC é responsável pela entrada de clientes, e seus dados estão armazenados no sistema A; a equipe de gerenciamento de riscos é responsável pela monitoração de transações, e seus dados estão no sistema B; a equipe de conformidade é responsável pelos relatórios de AML, e eles usam o sistema C. Os três sistemas pertencem a departamentos diferentes e são fornecidos por fornecedores diferentes, quase não há intercâmbio de dados em tempo real entre eles. O resultado é que, quando o sistema KYT analisa uma transação em tempo real, a classificação de risco do cliente em que se baseia pode ainda ser a informação estática inserida pela equipe de KYC há três meses. Esse cliente pode ter demonstrado vários comportamentos de alto risco durante esses três meses, mas essas informações estão presas no sistema B da equipe de gerenciamento de riscos, e o sistema KYT não tem conhecimento disso.
A consequência direta dessa "desnutrição" é que o sistema KYT não consegue estabelecer uma linha de base de comportamento do cliente precisa (Behavioral Baseline). Uma das capacidades centrais de um sistema KYT eficaz é identificar "anomalias" - ou seja, transações que se desviam do padrão de comportamento normal do cliente. Mas se o sistema não sabe nem o que é "normal" para um cliente, como pode identificar o que é "anômalo"? No final, ele só pode se degradar para depender das regras estáticas mais primitivas e brutais, gerando uma quantidade enorme de "alertas lixo" que não têm valor, aproximando-se ainda mais do estado de "zumbi".
A regra estática do "Kèzhōuqiújiàn": usar um mapa antigo para encontrar um novo continente.
As táticas dos criminosos estão em constante evolução, desde o tradicional "dividir para conquistar" (Smurfing) até o uso de protocolos DeFi para lavagem de dinheiro entre cadeias, e até mesmo através de transações falsas no mercado de NFT, a complexidade e a clandestinidade aumentam exponencialmente. No entanto, muitas "sistemas KYT zumbis" ainda têm suas bibliotecas de regras em um nível de alguns anos atrás, como se estivessem usando um velho mapa náutico para encontrar um novo continente, condenados ao fracasso.
Regras estáticas, como "transações únicas acima de 10 mil dólares acionam um alerta", parecem ridículas para os operadores do mercado negro de hoje. Eles podem facilmente dividir um grande montante de dinheiro em centenas ou milhares de pequenas transações por meio de scripts automatizados, contornando perfeitamente esse simples limiar. A verdadeira ameaça está oculta em padrões de comportamento complexos:
Uma nova conta registada realiza transações de pequeno montante e alta frequência com várias partes não relacionadas em um curto espaço de tempo.
Após a rápida entrada de fundos, eles são imediatamente dispersos através de vários endereços, sem qualquer pausa, formando uma típica "Peel Chain".
O caminho de negociação envolve serviços de mistura de alta risco, exchanges não registradas ou endereços em regiões sancionadas.
Esses padrões complexos não podem ser efetivamente descritos e capturados por regras estáticas. O que eles precisam é de modelos de aprendizado de máquina que possam entender a rede de transações, analisar as conexões financeiras e aprender características de risco a partir de grandes volumes de dados. Um sistema KYT saudável deve ter regras e modelos que sejam dinâmicos e autoevolutivos. Um "sistema zumbi" perde exatamente essa capacidade; uma vez definidas suas regras, raramente são atualizadas, e no final, na corrida armamentista contra o crime organizado, é deixado para trás, completamente "morto cerebralmente".
Paragem do "coração" a nível de processo: de "uma solução eterna" a "fadiga de alerta"
Se os defeitos técnicos levaram à "morte cerebral" do sistema, então o colapso da gestão de processos levou diretamente à "paragem cardíaca". Um sistema, por mais avançado que seja tecnicamente, se não tiver os processos corretos para impulsioná-lo e respondê-lo, não passa de um monte de código caro. No "teatro da conformidade", as falhas nos processos são muitas vezes mais insidiosas do que as falhas técnicas e têm um poder de destruição maior.
A ilusão de "vencer assim que se sobe ao altar": tratar o casamento como o fim do amor.
Muitas empresas, especialmente startups, adotam uma mentalidade de "projeto" na construção da conformidade. Elas acreditam que a aquisição e implementação do sistema KYT é um projeto com um início e um fim bem definidos. Uma vez que o sistema é implementado com sucesso e passa na aceitação regulatória, esse projeto é declarado como um sucesso completo. Esta é a ilusão mais típica do "teatro da conformidade" - tratar o casamento como o fim do amor, pensando que a partir daí poderão viver tranquilamente.
No entanto, o ciclo de vida de um sistema KYT começa no primeiro dia de lançamento. Não é uma ferramenta que pode ser utilizada de forma "permanente", mas sim um "ser vivo" que requer cuidados e otimizações contínuas. Isso inclui:
Calibração contínua de parâmetros: o mercado está mudando, o comportamento do cliente está mudando, as técnicas de lavagem de dinheiro estão mudando. Os limiares de monitoramento e os parâmetros de risco do sistema KYT devem ser ajustados em conformidade. Um limite de alerta de 10 mil dólares que era razoável há um ano pode já não ter significado após um aumento de dez vezes no volume de negócios.
Otimização regular das regras: Com o surgimento de novos riscos, é necessário desenvolver e implementar continuamente novas regras de monitoramento. Ao mesmo tempo, também é importante avaliar regularmente a eficácia das regras antigas, eliminando aquelas que apenas geram falsos positivos, as chamadas "regras lixo".
Re-treinamento necessário do modelo: Para sistemas que utilizam modelos de aprendizado de máquina, é essencial re-treinar regularmente o modelo com os dados mais recentes para garantir sua capacidade de identificar novos padrões de risco e evitar a degradação do modelo (Model Decay).
Quando uma organização cai na ilusão de que "estar online é sinónimo de sucesso", este trabalho de manutenção crucial será negligenciado. Ninguém é responsável, não há suporte orçamental, o sistema KYT torna-se como um carro desportivo abandonado numa garagem; por muito bom que seja o motor, acabará por enferrujar lentamente, tornando-se finalmente num monte de sucata.
"Fadiga de alerta" sobrecarrega os oficiais de conformidade: a última gota.
Um "sistema zumbi" mal configurado e sem manutenção resulta diretamente em uma quantidade massiva de alarmes falsos (False Positives). De acordo com observações da indústria, em muitas instituições financeiras, mais de 95% ou até 99% dos alarmes gerados pelo sistema KYT acabam sendo verificados como falsos alarmes. Isso não é apenas um problema de eficiência; pode desencadear uma crise mais profunda - a "fadiga de alarmes" (Alert Fatigue).
Podemos imaginar o dia a dia de um oficial de conformidade:
Todas as manhãs, ele abria o sistema de gestão de casos e via centenas de alarmes pendentes. Ele clicava no primeiro, e após meia hora de investigação, descobria que era um comportamento comercial normal do cliente, e fechava. No segundo, o mesmo se aplicava. No terceiro, ainda era assim… Dia após dia, ele se afundava em um mar interminável de falsos positivos. A vigilância e a seriedade iniciais foram gradualmente substituídas pela apatia e pelo descaso. Ele começou a procurar "atalhos" para fechar alarmes rapidamente, e a sua confiança no sistema caiu a zero. Finalmente, quando um verdadeiro alerta de alto risco aparecia misturado entre os outros, ele poderia apenas dar uma olhada rápida, marcá-lo por hábito como "falso positivo" e então fechar.
"Fadiga de alertas" é a gota d'água que quebra a linha de defesa da conformidade. Ela destrói psicologicamente a capacidade de luta das equipas de conformidade, transformando-as de "caçadores" de riscos em "faxineiros" de alertas. Toda a energia do departamento de conformidade é consumida numa luta ineficaz contra um "sistema zumbi", enquanto os verdadeiros criminosos atravessam a linha de defesa com desdém, protegidos pelo barulho dos alertas.
Até aqui, um sistema KYT parou completamente o "batimento cardíaco" no processo. Ele ainda gera alarmes, mas esses "batimentos" já perderam o significado, ninguém responde e ninguém acredita. Transformou-se completamente em um zumbi.
Antes, um amigo meu tinha uma empresa que, para obter a licença e agradar os investidores, a gestão encenou um clássico "teatro de conformidade": anunciou em grande estilo que adquiriu as melhores ferramentas de KYT do setor e usou isso como capital de propaganda para "compromisso com os mais altos padrões de conformidade". Mas, para economizar dinheiro, apenas compraram os serviços de um único fornecedor. A lógica da gestão era: "Nós usamos o melhor, se algo acontecer, não me culpem." Eles se esqueceram seletivamente de que qualquer ferramenta única tem zonas de sombra.
Além disso, a equipe de conformidade não tem pessoal suficiente e não entende de tecnologia, só pode usar o modelo básico de regras estáticas fornecido pelo fornecedor. Monitorar transações de grande valor e filtrar alguns endereços de listas negras públicas é o que consideram como tarefa concluída.
O mais importante é que, quando o negócio começa a crescer, os alarmes do sistema começam a aparecer em grande quantidade. Os analistas júnior rapidamente perceberam que mais de 95% eram falsos positivos. Para cumprir com o KPI, o seu trabalho passou a ser "fechar alarmes" em vez de "investigar riscos". Com o tempo, ninguém mais levou os alarmes a sério.
Um profissional grupo de lavagem de dinheiro rapidamente detectou o cheiro da carne podre. Eles usaram o método mais simples, mas eficaz, para transformar esse "sistema zumbi" em seu caixa eletrônico: através da tática "desmembrar para dividir" chamada "smurfing", dividiram os fundos provenientes de apostas ilegais em milhares de pequenas transações abaixo do limite de monitoramento, disfarçando-as como retornos de e-commerce. No final, o alarme não foi acionado pelos membros da equipe, mas sim pelo banco parceiro. Quando a carta de investigação das autoridades reguladoras chegou à mesa do CEO, ele ainda estava perplexo, e, segundo rumores, acabou tendo sua licença revogada.
Figura 2: Comparação dos níveis de risco em diferentes redes de blockchain
Fonte de dados: MetaComp Research - Análise Comparativa de KYT On-Chain para AML&CFT, Julho de 2025. O gráfico mostra que, na amostra de dados, a proporção de transações na cadeia Tron classificadas como "grave", "alta" ou "média-alta" risco é significativamente maior do que na cadeia Ethereum.
As histórias ao nosso redor são um espelho que reflete as sombras de inúmeras empresas de tecnologia financeira que estão a representar o "teatro da conformidade". Elas podem ainda não ter caído, apenas porque tiveram sorte e ainda não foram alvo de gangues criminosas profissionais. Mas isso é, em última análise, uma questão de tempo.
Ato II: De "zumbi" a "sentinela" - como despertar o seu sistema de conformidade?
Após revelar a patologia do "sistema zumbi" e testemunhar a tragédia do "teatro da conformidade", não podemos nos limitar a críticas e lamentações. Como profissionais da linha de frente, nos preocupa mais: como romper o impasse? Como reanimar um "zumbi" à beira da morte e transformá-lo em um verdadeiro "sentinela da linha de frente" que possa atacar e defender?
A resposta não está em comprar ferramentas únicas mais caras e mais "autoritárias", mas sim em uma transformação radical que vai da ideia à tática. Esta metodologia já é um segredo bem conhecido entre os verdadeiros praticantes dentro da comunidade. E a pesquisa da MetaComp, pela primeira vez, sistematicamente quantificou e tornou isso público, fornecendo-nos um manual de operações claro e executável.
Solução central: Dizer adeus ao ato solitário e abraçar um "sistema de defesa em múltiplas camadas"
Primeiro, é necessário, desde a raiz do pensamento, abandonar completamente a mentalidade de "comprar uma ferramenta e está feito". A verdadeira conformidade não é um espetáculo de um só homem, mas uma batalha de posição que requer a construção de um sistema de defesa em profundidade. Você não pode esperar que um único sentinela bloqueie milhares de soldados; o que você precisa é de uma rede de defesa tridimensional composta por sentinelas, patrulhas, estações de radar e centros de inteligência.
Núcleo tático: combinação de várias ferramentas
O núcleo tático deste sistema de defesa é a "combinação de múltiplas ferramentas". As lacunas de uma única ferramenta são inevitáveis, mas as lacunas de várias ferramentas são complementares. Através da validação cruzada, podemos maximizar a compressão do espaço onde os riscos se escondem.
Então, a questão é: quantas ferramentas são necessárias? Duas? Quatro? Ou quanto mais, melhor?
A pesquisa da MetaComp forneceu uma resposta extremamente crucial: a combinação de três ferramentas é a regra de ouro para alcançar o melhor equilíbrio entre eficácia, custo e eficiência.
Podemos entender esta "trilogia" de forma simples assim:
A primeira ferramenta é o seu "sentinela da linha de frente": pode ter a maior abrangência e descobrir a maioria dos riscos convencionais.
A segunda ferramenta é a sua «Equipe de Patrulha Especial»: ela pode ter habilidades de reconhecimento únicas em um determinado campo (como riscos de DeFi, inteligência de regiões específicas), capaz de detectar ameaças ocultas que os «Sentinelas» não conseguem ver.
A terceira ferramenta é o seu "analista de informações de retaguarda": ele pode ter a mais poderosa capacidade de análise de dados relacionais, conseguindo conectar as pistas dispersas encontradas pelas duas primeiras ferramentas e traçar um retrato completo do risco.
Quando esses três elementos trabalham em conjunto, seu poder vai muito além da simples soma. Dados mostram que, ao passar de um modelo de dupla ferramenta para um de três ferramentas, a eficácia de conformidade sofre um salto qualitativo. O relatório da MetaComp indica que um modelo de triagem de três ferramentas bem projetado pode reduzir a "taxa de falsos negativos" (False Clean Rate) de transações de alto risco para menos de 0,10%. Isso significa que 99,9% das transações de alto risco conhecidas serão capturadas. Isso é o que chamamos de "conformidade efetiva".
Em comparação, a atualização de três ferramentas para quatro ferramentas, embora possa reduzir ainda mais a taxa de omissões, os benefícios marginais já são muito pequenos, enquanto os custos e atrasos de tempo são significativos. Estudos mostram que o tempo de triagem com quatro ferramentas pode chegar a 11 segundos, enquanto três ferramentas conseguem manter em cerca de 2 segundos. Em cenários de pagamento que exigem decisões em tempo real, essa diferença de 9 segundos pode ser a linha de vida da experiência do usuário.
Figura 3: A eficácia e a eficiência da combinação de ferramentas KYT
Fonte de dados: MetaComp Research - Análise Comparativa de KYT em Cadeia para AML&CFT, Julho de 2025. O gráfico apresenta de forma intuitiva o impacto do aumento do número de ferramentas na redução da "taxa de não reporte" (eficácia) e no aumento do "tempo de processamento" (eficiência), indicando claramente que a combinação de três ferramentas é a escolha mais rentável.
Metodologia aplicada: crie o seu próprio "motor de regras"
Escolher a combinação correta do "conjunto de três peças" é apenas a primeira etapa para a atualização do equipamento. O mais importante é como comandar esta força de múltiplas tropas para operar em conjunto. Você não pode deixar que as três ferramentas falem de forma independente; você precisa estabelecer um centro de comando unificado - ou seja, o seu próprio "motor de regras", que é independente de qualquer ferramenta única.
Primeiro passo: padronização da classificação de riscos - falar a mesma língua
Você não pode ser levado pelo nariz por ferramentas. Diferentes ferramentas podem usar rótulos diferentes como "Coin Mixer", "Protocol Privacy", "Shield" para descrever o mesmo risco. Se o seu oficial de conformidade precisar lembrar o "dialeto" de cada ferramenta, isso será um verdadeiro desastre. A abordagem correta é estabelecer um conjunto interno unificado e claro de padrões de classificação de risco, e, em seguida, mapear todos os rótulos de risco das ferramentas conectadas para o seu próprio sistema de padrões.
Por exemplo, você pode estabelecer a seguinte classificação padronizada:
Tabela 1: Exemplo de Mapeamento de Categorias de Risco
Desta forma, independentemente de qual nova ferramenta você integrar, poderá rapidamente "traduzir" isso para uma linguagem interna unificada, permitindo comparações transversais entre plataformas e decisões unificadas.
Passo dois: unificar parâmetros de risco e limiares - definir linhas vermelhas claras
Com uma linguagem unificada, o próximo passo é estabelecer regras de engajamento unificadas. Você precisa definir limites de risco claros e quantificáveis, com base na sua tolerância ao risco e nos requisitos regulatórios. Este é um passo crucial para transformar a "tolerância ao risco" subjetiva em instruções objetivas que possam ser executadas por máquinas.
Este conjunto de regras não deve ser apenas um simples limite de montante, mas sim uma combinação de parâmetros mais complexa e multidimensional, como por exemplo:
Definição dos níveis de severidade: esclarecer quais categorias de risco pertencem à "severo" (como sanções, financiamento do terrorismo), quais pertencem ao "alto risco" (como roubo, darknet) e quais são "aceitáveis" (como exchanges, DeFi).
Limite de contaminação a nível de transação (% de contaminação a nível de transação): define a proporção de fundos que provêm indiretamente de fontes de alto risco numa transação, que quando atingida, requer a ativação de um alerta. Este limite deve ser estabelecido de forma científica através da análise de grandes volumes de dados, e não ser decidido de forma arbitrária.
Limite de risco acumulado no nível da carteira (Cumulative Taint %): Define a proporção de transações de um carteira com endereços de alto risco ao longo de todo o seu histórico de transações que, ao atingir determinado nível, deve ser marcada como carteira de alto risco. Isso permite identificar eficazmente endereços que estão há muito tempo envolvidos em transações de natureza cinza.
Estes limiares são as "linhas vermelhas" que você estabelece para o sistema de conformidade. Assim que forem atingidos, o sistema deve responder de acordo com o roteiro predefinido. Isso torna todo o processo de tomada de decisão em conformidade transparente, consistente e defensável.
Passo três: projetar um fluxo de trabalho de triagem em múltiplas camadas - um ataque tridimensional do ponto à área
Por fim, você precisa integrar a classificação padronizada e os parâmetros unificados em um fluxo de trabalho automatizado de triagem em múltiplas camadas. Este processo deve funcionar como um funil preciso, filtrando em camadas e focando gradualmente, para alcançar um ataque preciso aos riscos, ao mesmo tempo que evita a interferência excessiva em um grande número de transações de baixo risco.
Um fluxo de trabalho eficaz deve conter pelo menos os seguintes passos:
Figura 4: Um exemplo de fluxo de trabalho de triagem em múltiplas camadas eficaz (adaptado da metodologia MetaComp KYT)
Triagem Inicial (Initial Screening): Todos os hashes de transação e endereços de contrapartida são primeiro escaneados em paralelo através da ferramenta "trio de ferramentas". Se qualquer uma das ferramentas emitir um alerta, a transação passa para a próxima etapa.
Avaliação de Exposição Direta: O sistema determina se o alerta é uma "exposição direta", ou seja, se o endereço da contraparte é um endereço "grave" ou "de alto risco" marcado. Se sim, este é um alerta de máxima prioridade e deve imediatamente acionar um processo de congelamento ou revisão manual.
Análise de Exposição ao Nível de Transação (Transaction-Level Exposure Analysis): Se não houver exposição direta, o sistema começa a realizar a "rastreamento de fundos", analisando qual a proporção (Taint %) dos fundos desta transação pode ser indiretamente rastreada até a fonte de risco. Se essa proporção exceder o "limite de nível de transação" predefinido, então avança para a próxima etapa.
Análise de Exposição a Nível de Carteira (Wallet-Level Exposure Analysis): Para casos de risco excessivo a nível de transação, o sistema realizará uma «exame completo» da carteira da contraparte, analisando a situação de risco geral das suas transações históricas (Cumulative Taint %). Se a «saúde» da carteira também estiver abaixo do «limite de carteira» pré-definido, a transação será finalmente confirmada como de alto risco.
Resultado da Decisão: Com base na classificação de risco final (grave, alto, médio-alto, médio-baixo, baixo), o sistema executa automaticamente ou sugere a execução manual da ação correspondente: liberar, interceptar, devolver ou relatar.
A beleza deste processo está no fato de que transforma a identificação de riscos de um simples julgamento de "sim / não" em um processo de avaliação tridimensional que vai do ponto (transação única) à linha (caminho de fundos) e depois à superfície (perfil da carteira). Ele consegue distinguir efetivamente entre os riscos severos que "atingem diretamente" e os riscos potenciais que são "contaminação indireta", permitindo assim a otimização da alocação de recursos - respondendo rapidamente às transações de mais alto risco, realizando uma análise aprofundada das transações de risco médio, enquanto libera rapidamente a grande maioria das transações de baixo risco, resolvendo perfeitamente a contradição entre "fadiga de alerta" e "experiência do usuário".
Capítulo final: Desmontar o palco, voltar ao campo de batalha
Passámos muito tempo a dissecar a patologia do "sistema zumbi", a rever a tragédia do "teatro da conformidade" e a explorar o "manual de operações" do sistema de despertar. Agora, é hora de voltar ao ponto de partida.
O maior perigo do "teatro de conformidade" não é o quanto de orçamento e mão de obra ele consome, mas sim a falsa "sensação de segurança" que ele traz. Faz com que os tomadores de decisão acreditem que o risco foi controlado, e que os executores se tornem apáticos a cada dia de trabalho inútil. Um "sistema zumbi" silencioso é muito mais perigoso do que um sistema que não existe, porque pode levar você a um perigo sem que você esteja preparado.
Na era atual, em que a tecnologia de crimes cibernéticos e a inovação financeira estão em constante evolução, depender de uma única ferramenta para monitoramento KYT é como correr nu em um campo de batalha repleto de tiros. Os criminosos agora têm um arsenal sem precedentes — scripts automatizados, pontes entre cadeias, moedas de privacidade, protocolos de mistura DeFi, e se o seu sistema de defesa ainda estiver no nível de alguns anos atrás, então ser invadido é apenas uma questão de tempo.
A verdadeira conformidade nunca é uma performance para agradar o público ou passar em uma inspeção. É uma batalha difícil, uma guerra prolongada que requer equipamentos de qualidade (uma combinação de múltiplas ferramentas), táticas rigorosas (uma metodologia de risco unificada) e soldados excepcionais (equipes de conformidade profissionais). Não precisa de um palco glamoroso e aplausos hipócritas, precisa de um respeito pelo risco, honestidade com os dados e um aperfeiçoamento contínuo dos processos.
Portanto, faço um apelo a todos os profissionais deste setor, especialmente àqueles que detêm recursos e poder de decisão: por favor, abandonem a fantasia de soluções do tipo «bala de prata». Não existe uma ferramenta mágica que resolva todos os problemas de uma vez por todas. A construção de um sistema de conformidade não tem fim; é um processo dinâmico que precisa ser constantemente iterado e aperfeiçoado com base no feedback dos dados. O sistema de defesa que você estabelece hoje pode ter novas vulnerabilidades amanhã; a única forma de lidar com isso é manter-se alerta, continuar aprendendo e evoluindo continuamente.
É hora de desmontar o falso palco do "Teatro da Conformidade". Vamos levar o verdadeiro "Sistema de Sentinela" de volta ao campo de batalha de risco, cheio de desafios, mas também repleto de oportunidades, onde se luta de verdade. Porque só lá podemos realmente proteger o valor que queremos criar.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Quando a ferramenta KYT se torna um "sistema zumbi": o que você pensa que é conformidade, na verdade, é uma armadilha
Escrito por: AiYing Compliance
Os insiders sabem que a conformidade tem duas formas: uma é para os reguladores, e a outra é a verdadeira gestão de riscos. A primeira é chamada de "teatro da conformidade" (Compliance Theater), enquanto a segunda é a gestão de riscos real. O triste é que a grande maioria das instituições, especialmente aquelas que estão correndo em direção ao vento no setor de tecnologia financeira, estão inconscientemente encenando o primeiro tipo de espetáculo.
Qual é a essência do "Teatro da Conformidade"? É um palco meticulosamente construído para lidar com inspeções, obter licenças e acalmar os investidores. Neste palco, a correção dos processos sobrepõe-se a tudo, e a qualidade dos relatórios é muito mais importante do que a taxa de identificação de riscos. Os atores (oficiais de conformidade) recitam falas já escritas (manual de conformidade), operando adereços luxuosos (sistemas caros), mostrando ao público (agências reguladoras) uma cena de paz e prosperidade. Contanto que a peça seja bem desempenhada, a licença é obtida, o financiamento é assegurado, todos ficam felizes.
E nesta grande cena, os adereços mais luxuosos, mais caros e também os mais enganosos são aqueles que parecem estar em funcionamento 24/7, mas que na verdade já perderam a alma, tornando-se meras "zumbis". Especialmente o sistema KYT (Know Your Transaction, Conheça a Sua Transação), que deveria ser o mais afiado dos espiões na linha de frente contra a lavagem de dinheiro (AML), frequentemente é o primeiro a "morrer", transformando-se em um zumbi que apenas consome orçamento e oferece uma falsa sensação de segurança. Ele jaz silenciosamente no servidor, luz verde piscando, relatórios gerados, tudo normal - até que uma verdadeira bomba exploda bem debaixo do seu nariz.
Esta é a maior armadilha de conformidade. Você acha que comprou o melhor equipamento, construindo uma linha de defesa intransponível, mas na verdade, você está apenas alimentando um zumbi com dinheiro e recursos. Ele não vai te proteger, apenas fará com que você morra de forma obscura quando a calamidade chegar.
Então, a questão surge: por que as ferramentas KYT, em que investimos grandes quantias e gastamos muita mão de obra para adquirir, às vezes se tornam verdadeiros zumbis? O que está por trás disso: é um erro fatal na escolha da tecnologia ou um colapso total na gestão de processos? Ou será o resultado inevitável da combinação de ambos?
Hoje, vamos direcionar nosso olhar para o "teatro de conformidade" mais popular do setor de fintech e pagamentos, especialmente no mercado do Sudeste Asiático, onde o ambiente regulatório é complexo e em constante mudança, e o crescimento dos negócios é como um cavalo selvagem solto. Aqui, uma série de cenas reais estão sendo apresentadas, e o que precisamos fazer é levantar a cortina e ver a verdade nos bastidores.
Ato I: Análise do sistema de zumbis - Como a sua ferramenta KYT "morreu"?
O nascimento de um "sistema zumbi" não acontece da noite para o dia. Não é devido a uma falha catastrófica ou a uma falha de sistema devastadora que ele morre subitamente, mas sim como um sapo sendo cozido em água morna, gradualmente perdendo a capacidade de perceber, analisar e reagir ao longo de dias e dias de "funcionamento normal", até que resta apenas uma casca que mantém os sinais vitais. Esse processo pode ser dissecado a partir de duas dimensões: técnica e de processos, para ver como um sistema KYT originalmente funcional caminha passo a passo em direção à "morte".
"Morte cerebral" no nível técnico: falha única e ilhas de dados
A tecnologia é o cérebro do sistema KYT. Quando as conexões dos neurônios do cérebro se rompem, a entrada de informações é bloqueada e o modelo de análise se torna rígido, o sistema entra em estado de "morte cerebral". Ele ainda está processando dados, mas já perdeu a capacidade de compreensão e julgamento.
A zona cega do conhecimento de uma única ferramenta: ver o mundo com um olho só
A dependência excessiva de uma única ferramenta KYT é a principal e mais comum causa de falhas no sistema. Isso é quase um conhecimento comum no setor, mas no roteiro do "teatro da conformidade", em busca do chamado "autoridade" e "simplificação da gestão", esse ponto é frequentemente ignorado de forma seletiva.
Por que se diz que uma única ferramenta é mortal? Porque nenhuma ferramenta pode cobrir todos os riscos. É como fazer um sentinela vigiar inimigos em todas as direções ao mesmo tempo; ele sempre terá pontos cegos. Recentemente, um relatório de pesquisa divulgado pela MetaComp, um prestador de serviços de ativos digitais licenciado em Cingapura, revelou essa dura realidade com dados de teste. O estudo analisou mais de 7000 transações reais e descobriu que confiar apenas em uma ou duas ferramentas KYT para triagem pode resultar em até 25% de transações de alto risco sendo liberadas erroneamente. Isso significa que um quarto do risco foi ignorado diretamente. Isso já não é um ponto cego, mas um buraco negro.
Figura 1: Comparação da "Taxa de Falsos Negativos" (False Clean Rate) sob diferentes combinações de ferramentas KYT
Fonte de dados: MetaComp Research - Análise Comparativa de KYT On-Chain para AML&CFT, Julho de 2025. O gráfico mostra que, quando o limiar de risco é definido como "risco médio-alto", a taxa de falsos negativos de uma única ferramenta pode chegar a 24,55%, a combinação de duas ferramentas pode chegar a 22,60%, enquanto a combinação de três ferramentas cai drasticamente para 0,10%.
Esta enorme exposição ao risco resulta de falhas intrínsecas no ecossistema da ferramenta KYT. Cada ferramenta é baseada em seus próprios conjuntos de dados proprietários e estratégias de coleta de inteligência, resultando em diferenças e pontos cegos naturais em vários aspectos:
Diferença nas fontes de dados: algumas ferramentas podem ter uma relação próxima com as autoridades de aplicação da lei dos EUA, tendo uma cobertura mais forte sobre endereços de risco na região da América do Norte; outras podem se concentrar no mercado asiático, tendo informações mais atualizadas sobre redes de fraude locais. Nenhuma ferramenta pode ser ao mesmo tempo o rei da inteligência em todas as regiões do mundo.
Diferentes ênfases de tipos de risco: algumas ferramentas são especializadas em rastrear endereços relacionados a listas de sanções da OFAC, enquanto outras se destacam na identificação de serviços de mistura (Mixers) ou mercados da dark web (Darknet). Se a ferramenta que você escolher não for boa em identificar os principais tipos de risco que o seu negócio enfrenta, então ela basicamente será um adereço.
Atualização de atrasos e informações desatualizadas: o ciclo de vida de um endereço de atividade criminosa pode ser muito curto. Um ferramenta pode marcar um endereço de risco hoje, enquanto outra ferramenta pode levar dias ou até semanas para sincronizar. Esse intervalo de tempo nas informações é suficiente para que os lavadores de dinheiro completem várias rodadas de operações.
Portanto, quando uma instituição coloca todas as suas esperanças em uma única ferramenta KYT, na verdade está a jogar — a apostar que todos os riscos que encontra estão exatamente dentro do "alcance cognitivo" dessa ferramenta.
A "desnutrição" causada por ilhas de dados: de onde vem a água que flui?
Se uma única ferramenta é uma visão estreita, então a ilha de dados é uma verdadeira "desnutrição". O sistema KYT nunca foi um sistema isolado; sua eficácia é baseada em uma compreensão abrangente dos contrapartes e do comportamento de negociação. Ele precisa continuamente obter "nutrientes de dados" de várias fontes, como sistemas KYC (Conheça seu Cliente), sistemas de classificação de risco do cliente, sistemas de negócios, entre outros. Quando esses canais de dados estão bloqueados ou a qualidade dos dados em si é baixa, o KYT torna-se água sem fonte, perdendo seu referencial de julgamento.
Em muitas empresas de pagamento em rápido crescimento, esse cenário é comum:
A equipe de KYC é responsável pela entrada de clientes, e seus dados estão armazenados no sistema A; a equipe de gerenciamento de riscos é responsável pela monitoração de transações, e seus dados estão no sistema B; a equipe de conformidade é responsável pelos relatórios de AML, e eles usam o sistema C. Os três sistemas pertencem a departamentos diferentes e são fornecidos por fornecedores diferentes, quase não há intercâmbio de dados em tempo real entre eles. O resultado é que, quando o sistema KYT analisa uma transação em tempo real, a classificação de risco do cliente em que se baseia pode ainda ser a informação estática inserida pela equipe de KYC há três meses. Esse cliente pode ter demonstrado vários comportamentos de alto risco durante esses três meses, mas essas informações estão presas no sistema B da equipe de gerenciamento de riscos, e o sistema KYT não tem conhecimento disso.
A consequência direta dessa "desnutrição" é que o sistema KYT não consegue estabelecer uma linha de base de comportamento do cliente precisa (Behavioral Baseline). Uma das capacidades centrais de um sistema KYT eficaz é identificar "anomalias" - ou seja, transações que se desviam do padrão de comportamento normal do cliente. Mas se o sistema não sabe nem o que é "normal" para um cliente, como pode identificar o que é "anômalo"? No final, ele só pode se degradar para depender das regras estáticas mais primitivas e brutais, gerando uma quantidade enorme de "alertas lixo" que não têm valor, aproximando-se ainda mais do estado de "zumbi".
A regra estática do "Kèzhōuqiújiàn": usar um mapa antigo para encontrar um novo continente.
As táticas dos criminosos estão em constante evolução, desde o tradicional "dividir para conquistar" (Smurfing) até o uso de protocolos DeFi para lavagem de dinheiro entre cadeias, e até mesmo através de transações falsas no mercado de NFT, a complexidade e a clandestinidade aumentam exponencialmente. No entanto, muitas "sistemas KYT zumbis" ainda têm suas bibliotecas de regras em um nível de alguns anos atrás, como se estivessem usando um velho mapa náutico para encontrar um novo continente, condenados ao fracasso.
Regras estáticas, como "transações únicas acima de 10 mil dólares acionam um alerta", parecem ridículas para os operadores do mercado negro de hoje. Eles podem facilmente dividir um grande montante de dinheiro em centenas ou milhares de pequenas transações por meio de scripts automatizados, contornando perfeitamente esse simples limiar. A verdadeira ameaça está oculta em padrões de comportamento complexos:
Uma nova conta registada realiza transações de pequeno montante e alta frequência com várias partes não relacionadas em um curto espaço de tempo.
Após a rápida entrada de fundos, eles são imediatamente dispersos através de vários endereços, sem qualquer pausa, formando uma típica "Peel Chain".
O caminho de negociação envolve serviços de mistura de alta risco, exchanges não registradas ou endereços em regiões sancionadas.
Esses padrões complexos não podem ser efetivamente descritos e capturados por regras estáticas. O que eles precisam é de modelos de aprendizado de máquina que possam entender a rede de transações, analisar as conexões financeiras e aprender características de risco a partir de grandes volumes de dados. Um sistema KYT saudável deve ter regras e modelos que sejam dinâmicos e autoevolutivos. Um "sistema zumbi" perde exatamente essa capacidade; uma vez definidas suas regras, raramente são atualizadas, e no final, na corrida armamentista contra o crime organizado, é deixado para trás, completamente "morto cerebralmente".
Paragem do "coração" a nível de processo: de "uma solução eterna" a "fadiga de alerta"
Se os defeitos técnicos levaram à "morte cerebral" do sistema, então o colapso da gestão de processos levou diretamente à "paragem cardíaca". Um sistema, por mais avançado que seja tecnicamente, se não tiver os processos corretos para impulsioná-lo e respondê-lo, não passa de um monte de código caro. No "teatro da conformidade", as falhas nos processos são muitas vezes mais insidiosas do que as falhas técnicas e têm um poder de destruição maior.
A ilusão de "vencer assim que se sobe ao altar": tratar o casamento como o fim do amor.
Muitas empresas, especialmente startups, adotam uma mentalidade de "projeto" na construção da conformidade. Elas acreditam que a aquisição e implementação do sistema KYT é um projeto com um início e um fim bem definidos. Uma vez que o sistema é implementado com sucesso e passa na aceitação regulatória, esse projeto é declarado como um sucesso completo. Esta é a ilusão mais típica do "teatro da conformidade" - tratar o casamento como o fim do amor, pensando que a partir daí poderão viver tranquilamente.
No entanto, o ciclo de vida de um sistema KYT começa no primeiro dia de lançamento. Não é uma ferramenta que pode ser utilizada de forma "permanente", mas sim um "ser vivo" que requer cuidados e otimizações contínuas. Isso inclui:
Calibração contínua de parâmetros: o mercado está mudando, o comportamento do cliente está mudando, as técnicas de lavagem de dinheiro estão mudando. Os limiares de monitoramento e os parâmetros de risco do sistema KYT devem ser ajustados em conformidade. Um limite de alerta de 10 mil dólares que era razoável há um ano pode já não ter significado após um aumento de dez vezes no volume de negócios.
Otimização regular das regras: Com o surgimento de novos riscos, é necessário desenvolver e implementar continuamente novas regras de monitoramento. Ao mesmo tempo, também é importante avaliar regularmente a eficácia das regras antigas, eliminando aquelas que apenas geram falsos positivos, as chamadas "regras lixo".
Re-treinamento necessário do modelo: Para sistemas que utilizam modelos de aprendizado de máquina, é essencial re-treinar regularmente o modelo com os dados mais recentes para garantir sua capacidade de identificar novos padrões de risco e evitar a degradação do modelo (Model Decay).
Quando uma organização cai na ilusão de que "estar online é sinónimo de sucesso", este trabalho de manutenção crucial será negligenciado. Ninguém é responsável, não há suporte orçamental, o sistema KYT torna-se como um carro desportivo abandonado numa garagem; por muito bom que seja o motor, acabará por enferrujar lentamente, tornando-se finalmente num monte de sucata.
"Fadiga de alerta" sobrecarrega os oficiais de conformidade: a última gota.
Um "sistema zumbi" mal configurado e sem manutenção resulta diretamente em uma quantidade massiva de alarmes falsos (False Positives). De acordo com observações da indústria, em muitas instituições financeiras, mais de 95% ou até 99% dos alarmes gerados pelo sistema KYT acabam sendo verificados como falsos alarmes. Isso não é apenas um problema de eficiência; pode desencadear uma crise mais profunda - a "fadiga de alarmes" (Alert Fatigue).
Podemos imaginar o dia a dia de um oficial de conformidade:
Todas as manhãs, ele abria o sistema de gestão de casos e via centenas de alarmes pendentes. Ele clicava no primeiro, e após meia hora de investigação, descobria que era um comportamento comercial normal do cliente, e fechava. No segundo, o mesmo se aplicava. No terceiro, ainda era assim… Dia após dia, ele se afundava em um mar interminável de falsos positivos. A vigilância e a seriedade iniciais foram gradualmente substituídas pela apatia e pelo descaso. Ele começou a procurar "atalhos" para fechar alarmes rapidamente, e a sua confiança no sistema caiu a zero. Finalmente, quando um verdadeiro alerta de alto risco aparecia misturado entre os outros, ele poderia apenas dar uma olhada rápida, marcá-lo por hábito como "falso positivo" e então fechar.
"Fadiga de alertas" é a gota d'água que quebra a linha de defesa da conformidade. Ela destrói psicologicamente a capacidade de luta das equipas de conformidade, transformando-as de "caçadores" de riscos em "faxineiros" de alertas. Toda a energia do departamento de conformidade é consumida numa luta ineficaz contra um "sistema zumbi", enquanto os verdadeiros criminosos atravessam a linha de defesa com desdém, protegidos pelo barulho dos alertas.
Até aqui, um sistema KYT parou completamente o "batimento cardíaco" no processo. Ele ainda gera alarmes, mas esses "batimentos" já perderam o significado, ninguém responde e ninguém acredita. Transformou-se completamente em um zumbi.
Antes, um amigo meu tinha uma empresa que, para obter a licença e agradar os investidores, a gestão encenou um clássico "teatro de conformidade": anunciou em grande estilo que adquiriu as melhores ferramentas de KYT do setor e usou isso como capital de propaganda para "compromisso com os mais altos padrões de conformidade". Mas, para economizar dinheiro, apenas compraram os serviços de um único fornecedor. A lógica da gestão era: "Nós usamos o melhor, se algo acontecer, não me culpem." Eles se esqueceram seletivamente de que qualquer ferramenta única tem zonas de sombra.
Além disso, a equipe de conformidade não tem pessoal suficiente e não entende de tecnologia, só pode usar o modelo básico de regras estáticas fornecido pelo fornecedor. Monitorar transações de grande valor e filtrar alguns endereços de listas negras públicas é o que consideram como tarefa concluída.
O mais importante é que, quando o negócio começa a crescer, os alarmes do sistema começam a aparecer em grande quantidade. Os analistas júnior rapidamente perceberam que mais de 95% eram falsos positivos. Para cumprir com o KPI, o seu trabalho passou a ser "fechar alarmes" em vez de "investigar riscos". Com o tempo, ninguém mais levou os alarmes a sério.
Um profissional grupo de lavagem de dinheiro rapidamente detectou o cheiro da carne podre. Eles usaram o método mais simples, mas eficaz, para transformar esse "sistema zumbi" em seu caixa eletrônico: através da tática "desmembrar para dividir" chamada "smurfing", dividiram os fundos provenientes de apostas ilegais em milhares de pequenas transações abaixo do limite de monitoramento, disfarçando-as como retornos de e-commerce. No final, o alarme não foi acionado pelos membros da equipe, mas sim pelo banco parceiro. Quando a carta de investigação das autoridades reguladoras chegou à mesa do CEO, ele ainda estava perplexo, e, segundo rumores, acabou tendo sua licença revogada.
Figura 2: Comparação dos níveis de risco em diferentes redes de blockchain
Fonte de dados: MetaComp Research - Análise Comparativa de KYT On-Chain para AML&CFT, Julho de 2025. O gráfico mostra que, na amostra de dados, a proporção de transações na cadeia Tron classificadas como "grave", "alta" ou "média-alta" risco é significativamente maior do que na cadeia Ethereum.
As histórias ao nosso redor são um espelho que reflete as sombras de inúmeras empresas de tecnologia financeira que estão a representar o "teatro da conformidade". Elas podem ainda não ter caído, apenas porque tiveram sorte e ainda não foram alvo de gangues criminosas profissionais. Mas isso é, em última análise, uma questão de tempo.
Ato II: De "zumbi" a "sentinela" - como despertar o seu sistema de conformidade?
Após revelar a patologia do "sistema zumbi" e testemunhar a tragédia do "teatro da conformidade", não podemos nos limitar a críticas e lamentações. Como profissionais da linha de frente, nos preocupa mais: como romper o impasse? Como reanimar um "zumbi" à beira da morte e transformá-lo em um verdadeiro "sentinela da linha de frente" que possa atacar e defender?
A resposta não está em comprar ferramentas únicas mais caras e mais "autoritárias", mas sim em uma transformação radical que vai da ideia à tática. Esta metodologia já é um segredo bem conhecido entre os verdadeiros praticantes dentro da comunidade. E a pesquisa da MetaComp, pela primeira vez, sistematicamente quantificou e tornou isso público, fornecendo-nos um manual de operações claro e executável.
Solução central: Dizer adeus ao ato solitário e abraçar um "sistema de defesa em múltiplas camadas"
Primeiro, é necessário, desde a raiz do pensamento, abandonar completamente a mentalidade de "comprar uma ferramenta e está feito". A verdadeira conformidade não é um espetáculo de um só homem, mas uma batalha de posição que requer a construção de um sistema de defesa em profundidade. Você não pode esperar que um único sentinela bloqueie milhares de soldados; o que você precisa é de uma rede de defesa tridimensional composta por sentinelas, patrulhas, estações de radar e centros de inteligência.
Núcleo tático: combinação de várias ferramentas
O núcleo tático deste sistema de defesa é a "combinação de múltiplas ferramentas". As lacunas de uma única ferramenta são inevitáveis, mas as lacunas de várias ferramentas são complementares. Através da validação cruzada, podemos maximizar a compressão do espaço onde os riscos se escondem.
Então, a questão é: quantas ferramentas são necessárias? Duas? Quatro? Ou quanto mais, melhor?
A pesquisa da MetaComp forneceu uma resposta extremamente crucial: a combinação de três ferramentas é a regra de ouro para alcançar o melhor equilíbrio entre eficácia, custo e eficiência.
Podemos entender esta "trilogia" de forma simples assim:
A primeira ferramenta é o seu "sentinela da linha de frente": pode ter a maior abrangência e descobrir a maioria dos riscos convencionais.
A segunda ferramenta é a sua «Equipe de Patrulha Especial»: ela pode ter habilidades de reconhecimento únicas em um determinado campo (como riscos de DeFi, inteligência de regiões específicas), capaz de detectar ameaças ocultas que os «Sentinelas» não conseguem ver.
A terceira ferramenta é o seu "analista de informações de retaguarda": ele pode ter a mais poderosa capacidade de análise de dados relacionais, conseguindo conectar as pistas dispersas encontradas pelas duas primeiras ferramentas e traçar um retrato completo do risco.
Quando esses três elementos trabalham em conjunto, seu poder vai muito além da simples soma. Dados mostram que, ao passar de um modelo de dupla ferramenta para um de três ferramentas, a eficácia de conformidade sofre um salto qualitativo. O relatório da MetaComp indica que um modelo de triagem de três ferramentas bem projetado pode reduzir a "taxa de falsos negativos" (False Clean Rate) de transações de alto risco para menos de 0,10%. Isso significa que 99,9% das transações de alto risco conhecidas serão capturadas. Isso é o que chamamos de "conformidade efetiva".
Em comparação, a atualização de três ferramentas para quatro ferramentas, embora possa reduzir ainda mais a taxa de omissões, os benefícios marginais já são muito pequenos, enquanto os custos e atrasos de tempo são significativos. Estudos mostram que o tempo de triagem com quatro ferramentas pode chegar a 11 segundos, enquanto três ferramentas conseguem manter em cerca de 2 segundos. Em cenários de pagamento que exigem decisões em tempo real, essa diferença de 9 segundos pode ser a linha de vida da experiência do usuário.
Figura 3: A eficácia e a eficiência da combinação de ferramentas KYT
Fonte de dados: MetaComp Research - Análise Comparativa de KYT em Cadeia para AML&CFT, Julho de 2025. O gráfico apresenta de forma intuitiva o impacto do aumento do número de ferramentas na redução da "taxa de não reporte" (eficácia) e no aumento do "tempo de processamento" (eficiência), indicando claramente que a combinação de três ferramentas é a escolha mais rentável.
Metodologia aplicada: crie o seu próprio "motor de regras"
Escolher a combinação correta do "conjunto de três peças" é apenas a primeira etapa para a atualização do equipamento. O mais importante é como comandar esta força de múltiplas tropas para operar em conjunto. Você não pode deixar que as três ferramentas falem de forma independente; você precisa estabelecer um centro de comando unificado - ou seja, o seu próprio "motor de regras", que é independente de qualquer ferramenta única.
Primeiro passo: padronização da classificação de riscos - falar a mesma língua
Você não pode ser levado pelo nariz por ferramentas. Diferentes ferramentas podem usar rótulos diferentes como "Coin Mixer", "Protocol Privacy", "Shield" para descrever o mesmo risco. Se o seu oficial de conformidade precisar lembrar o "dialeto" de cada ferramenta, isso será um verdadeiro desastre. A abordagem correta é estabelecer um conjunto interno unificado e claro de padrões de classificação de risco, e, em seguida, mapear todos os rótulos de risco das ferramentas conectadas para o seu próprio sistema de padrões.
Por exemplo, você pode estabelecer a seguinte classificação padronizada:
Tabela 1: Exemplo de Mapeamento de Categorias de Risco
Desta forma, independentemente de qual nova ferramenta você integrar, poderá rapidamente "traduzir" isso para uma linguagem interna unificada, permitindo comparações transversais entre plataformas e decisões unificadas.
Passo dois: unificar parâmetros de risco e limiares - definir linhas vermelhas claras
Com uma linguagem unificada, o próximo passo é estabelecer regras de engajamento unificadas. Você precisa definir limites de risco claros e quantificáveis, com base na sua tolerância ao risco e nos requisitos regulatórios. Este é um passo crucial para transformar a "tolerância ao risco" subjetiva em instruções objetivas que possam ser executadas por máquinas.
Este conjunto de regras não deve ser apenas um simples limite de montante, mas sim uma combinação de parâmetros mais complexa e multidimensional, como por exemplo:
Definição dos níveis de severidade: esclarecer quais categorias de risco pertencem à "severo" (como sanções, financiamento do terrorismo), quais pertencem ao "alto risco" (como roubo, darknet) e quais são "aceitáveis" (como exchanges, DeFi).
Limite de contaminação a nível de transação (% de contaminação a nível de transação): define a proporção de fundos que provêm indiretamente de fontes de alto risco numa transação, que quando atingida, requer a ativação de um alerta. Este limite deve ser estabelecido de forma científica através da análise de grandes volumes de dados, e não ser decidido de forma arbitrária.
Limite de risco acumulado no nível da carteira (Cumulative Taint %): Define a proporção de transações de um carteira com endereços de alto risco ao longo de todo o seu histórico de transações que, ao atingir determinado nível, deve ser marcada como carteira de alto risco. Isso permite identificar eficazmente endereços que estão há muito tempo envolvidos em transações de natureza cinza.
Estes limiares são as "linhas vermelhas" que você estabelece para o sistema de conformidade. Assim que forem atingidos, o sistema deve responder de acordo com o roteiro predefinido. Isso torna todo o processo de tomada de decisão em conformidade transparente, consistente e defensável.
Passo três: projetar um fluxo de trabalho de triagem em múltiplas camadas - um ataque tridimensional do ponto à área
Por fim, você precisa integrar a classificação padronizada e os parâmetros unificados em um fluxo de trabalho automatizado de triagem em múltiplas camadas. Este processo deve funcionar como um funil preciso, filtrando em camadas e focando gradualmente, para alcançar um ataque preciso aos riscos, ao mesmo tempo que evita a interferência excessiva em um grande número de transações de baixo risco.
Um fluxo de trabalho eficaz deve conter pelo menos os seguintes passos:
Figura 4: Um exemplo de fluxo de trabalho de triagem em múltiplas camadas eficaz (adaptado da metodologia MetaComp KYT)
Triagem Inicial (Initial Screening): Todos os hashes de transação e endereços de contrapartida são primeiro escaneados em paralelo através da ferramenta "trio de ferramentas". Se qualquer uma das ferramentas emitir um alerta, a transação passa para a próxima etapa.
Avaliação de Exposição Direta: O sistema determina se o alerta é uma "exposição direta", ou seja, se o endereço da contraparte é um endereço "grave" ou "de alto risco" marcado. Se sim, este é um alerta de máxima prioridade e deve imediatamente acionar um processo de congelamento ou revisão manual.
Análise de Exposição ao Nível de Transação (Transaction-Level Exposure Analysis): Se não houver exposição direta, o sistema começa a realizar a "rastreamento de fundos", analisando qual a proporção (Taint %) dos fundos desta transação pode ser indiretamente rastreada até a fonte de risco. Se essa proporção exceder o "limite de nível de transação" predefinido, então avança para a próxima etapa.
Análise de Exposição a Nível de Carteira (Wallet-Level Exposure Analysis): Para casos de risco excessivo a nível de transação, o sistema realizará uma «exame completo» da carteira da contraparte, analisando a situação de risco geral das suas transações históricas (Cumulative Taint %). Se a «saúde» da carteira também estiver abaixo do «limite de carteira» pré-definido, a transação será finalmente confirmada como de alto risco.
Resultado da Decisão: Com base na classificação de risco final (grave, alto, médio-alto, médio-baixo, baixo), o sistema executa automaticamente ou sugere a execução manual da ação correspondente: liberar, interceptar, devolver ou relatar.
A beleza deste processo está no fato de que transforma a identificação de riscos de um simples julgamento de "sim / não" em um processo de avaliação tridimensional que vai do ponto (transação única) à linha (caminho de fundos) e depois à superfície (perfil da carteira). Ele consegue distinguir efetivamente entre os riscos severos que "atingem diretamente" e os riscos potenciais que são "contaminação indireta", permitindo assim a otimização da alocação de recursos - respondendo rapidamente às transações de mais alto risco, realizando uma análise aprofundada das transações de risco médio, enquanto libera rapidamente a grande maioria das transações de baixo risco, resolvendo perfeitamente a contradição entre "fadiga de alerta" e "experiência do usuário".
Capítulo final: Desmontar o palco, voltar ao campo de batalha
Passámos muito tempo a dissecar a patologia do "sistema zumbi", a rever a tragédia do "teatro da conformidade" e a explorar o "manual de operações" do sistema de despertar. Agora, é hora de voltar ao ponto de partida.
O maior perigo do "teatro de conformidade" não é o quanto de orçamento e mão de obra ele consome, mas sim a falsa "sensação de segurança" que ele traz. Faz com que os tomadores de decisão acreditem que o risco foi controlado, e que os executores se tornem apáticos a cada dia de trabalho inútil. Um "sistema zumbi" silencioso é muito mais perigoso do que um sistema que não existe, porque pode levar você a um perigo sem que você esteja preparado.
Na era atual, em que a tecnologia de crimes cibernéticos e a inovação financeira estão em constante evolução, depender de uma única ferramenta para monitoramento KYT é como correr nu em um campo de batalha repleto de tiros. Os criminosos agora têm um arsenal sem precedentes — scripts automatizados, pontes entre cadeias, moedas de privacidade, protocolos de mistura DeFi, e se o seu sistema de defesa ainda estiver no nível de alguns anos atrás, então ser invadido é apenas uma questão de tempo.
A verdadeira conformidade nunca é uma performance para agradar o público ou passar em uma inspeção. É uma batalha difícil, uma guerra prolongada que requer equipamentos de qualidade (uma combinação de múltiplas ferramentas), táticas rigorosas (uma metodologia de risco unificada) e soldados excepcionais (equipes de conformidade profissionais). Não precisa de um palco glamoroso e aplausos hipócritas, precisa de um respeito pelo risco, honestidade com os dados e um aperfeiçoamento contínuo dos processos.
Portanto, faço um apelo a todos os profissionais deste setor, especialmente àqueles que detêm recursos e poder de decisão: por favor, abandonem a fantasia de soluções do tipo «bala de prata». Não existe uma ferramenta mágica que resolva todos os problemas de uma vez por todas. A construção de um sistema de conformidade não tem fim; é um processo dinâmico que precisa ser constantemente iterado e aperfeiçoado com base no feedback dos dados. O sistema de defesa que você estabelece hoje pode ter novas vulnerabilidades amanhã; a única forma de lidar com isso é manter-se alerta, continuar aprendendo e evoluindo continuamente.
É hora de desmontar o falso palco do "Teatro da Conformidade". Vamos levar o verdadeiro "Sistema de Sentinela" de volta ao campo de batalha de risco, cheio de desafios, mas também repleto de oportunidades, onde se luta de verdade. Porque só lá podemos realmente proteger o valor que queremos criar.