Проблема оценки ценности в делах о виртуальных деньгах
В последние годы количество уголовных дел, связанных с Виртуальными деньгами, значительно увеличилось. Кроме распространенных сложных дел, таких как отмывание денег, мошенничество, финансовая пирамида, также растет количество преступлений, связанных с Виртуальными деньгами, между частными лицами. Эти случаи предоставляют полезные ссылки для обработки соответствующих уголовных дел.
В данной статье будет рассмотрен случай мошенничества, возникший в результате личного инвестиционного спора, и будет обсуждено, как определить стоимость токенов, вовлеченных в уголовные дела с виртуальными деньгами.
Обзор дела
С июня по июль 2018 года Чжэн, под предлогом помощи Ван в инвестициях в блокчейн-проект, обманом получил у Ван 32 биткоина и более 1000 эфиров. Чжэн продал полученные биткоины, заработав более 1,64 миллиона юаней. После происшествия Чжэн добровольно явился в органы.
Суд считает, что Чжэн с целью незаконного присвоения, вымышленным образом обманул других людей и завладел их имуществом, сумма которого является особенно крупной, что составляет преступление мошенничества. В конечном итоге Чжэн был приговорен к десяти годам лишения свободы и штрафу в двести тысяч юаней.
Юридические проблемы ценообразования на виртуальные деньги
В делах, связанных с виртуальными деньгами, определение суммы, участвующей в деле, всегда было ключевым вопросом. На практике существует множество методов, таких как цена покупки жертвы, цена продажи подозреваемого в преступлении, рыночная цена или цена, оцененная третьей стороной.
Однако в данном деле суд ясно указал: "Вопрос о стоимости виртуальных денег подвержен влиянию национальных законов и регуляторной политики в отрасли, и не следует напрямую определять его в рамках конкретного дела." В конечном итоге суд принял сумму более 1,64 миллиона рублей, полученную ответчиком Чжэном в качестве суммы, связанной с делом.
Данный судебный стандарт отражает осторожный подход в текущей судебной практике. В сентябре 2021 года несколько министерств совместно опубликовали регуляторный документ, который квалифицировал деятельность, связанную с виртуальными деньгами, как "нелегальную финансовую деятельность", включая предоставление услуг по ценообразованию.
Споры в судебной практике
Существуют разные мнения о том, могут ли судебные органы установить цену вовлеченных в дело виртуальных денег:
Сторона поддержки считает, что определение цены судебными органами относится к судебной деятельности и не входит в запрет.
Противная сторона считает, что регуляторная политика не освобождает судебную деятельность от обязательств, и действия судебных органов по установлению цен все еще могут нарушать требования политики.
Решение
Для решения этой проблемы судебные органы могут предпринять следующие стратегии:
В принципе, не следует активно оценивать стоимость вовлеченных в дело Виртуальных денег.
Приоритет следует отдавать использованию суммы вырученных средств для определения суммы, вовлеченной в дело.
Если нет суммы от реализации, можно последовательно рассмотреть цену покупки, сумму от обращения в наличные или результаты судебной экспертизы.
Учитывать ценообразование на виртуальные деньги следует только в том случае, если невозможно установить сумму, связанную с делом, и эта сумма имеет решающее значение для обвинения и приговора.
Заключение
Виртуальные деньги представляют собой беспрецедентные вызовы для законодательства. Эта проблема в основном обусловлена ограничениями в понимании регуляторов виртуальных денег, которые пытаются полностью контролировать виртуальные деньги с помощью простых регулирующих документов. Однако это не только трудно реализовать, но и создает множество проблем для правоохранительной и судебной деятельности.
Чтобы полностью решить эту проблему, необходимо пересмотреть существующую регуляторную политику, чтобы лучше адаптироваться к новым вызовам, связанным с Виртуальными деньгами.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
20 Лайков
Награда
20
7
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
MEVEye
· 08-09 17:52
32 биткойна всего лишь 10 лет? Да еще и сам сдался, неплохо...
Посмотреть ОригиналОтветить0
GasWaster
· 08-09 15:42
Как только десять лет? Сколько сейчас стоят эти токены?
Посмотреть ОригиналОтветить0
DeFi_Dad_Jokes
· 08-07 05:14
Десяти лет слишком мало, не так ли?
Посмотреть ОригиналОтветить0
MemeTokenGenius
· 08-07 05:12
Сейчас хорошо, что приговорили на 10 лет. А если бы сейчас цена токена...
Посмотреть ОригиналОтветить0
ForumLurker
· 08-07 05:11
Тьфу, всего десять лет, сколько дадут сегодня...
Посмотреть ОригиналОтветить0
GateUser-1a2ed0b9
· 08-07 04:59
Ну и дела, десять лет в тюрьме на халяву.
Посмотреть ОригиналОтветить0
TokenVelocityTrauma
· 08-07 04:48
Только 1,64 миллиона на десять лет? Сейчас этот токен вообще на небесах. Большие потери, да?
Виртуальные деньги案件定pricing困境: вызовы и стратегии реагирования в судебной практике
Проблема оценки ценности в делах о виртуальных деньгах
В последние годы количество уголовных дел, связанных с Виртуальными деньгами, значительно увеличилось. Кроме распространенных сложных дел, таких как отмывание денег, мошенничество, финансовая пирамида, также растет количество преступлений, связанных с Виртуальными деньгами, между частными лицами. Эти случаи предоставляют полезные ссылки для обработки соответствующих уголовных дел.
В данной статье будет рассмотрен случай мошенничества, возникший в результате личного инвестиционного спора, и будет обсуждено, как определить стоимость токенов, вовлеченных в уголовные дела с виртуальными деньгами.
Обзор дела
С июня по июль 2018 года Чжэн, под предлогом помощи Ван в инвестициях в блокчейн-проект, обманом получил у Ван 32 биткоина и более 1000 эфиров. Чжэн продал полученные биткоины, заработав более 1,64 миллиона юаней. После происшествия Чжэн добровольно явился в органы.
Суд считает, что Чжэн с целью незаконного присвоения, вымышленным образом обманул других людей и завладел их имуществом, сумма которого является особенно крупной, что составляет преступление мошенничества. В конечном итоге Чжэн был приговорен к десяти годам лишения свободы и штрафу в двести тысяч юаней.
Юридические проблемы ценообразования на виртуальные деньги
В делах, связанных с виртуальными деньгами, определение суммы, участвующей в деле, всегда было ключевым вопросом. На практике существует множество методов, таких как цена покупки жертвы, цена продажи подозреваемого в преступлении, рыночная цена или цена, оцененная третьей стороной.
Однако в данном деле суд ясно указал: "Вопрос о стоимости виртуальных денег подвержен влиянию национальных законов и регуляторной политики в отрасли, и не следует напрямую определять его в рамках конкретного дела." В конечном итоге суд принял сумму более 1,64 миллиона рублей, полученную ответчиком Чжэном в качестве суммы, связанной с делом.
Данный судебный стандарт отражает осторожный подход в текущей судебной практике. В сентябре 2021 года несколько министерств совместно опубликовали регуляторный документ, который квалифицировал деятельность, связанную с виртуальными деньгами, как "нелегальную финансовую деятельность", включая предоставление услуг по ценообразованию.
Споры в судебной практике
Существуют разные мнения о том, могут ли судебные органы установить цену вовлеченных в дело виртуальных денег:
Сторона поддержки считает, что определение цены судебными органами относится к судебной деятельности и не входит в запрет.
Противная сторона считает, что регуляторная политика не освобождает судебную деятельность от обязательств, и действия судебных органов по установлению цен все еще могут нарушать требования политики.
Решение
Для решения этой проблемы судебные органы могут предпринять следующие стратегии:
В принципе, не следует активно оценивать стоимость вовлеченных в дело Виртуальных денег.
Приоритет следует отдавать использованию суммы вырученных средств для определения суммы, вовлеченной в дело.
Если нет суммы от реализации, можно последовательно рассмотреть цену покупки, сумму от обращения в наличные или результаты судебной экспертизы.
Учитывать ценообразование на виртуальные деньги следует только в том случае, если невозможно установить сумму, связанную с делом, и эта сумма имеет решающее значение для обвинения и приговора.
Заключение
Виртуальные деньги представляют собой беспрецедентные вызовы для законодательства. Эта проблема в основном обусловлена ограничениями в понимании регуляторов виртуальных денег, которые пытаются полностью контролировать виртуальные деньги с помощью простых регулирующих документов. Однако это не только трудно реализовать, но и создает множество проблем для правоохранительной и судебной деятельности.
Чтобы полностью решить эту проблему, необходимо пересмотреть существующую регуляторную политику, чтобы лучше адаптироваться к новым вызовам, связанным с Виртуальными деньгами.