DeFi и RWA протоколы переопределяют себя как Layer 1, чтобы получить оценку, аналогичную инфраструктуре. Но Автар Сехра утверждает, что большинство DeFi и RWA протоколов все еще ограничены узкими областями применения и не имеют устойчивой экономической выгоды — рынок начинает это осознавать.
На финансовых рынках стартапы уже долгое время пытаются представить себя как «технологические компании», надеясь, что инвесторы будут оценивать их по мультипликаторам технологических предприятий. И эта стратегия обычно срабатывает — по крайней мере, в краткосрочной перспективе.
Традиционные учреждения заплатили за это цену. В течение всего 2010-х годов многие компании стремились переориентироваться как технологические компании. Банки, процессоры платежей и ритейлеры начали называть себя финансовыми технологическими компаниями или компаниями по обработке данных. Однако лишь немногие компании смогли получить действительно высокие оценки, характерные для технологических компаний, поскольку их основные показатели часто не соответствовали нарративу.
WeWork является одним из самых ярких примеров: компания недвижимости, замаскированная под технологическую платформу, в конечном итоге рухнула под тяжестью собственных иллюзий. В области финансовых услуг Goldman Sachs в 2016 году запустил Marcus, платформу с цифровым приоритетом, направленную на конкуренцию с компаниями в области потребительских финансовых технологий. Несмотря на некоторые успехи на ранних этапах, проект был сокращён в 2023 году из-за долгосрочных проблем с прибылью.
Джипи Морган с гордостью заявлял, что он "технологическая компания с банковской лицензией", тогда как Испанский внешний банк (BBVA) и Уэлс Фарго вложили огромные средства в цифровую трансформацию. Тем не менее, эти усилия редко приводят к экономическим выгодам на уровне платформы. Сегодня эти корпоративные технологические мечты стали руинами — четко напоминая нам, что независимо от упаковки бренда, невозможно преодолеть структурные ограничения капиталоемких или регулируемых бизнес-моделей.
Криптоиндустрия сегодня сталкивается с аналогичным кризисом идентичности. Протоколы DeFi стремятся получить оценку, аналогичную оценке Layer 1. Децентрализованные приложения RWA пытаются сформировать себя как суверенную сеть. Все гонятся за "технологическим премиумом" Layer 1.
Справедливо будет сказать, что такая премия действительно существует. Сети первого уровня, такие как Ethereum, Solana и BNB, всегда имели более высокие коэффициенты оценки по сравнению с такими показателями, как общий объем заблокированных средств (TVL) и генерация сборов. Эти сети выигрывают от более широкой рыночной нарративы — нарратива, который больше ориентирован на инфраструктуру, а не на приложения, и больше на платформы, а не на продукты.
Даже если контролировать основные факторы, эта премия все равно существует. Многие DeFi протоколы демонстрируют сильные показатели TVL или способности к генерации комиссий, но все же трудно достичь рыночной капитализации, сопоставимой с Layer 1. В отличие от этого, Layer 1 привлекает ранних пользователей через стимулы для валидаторов и экономику родных токенов, а затем расширяется в экосистему разработчиков и область компонуемых приложений.
В конечном итоге эта премия отражает широкую полезность нативных токенов Layer 1, способность экосистемы к координации и долгосрочную масштабируемость. Кроме того, с увеличением масштабов сборов, рыночная капитализация этих сетей обычно показывает несоразмерный рост — это указывает на то, что инвесторы учитывают не только текущие показатели использования, но и будущий потенциал и сложные сетевые эффекты.
Эта механизм многослойного маховика — от принятия инфраструктуры до роста экосистемы — хорошо объясняет, почему оценка Layer 1 всегда выше, чем у децентрализованных приложений (dApps), даже если базовые показатели производительности обеих кажутся похожими.
Это аналогично тому, как на фондовом рынке различаются платформы и продукты. Инфраструктурные компании, такие как AWS, Microsoft Azure, App Store от Apple или экосистема разработчиков Meta, являются не просто поставщиками услуг; они являются экосистемами. Эти платформы позволяют тысячам разработчиков и компаний создавать, расширять и сотрудничать друг с другом. Инвесторы придают этим компаниям более высокие мультипликаторы оценки, не только из-за текущих доходов, но и для поддержки потенциала новых возникающих случаев использования, сетевых эффектов и экономии от масштаба. В отличие от этого, даже высокоприбыльные инструменты программного обеспечения как услуги (SaaS) или нишевые сервисы трудно получить такую же премию оценки — потому что их рост ограничен ограниченной совместимостью API и узкой практичностью.
Сегодня эта модель также развивается между поставщиками крупных языковых моделей (LLM). Большинство компаний стремятся позиционировать себя как инфраструктуру для AI-приложений, а не просто как чат-боты. Все хотят стать AWS, а не Mailchimp.
Слой 1 в области криптовалюты следует аналогичной логике. Это не просто блокчейны, а координационные уровни для децентрализованных вычислений и синхронизации состояния. Они поддерживают широкий спектр комбинируемых приложений и активов, а их родные токены накапливают ценность через основные действия: такие как газовые сборы, стейкинг, MEV и другие накопления ценности. Более того, эти токены также служат механизмом стимулирования для разработчиков и пользователей. Слой 1 выигрывает от самоусиливающегося цикла — формируя взаимодействие между пользователями, разработчиками, ликвидностью и спросом на токены, одновременно поддерживая вертикальное и горизонтальное расширение в различных отраслях.
В отличие от этого, большинство протоколов не являются инфраструктурой, а представляют собой продукты с одной функцией. Поэтому увеличение набора валидаторов (Validator Set) не делает их Layer 1 — это лишь попытка найти причины для более высокой оценки, придавая продуктам вид инфраструктуры.
Это именно тот фон, на котором появляется тенденция приложенческой цепи (Appchain). Приложенческая цепь объединяет приложения, логику протокола и уровень расчетов в один вертикально интегрированный технологический стек, обещая лучшую захват затрат, пользовательский опыт и «суверенитет». В редких случаях — например, Hyperliquid — эти обещания были выполнены. Контролируя полный технологический стек, Hyperliquid достигла быстрой обработки, выдающегося пользовательского опыта и значительного создания затрат — и без необходимости полагаться на токенизированные стимулы. Разработчики даже могут развертывать dApps на своем базовом уровне Layer 1, используя инфраструктуру высокопроизводенной децентрализованной биржи. Хотя его охват все еще довольно узок, он демонстрирует определенный уровень более широкого потенциала масштабирования.
Однако большинство приложений в цепочке просто пытаются сменить идентичность, перепаковывая протоколы, они не имеют реального использования и не обладают глубокой экосистемной поддержкой. Эти проекты часто оказываются в ситуации, когда ведут битву на два фронта: пытаясь построить инфраструктуру и создать продукт, но часто им не хватает капитала или команды, чтобы успешно справиться с любой из этих задач. В конечном итоге результатом становится нечеткое смешение — это не высокопроизводительный Layer 1 и не может стать определяющим для категории децентрализованным приложением.
Мы не впервые сталкиваемся с такой ситуацией. Робо-консультант с крутым пользовательским интерфейсом по сути остается службой управления активами; банк с открытым API по-прежнему является бизнесом, сосредоточенным на балансе; компания по аренде офисов с продуманным приложением в конечном итоге все равно занимается арендой офисных помещений. В конце концов, по мере снижения рыночного интереса, капитал снова оценит стоимость этих проектов.
Протоколы RWA также попали в ту же ловушку. Многие протоколы пытаются позиционировать себя как инфраструктуру токенизированных финансов, но при этом не имеют существенных отличий от существующих Layer 1 и не обладают устойчивым пользовательским спросом. В лучшем случае они являются лишь вертикально интегрированными продуктами, не имеющими реальной необходимости в независимом слое расчётов. Что ещё хуже, большинство протоколов ещё не достигли соответствия продукта и рынка (Product-Market Fit) в своих основных случаях использования. Они просто добавляют функции инфраструктуры и полагаются на преувеличенные нарративы, надеясь на то, что это поддержит их переоцененные экономические модели.
Так что же будет в будущем?
Ответ заключается не в том, чтобы masquerading как инфраструктура, а в том, чтобы четко определить свою позицию как продукта или услуги и довести ее до совершенства. Если ваш протокол может решить реальные проблемы и способствовать значительному росту общего заблокированного объема, это является прочной основой. Но полагаться только на TVL недостаточно, чтобы стать успешной приложенной цепочкой.
Действительно важно то, что происходит в реальной экономике: возможность генерировать устойчивые затраты, удерживать пользователей и обеспечивать ясное накопление ценности для родного токена общего объема заблокированных средств. Кроме того, если разработчики выбирают построение на вашей протоколе, потому что это действительно полезно, а не потому что он утверждает, что является инфраструктурой, то рынок естественным образом вознаградит это. Позиция на платформе завоевывается на основе силы, а не самопровозглашения.
Некоторые DeFi протоколы, такие как Maker/Sky и Uniswap, движутся по этому пути. Они развиваются в направлении моделирования приложений на цепочке для повышения масштабируемости и доступа через сети. Однако они делают это, основываясь на своих собственных преимуществах: зрелая экосистема, четкая модель получения прибыли и соответствие продукта рынку.
В отличие от этого, новая сфера RWA еще не продемонстрировала стойкого притяжения. Почти каждый RWA протокол или централизованная услуга стремится запустить приложения на цепочке — и эти приложения обычно поддерживаются хрупкими или непроверенными экономическими моделями. Как и ведущие DeFi протоколы, переходящие на модель приложений на цепочке, лучший путь развития RWA протоколов заключается в том, чтобы сначала использовать существующие экосистемы Layer 1, накапливая притяжение пользователей и разработчиков, что приведет к росту TVL и продемонстрирует устойчивую способность к генерации доходов, прежде чем развиваться в инфраструктурную модель приложений на цепочке с четкими целями и стратегиями.
Поэтому для прикладной цепи необходимо в первую очередь подтвердить практическую ценность и экономическую модель основных приложений. Только после подтверждения этих основ переход к независимому Layer 1 становится жизнеспособным. Это резко контрастирует с траекторией роста универсального Layer 1, который на раннем этапе может сосредоточиться на создании экосистемы валидаторов и трейдеров. Генерация первоначальных сборов в основном зависит от торговли нативными токенами, а со временем межрынковое расширение увеличивает сеть за счет разработчиков и конечных пользователей, что в конечном итоге способствует росту TVL и формированию разнообразных источников дохода.
С развитием криптоиндустрии туман нарратива начинает рассеиваться, и инвесторы становятся более разборчивыми. Популярные термины, такие как "приложенческая цепь" и "Layer 1", больше не могут привлекать внимание только за счет своего звучания. Если отсутствуют четкие ценностные предложения, устойчивый токеномика и ясный стратегический путь, протоколам будет недоставать необходимой основы для перехода к настоящей инфраструктуре.
Криптоиндустрии — особенно в области RWA — нужны не больше Layer 1, а лучшие продукты. Только проекты, сосредоточенные на создании высококачественных продуктов, действительно смогут получить рыночную отдачу.
Рисунок 1. Рыночная капитализация DeFi и Layer 1 и TVL
Рисунок 2. Layer 1 сосредоточен в местах с высокими затратами, в то время как dApp сосредоточен в местах с низкими затратами.
Внимание: мнения, выраженные в этом разделе, являются мнениями автора и не обязательно отражают мнение CoinDesk, Inc. или ее владельцев и дочерних компаний.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Layer 1 маскировка: когда больше приложений шифрования начинают "провоцировать" публичные цепочки
Автор: Александра Левис
Компиляция: ShenChao TechFlow
DeFi и RWA протоколы переопределяют себя как Layer 1, чтобы получить оценку, аналогичную инфраструктуре. Но Автар Сехра утверждает, что большинство DeFi и RWA протоколов все еще ограничены узкими областями применения и не имеют устойчивой экономической выгоды — рынок начинает это осознавать.
На финансовых рынках стартапы уже долгое время пытаются представить себя как «технологические компании», надеясь, что инвесторы будут оценивать их по мультипликаторам технологических предприятий. И эта стратегия обычно срабатывает — по крайней мере, в краткосрочной перспективе.
Традиционные учреждения заплатили за это цену. В течение всего 2010-х годов многие компании стремились переориентироваться как технологические компании. Банки, процессоры платежей и ритейлеры начали называть себя финансовыми технологическими компаниями или компаниями по обработке данных. Однако лишь немногие компании смогли получить действительно высокие оценки, характерные для технологических компаний, поскольку их основные показатели часто не соответствовали нарративу.
WeWork является одним из самых ярких примеров: компания недвижимости, замаскированная под технологическую платформу, в конечном итоге рухнула под тяжестью собственных иллюзий. В области финансовых услуг Goldman Sachs в 2016 году запустил Marcus, платформу с цифровым приоритетом, направленную на конкуренцию с компаниями в области потребительских финансовых технологий. Несмотря на некоторые успехи на ранних этапах, проект был сокращён в 2023 году из-за долгосрочных проблем с прибылью.
Джипи Морган с гордостью заявлял, что он "технологическая компания с банковской лицензией", тогда как Испанский внешний банк (BBVA) и Уэлс Фарго вложили огромные средства в цифровую трансформацию. Тем не менее, эти усилия редко приводят к экономическим выгодам на уровне платформы. Сегодня эти корпоративные технологические мечты стали руинами — четко напоминая нам, что независимо от упаковки бренда, невозможно преодолеть структурные ограничения капиталоемких или регулируемых бизнес-моделей.
Криптоиндустрия сегодня сталкивается с аналогичным кризисом идентичности. Протоколы DeFi стремятся получить оценку, аналогичную оценке Layer 1. Децентрализованные приложения RWA пытаются сформировать себя как суверенную сеть. Все гонятся за "технологическим премиумом" Layer 1.
Справедливо будет сказать, что такая премия действительно существует. Сети первого уровня, такие как Ethereum, Solana и BNB, всегда имели более высокие коэффициенты оценки по сравнению с такими показателями, как общий объем заблокированных средств (TVL) и генерация сборов. Эти сети выигрывают от более широкой рыночной нарративы — нарратива, который больше ориентирован на инфраструктуру, а не на приложения, и больше на платформы, а не на продукты.
Даже если контролировать основные факторы, эта премия все равно существует. Многие DeFi протоколы демонстрируют сильные показатели TVL или способности к генерации комиссий, но все же трудно достичь рыночной капитализации, сопоставимой с Layer 1. В отличие от этого, Layer 1 привлекает ранних пользователей через стимулы для валидаторов и экономику родных токенов, а затем расширяется в экосистему разработчиков и область компонуемых приложений.
В конечном итоге эта премия отражает широкую полезность нативных токенов Layer 1, способность экосистемы к координации и долгосрочную масштабируемость. Кроме того, с увеличением масштабов сборов, рыночная капитализация этих сетей обычно показывает несоразмерный рост — это указывает на то, что инвесторы учитывают не только текущие показатели использования, но и будущий потенциал и сложные сетевые эффекты.
Эта механизм многослойного маховика — от принятия инфраструктуры до роста экосистемы — хорошо объясняет, почему оценка Layer 1 всегда выше, чем у децентрализованных приложений (dApps), даже если базовые показатели производительности обеих кажутся похожими.
Это аналогично тому, как на фондовом рынке различаются платформы и продукты. Инфраструктурные компании, такие как AWS, Microsoft Azure, App Store от Apple или экосистема разработчиков Meta, являются не просто поставщиками услуг; они являются экосистемами. Эти платформы позволяют тысячам разработчиков и компаний создавать, расширять и сотрудничать друг с другом. Инвесторы придают этим компаниям более высокие мультипликаторы оценки, не только из-за текущих доходов, но и для поддержки потенциала новых возникающих случаев использования, сетевых эффектов и экономии от масштаба. В отличие от этого, даже высокоприбыльные инструменты программного обеспечения как услуги (SaaS) или нишевые сервисы трудно получить такую же премию оценки — потому что их рост ограничен ограниченной совместимостью API и узкой практичностью.
Сегодня эта модель также развивается между поставщиками крупных языковых моделей (LLM). Большинство компаний стремятся позиционировать себя как инфраструктуру для AI-приложений, а не просто как чат-боты. Все хотят стать AWS, а не Mailchimp.
Слой 1 в области криптовалюты следует аналогичной логике. Это не просто блокчейны, а координационные уровни для децентрализованных вычислений и синхронизации состояния. Они поддерживают широкий спектр комбинируемых приложений и активов, а их родные токены накапливают ценность через основные действия: такие как газовые сборы, стейкинг, MEV и другие накопления ценности. Более того, эти токены также служат механизмом стимулирования для разработчиков и пользователей. Слой 1 выигрывает от самоусиливающегося цикла — формируя взаимодействие между пользователями, разработчиками, ликвидностью и спросом на токены, одновременно поддерживая вертикальное и горизонтальное расширение в различных отраслях.
В отличие от этого, большинство протоколов не являются инфраструктурой, а представляют собой продукты с одной функцией. Поэтому увеличение набора валидаторов (Validator Set) не делает их Layer 1 — это лишь попытка найти причины для более высокой оценки, придавая продуктам вид инфраструктуры.
Это именно тот фон, на котором появляется тенденция приложенческой цепи (Appchain). Приложенческая цепь объединяет приложения, логику протокола и уровень расчетов в один вертикально интегрированный технологический стек, обещая лучшую захват затрат, пользовательский опыт и «суверенитет». В редких случаях — например, Hyperliquid — эти обещания были выполнены. Контролируя полный технологический стек, Hyperliquid достигла быстрой обработки, выдающегося пользовательского опыта и значительного создания затрат — и без необходимости полагаться на токенизированные стимулы. Разработчики даже могут развертывать dApps на своем базовом уровне Layer 1, используя инфраструктуру высокопроизводенной децентрализованной биржи. Хотя его охват все еще довольно узок, он демонстрирует определенный уровень более широкого потенциала масштабирования.
Однако большинство приложений в цепочке просто пытаются сменить идентичность, перепаковывая протоколы, они не имеют реального использования и не обладают глубокой экосистемной поддержкой. Эти проекты часто оказываются в ситуации, когда ведут битву на два фронта: пытаясь построить инфраструктуру и создать продукт, но часто им не хватает капитала или команды, чтобы успешно справиться с любой из этих задач. В конечном итоге результатом становится нечеткое смешение — это не высокопроизводительный Layer 1 и не может стать определяющим для категории децентрализованным приложением.
Мы не впервые сталкиваемся с такой ситуацией. Робо-консультант с крутым пользовательским интерфейсом по сути остается службой управления активами; банк с открытым API по-прежнему является бизнесом, сосредоточенным на балансе; компания по аренде офисов с продуманным приложением в конечном итоге все равно занимается арендой офисных помещений. В конце концов, по мере снижения рыночного интереса, капитал снова оценит стоимость этих проектов.
Протоколы RWA также попали в ту же ловушку. Многие протоколы пытаются позиционировать себя как инфраструктуру токенизированных финансов, но при этом не имеют существенных отличий от существующих Layer 1 и не обладают устойчивым пользовательским спросом. В лучшем случае они являются лишь вертикально интегрированными продуктами, не имеющими реальной необходимости в независимом слое расчётов. Что ещё хуже, большинство протоколов ещё не достигли соответствия продукта и рынка (Product-Market Fit) в своих основных случаях использования. Они просто добавляют функции инфраструктуры и полагаются на преувеличенные нарративы, надеясь на то, что это поддержит их переоцененные экономические модели.
Так что же будет в будущем?
Ответ заключается не в том, чтобы masquerading как инфраструктура, а в том, чтобы четко определить свою позицию как продукта или услуги и довести ее до совершенства. Если ваш протокол может решить реальные проблемы и способствовать значительному росту общего заблокированного объема, это является прочной основой. Но полагаться только на TVL недостаточно, чтобы стать успешной приложенной цепочкой.
Действительно важно то, что происходит в реальной экономике: возможность генерировать устойчивые затраты, удерживать пользователей и обеспечивать ясное накопление ценности для родного токена общего объема заблокированных средств. Кроме того, если разработчики выбирают построение на вашей протоколе, потому что это действительно полезно, а не потому что он утверждает, что является инфраструктурой, то рынок естественным образом вознаградит это. Позиция на платформе завоевывается на основе силы, а не самопровозглашения.
Некоторые DeFi протоколы, такие как Maker/Sky и Uniswap, движутся по этому пути. Они развиваются в направлении моделирования приложений на цепочке для повышения масштабируемости и доступа через сети. Однако они делают это, основываясь на своих собственных преимуществах: зрелая экосистема, четкая модель получения прибыли и соответствие продукта рынку.
В отличие от этого, новая сфера RWA еще не продемонстрировала стойкого притяжения. Почти каждый RWA протокол или централизованная услуга стремится запустить приложения на цепочке — и эти приложения обычно поддерживаются хрупкими или непроверенными экономическими моделями. Как и ведущие DeFi протоколы, переходящие на модель приложений на цепочке, лучший путь развития RWA протоколов заключается в том, чтобы сначала использовать существующие экосистемы Layer 1, накапливая притяжение пользователей и разработчиков, что приведет к росту TVL и продемонстрирует устойчивую способность к генерации доходов, прежде чем развиваться в инфраструктурную модель приложений на цепочке с четкими целями и стратегиями.
Поэтому для прикладной цепи необходимо в первую очередь подтвердить практическую ценность и экономическую модель основных приложений. Только после подтверждения этих основ переход к независимому Layer 1 становится жизнеспособным. Это резко контрастирует с траекторией роста универсального Layer 1, который на раннем этапе может сосредоточиться на создании экосистемы валидаторов и трейдеров. Генерация первоначальных сборов в основном зависит от торговли нативными токенами, а со временем межрынковое расширение увеличивает сеть за счет разработчиков и конечных пользователей, что в конечном итоге способствует росту TVL и формированию разнообразных источников дохода.
С развитием криптоиндустрии туман нарратива начинает рассеиваться, и инвесторы становятся более разборчивыми. Популярные термины, такие как "приложенческая цепь" и "Layer 1", больше не могут привлекать внимание только за счет своего звучания. Если отсутствуют четкие ценностные предложения, устойчивый токеномика и ясный стратегический путь, протоколам будет недоставать необходимой основы для перехода к настоящей инфраструктуре.
Криптоиндустрии — особенно в области RWA — нужны не больше Layer 1, а лучшие продукты. Только проекты, сосредоточенные на создании высококачественных продуктов, действительно смогут получить рыночную отдачу.
Рисунок 1. Рыночная капитализация DeFi и Layer 1 и TVL
Рисунок 2. Layer 1 сосредоточен в местах с высокими затратами, в то время как dApp сосредоточен в местах с низкими затратами.
Внимание: мнения, выраженные в этом разделе, являются мнениями автора и не обязательно отражают мнение CoinDesk, Inc. или ее владельцев и дочерних компаний.