Os protocolos DeFi e RWA estão se reposicionando como Layer 1 para obter avaliações semelhantes às de infraestruturas. No entanto, Avtar Sehra afirmou que a maioria dos protocolos DeFi e RWA ainda está limitada a nichos de aplicação, carecendo de benefícios econômicos sustentáveis – o mercado também começa a perceber isso.
No mercado financeiro, as startups há muito tempo tentam se apresentar como "empresas de tecnologia", esperando que os investidores as avaliem com base nos múltiplos das empresas de tecnologia. E essa estratégia geralmente funciona - pelo menos a curto prazo.
As instituições tradicionais pagaram um preço por isso. Durante toda a década de 2010, muitas empresas correram para se reposicionar como empresas de tecnologia. Bancos, processadores de pagamento e varejistas começaram a se autodenominar empresas de fintech ou empresas de dados. Mas poucas empresas conseguiram obter múltiplos de avaliação verdadeiramente semelhantes aos de empresas de tecnologia - porque seus fundamentos muitas vezes não conseguiam corresponder à narrativa.
A WeWork é um dos casos mais emblemáticos: uma empresa imobiliária disfarçada de plataforma tecnológica, que acabou colapsando sob o peso da sua própria ilusão. No setor de serviços financeiros, o Goldman Sachs lançou em 2016 o Marcus, uma plataforma centrada no digital, destinada a competir com empresas de tecnologia financeira de consumo. Embora tenha feito alguns progressos iniciais, o projeto foi reduzido em 2023 devido a problemas de rentabilidade a longo prazo.
O JPMorgan Chase já afirmou publicamente que é uma "empresa de tecnologia com licença bancária", enquanto o Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) e o Wells Fargo investiram fortemente na transformação digital. No entanto, esses esforços raramente conseguem alcançar benefícios econômicos em escala de plataforma. Hoje, essas fantasias tecnológicas corporativas tornaram-se ruínas - um lembrete claro de que, não importa como a marca seja apresentada, não é possível superar as limitações estruturais dos modelos de negócios intensivos em capital ou regulados.
A indústria de criptomoedas enfrenta hoje uma crise de identidade semelhante. Os protocolos DeFi desejam obter uma avaliação semelhante à de Layer 1. As aplicações descentralizadas RWA tentam se moldar como uma rede soberana. Todos estão em busca do "prêmio tecnológico" de Layer 1.
De forma justa, este prémio realmente existe. Redes Layer 1 como Ethereum, Solana e BNB têm desfrutado de múltiplos de avaliação mais altos em comparação com métricas como o valor total bloqueado (TVL) e a geração de taxas. Estas redes beneficiam de uma narrativa de mercado mais ampla - uma narrativa que tende mais para a infraestrutura do que para a aplicação, e mais para a plataforma do que para o produto.
Mesmo controlando os fatores fundamentais, esse prêmio ainda existe. Muitos protocolos DeFi demonstram uma forte capacidade de TVL ou geração de taxas, mas ainda assim têm dificuldade em alcançar um valor de mercado equivalente ao de Layer 1. Em contraste, o Layer 1 atrai usuários iniciais através de incentivos para validadores e uma economia de tokens nativa, e depois se expande para ecossistemas de desenvolvedores e áreas de aplicativos compostos.
No final, este prémio reflete a ampla utilidade dos tokens nativos do Layer 1, a capacidade de coordenação do ecossistema e a escalabilidade a longo prazo. Além disso, à medida que a escala das taxas aumenta, a capitalização de mercado dessas redes geralmente apresenta um crescimento desproporcional - o que indica que os investidores não consideram apenas a utilização atual, mas também o potencial futuro e os efeitos de rede compostos.
Este mecanismo de roda de inércia em camadas - desde a adoção de infraestrutura até o crescimento do ecossistema - explica bem por que a avaliação do Layer 1 é sempre superior à das aplicações descentralizadas (dApps), mesmo que os indicadores de desempenho subjacentes de ambos pareçam semelhantes.
Isto é semelhante à forma como o mercado de ações distingue entre plataformas e produtos. Empresas de infraestrutura como AWS, Microsoft Azure, a App Store da Apple ou o ecossistema de desenvolvedores da Meta não são apenas prestadores de serviços, mas sim ecossistemas. Estas plataformas permitem que milhares de desenvolvedores e empresas construam, expandam e colaborem entre si. Os investidores atribuem a estas empresas múltiplos de avaliação mais altos, não apenas por causa da receita atual, mas também para apoiar o potencial de novos casos de uso emergentes, efeitos de rede e economias de escala. Em contraste, mesmo ferramentas de software como serviço (SaaS) altamente lucrativas ou serviços de nicho têm dificuldade em obter o mesmo prêmio de avaliação - porque seu crescimento é limitado pela combinabilidade de API restrita e pela utilidade estreita.
Atualmente, este modelo também está a desenrolar-se entre os fornecedores de grandes modelos de linguagem (LLM). A maioria das empresas está a competir para se posicionar como a infraestrutura de aplicações de IA, em vez de meros chatbots. Todos querem ser a AWS, e não o Mailchimp.
O Layer 1 no campo das criptomoedas segue uma lógica semelhante. Não são apenas blockchains, mas sim uma camada de coordenação para computação descentralizada e sincronização de estado. Eles suportam uma ampla gama de aplicações e ativos combináveis, cujo token nativo acumula valor através de atividades subjacentes: como taxas de Gas, staking, MEV, entre outros. Mais importante ainda, esses tokens também atuam como um mecanismo para incentivar desenvolvedores e usuários. O Layer 1 se beneficia de um ciclo de auto-reforço - criando interações entre usuários, desenvolvedores, liquidez e demanda por tokens, enquanto suporta expansão vertical e horizontal em diferentes setores.
Em comparação, a maioria dos protocolos não é infraestrutura, mas sim produtos de funcionalidade única. Assim, aumentar o conjunto de validadores (Validator Set) não os transforma em Layer 1 — apenas busca justificar uma avaliação mais alta ao vestir os produtos com a aparência de infraestrutura.
Este é exatamente o contexto em que a tendência de Application Chain (Appchain) surge. A Application Chain integra aplicativos, lógica de protocolo e camada de liquidação em uma pilha de tecnologia verticalmente integrada, prometendo melhor captura de taxas, experiência do usuário e “soberania”. Em alguns casos raros — como o Hyperliquid — essas promessas foram cumpridas. Ao controlar toda a pilha de tecnologia, o Hyperliquid proporciona execução rápida, excelente experiência do usuário e geração significativa de taxas — sem depender de incentivos em tokens. Os desenvolvedores podem até implantar dApps em sua Layer 1 subjacente, aproveitando a infraestrutura de sua bolsa descentralizada de alto desempenho. Embora seu alcance ainda seja bastante limitado, demonstra um certo grau de potencial de expansão mais ampla.
No entanto, a maioria das chains de aplicativos tenta apenas trocar de identidade através da reembalagem de protocolos, carecendo tanto de uso prático quanto de um suporte ecológico sólido. Esses projetos frequentemente caem na armadilha de lutar em duas frentes: tentando construir infraestrutura e ao mesmo tempo desenvolver produtos, mas muitas vezes carecendo de capital ou equipe suficientes para realizar bem qualquer uma das tarefas. O resultado final é um híbrido confuso—não se parece com uma Layer 1 de alto desempenho, nem consegue se tornar uma aplicação descentralizada que defina a categoria.
Esta não é a primeira vez que vemos uma situação assim. Um robo-advisor com uma interface de utilizador impressionante é, na essência, ainda um serviço de gestão de património; um banco com API aberta continua a ser um negócio centrado no balanço; uma empresa de coworking com uma aplicação requintada, no fundo, ainda está a alugar espaços de escritório. No final, à medida que o entusiasmo do mercado diminui, o capital irá reavaliar o valor desses projetos.
Os protocolos RWA também caíram na mesma armadilha. Muitos protocolos tentam se posicionar como a infraestrutura para finanças tokenizadas, mas carecem de diferenças substantivas em relação aos Layer 1 existentes e não possuem uma adoção sustentável por parte dos usuários. Na melhor das hipóteses, são apenas produtos verticalmente integrados, sem uma verdadeira necessidade de uma camada de liquidação independente. Pior ainda, a maioria dos protocolos ainda não alcançou um ajuste entre produto e mercado (Product-Market Fit) em seus casos de uso principais. Eles apenas adicionam funcionalidades de infraestrutura e dependem de narrativas exageradas, esperando sustentar avaliações inflacionadas que seus modelos econômicos não conseguem suportar.
Então, qual é o caminho a seguir no futuro?
A resposta não é disfarçar-se como infraestrutura, mas sim definir claramente a sua posição como produto ou serviço e levá-la ao extremo. Se o seu protocolo conseguir resolver problemas reais e impulsionar um crescimento significativo no Total Value Locked, essa é uma base sólida. Mas apenas depender do TVL não é suficiente para torná-lo uma aplicação de sucesso.
O que realmente importa são as atividades econômicas reais: a capacidade de gerar custos sustentáveis, reter usuários e trazer uma acumulação de valor claro para o token nativo com o total de valor bloqueado. Além disso, se os desenvolvedores escolhem construir com base no seu protocolo porque ele é realmente útil, e não porque afirma ser uma infraestrutura, o mercado naturalmente retribuirá. A posição da plataforma é conquistada com força, e não por autoafirmação.
Alguns protocolos DeFi — como Maker/Sky e Uniswap — estão avançando por esse caminho. Eles estão evoluindo para um modelo de cadeia de aplicativos para melhorar a escalabilidade e a capacidade de acesso entre redes. Mas eles fazem isso com base em suas próprias vantagens: um ecossistema maduro, um modelo de lucro claro e uma boa adequação entre produto e mercado.
Em comparação, o emergente campo de RWA ainda não demonstrou um apelo duradouro. Quase todos os protocolos RWA ou serviços centralizados estão competindo para lançar cadeias de aplicativos - e essas cadeias de aplicativos geralmente são sustentadas por modelos econômicos frágeis ou não testados. Assim como a transição dos principais protocolos DeFi para um modelo de cadeia de aplicativos, o melhor caminho para o desenvolvimento dos protocolos RWA é, primeiro, aproveitar os ecossistemas Layer 1 existentes, acumulando atratividade de usuários e desenvolvedores, impulsionando assim o crescimento do TVL e demonstrando uma capacidade sustentável de geração de taxas, antes de evoluir para um modelo de infraestrutura de cadeia de aplicativos com objetivos e estratégias claros.
Portanto, para a aplicação da cadeia, a utilidade e o modelo econômico da aplicação subjacente devem ser verificados em primeiro lugar. Somente após a validação dessas bases é que a transição para uma Layer 1 independente se torna viável. Isso contrasta fortemente com a trajetória de crescimento da Layer 1 genérica, que pode priorizar a construção de um ecossistema de validadores e negociantes desde o início. A geração de taxas inicial depende principalmente do comércio de tokens nativos, e com o tempo, a expansão entre mercados ampliará a rede para desenvolvedores e usuários finais, impulsionando assim o crescimento do TVL e formando fontes diversificadas de taxas.
À medida que a indústria de criptomoedas amadurece, a névoa das narrativas está se dissipando, e os investidores estão se tornando mais exigentes. Termos populares como "cadeia de aplicação" e "Layer 1" não conseguem mais atrair atenção apenas por si mesmos. Sem uma proposta de valor clara, uma economia de tokens sustentável e um caminho estratégico bem definido, os protocolos carecerão da base necessária para uma verdadeira transformação em infraestrutura.
A indústria de criptomoedas - especialmente no campo dos RWA - não precisa de mais Layer 1, mas sim de melhores produtos. Os projetos que se concentram em criar produtos de alta qualidade é que realmente ganharão retorno no mercado.
Figura 1. Capitalização de mercado e TVL de DeFi e Layer 1
Figura 2. Layer 1 concentra-se em locais com custos mais elevados, enquanto o dApp se concentra em locais com custos mais baixos.
Nota: As opiniões expressas nesta coluna são da autoria do autor e não refletem necessariamente as opiniões da CoinDesk, Inc. ou das suas empresas-mães e afiliadas.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Layer 1 disfarce: quando mais aplicações de encriptação começam a "bater à porta" da blockchain pública.
Autor: Alexandra Levis
Compilado por: Shenchao TechFlow
Os protocolos DeFi e RWA estão se reposicionando como Layer 1 para obter avaliações semelhantes às de infraestruturas. No entanto, Avtar Sehra afirmou que a maioria dos protocolos DeFi e RWA ainda está limitada a nichos de aplicação, carecendo de benefícios econômicos sustentáveis – o mercado também começa a perceber isso.
No mercado financeiro, as startups há muito tempo tentam se apresentar como "empresas de tecnologia", esperando que os investidores as avaliem com base nos múltiplos das empresas de tecnologia. E essa estratégia geralmente funciona - pelo menos a curto prazo.
As instituições tradicionais pagaram um preço por isso. Durante toda a década de 2010, muitas empresas correram para se reposicionar como empresas de tecnologia. Bancos, processadores de pagamento e varejistas começaram a se autodenominar empresas de fintech ou empresas de dados. Mas poucas empresas conseguiram obter múltiplos de avaliação verdadeiramente semelhantes aos de empresas de tecnologia - porque seus fundamentos muitas vezes não conseguiam corresponder à narrativa.
A WeWork é um dos casos mais emblemáticos: uma empresa imobiliária disfarçada de plataforma tecnológica, que acabou colapsando sob o peso da sua própria ilusão. No setor de serviços financeiros, o Goldman Sachs lançou em 2016 o Marcus, uma plataforma centrada no digital, destinada a competir com empresas de tecnologia financeira de consumo. Embora tenha feito alguns progressos iniciais, o projeto foi reduzido em 2023 devido a problemas de rentabilidade a longo prazo.
O JPMorgan Chase já afirmou publicamente que é uma "empresa de tecnologia com licença bancária", enquanto o Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) e o Wells Fargo investiram fortemente na transformação digital. No entanto, esses esforços raramente conseguem alcançar benefícios econômicos em escala de plataforma. Hoje, essas fantasias tecnológicas corporativas tornaram-se ruínas - um lembrete claro de que, não importa como a marca seja apresentada, não é possível superar as limitações estruturais dos modelos de negócios intensivos em capital ou regulados.
A indústria de criptomoedas enfrenta hoje uma crise de identidade semelhante. Os protocolos DeFi desejam obter uma avaliação semelhante à de Layer 1. As aplicações descentralizadas RWA tentam se moldar como uma rede soberana. Todos estão em busca do "prêmio tecnológico" de Layer 1.
De forma justa, este prémio realmente existe. Redes Layer 1 como Ethereum, Solana e BNB têm desfrutado de múltiplos de avaliação mais altos em comparação com métricas como o valor total bloqueado (TVL) e a geração de taxas. Estas redes beneficiam de uma narrativa de mercado mais ampla - uma narrativa que tende mais para a infraestrutura do que para a aplicação, e mais para a plataforma do que para o produto.
Mesmo controlando os fatores fundamentais, esse prêmio ainda existe. Muitos protocolos DeFi demonstram uma forte capacidade de TVL ou geração de taxas, mas ainda assim têm dificuldade em alcançar um valor de mercado equivalente ao de Layer 1. Em contraste, o Layer 1 atrai usuários iniciais através de incentivos para validadores e uma economia de tokens nativa, e depois se expande para ecossistemas de desenvolvedores e áreas de aplicativos compostos.
No final, este prémio reflete a ampla utilidade dos tokens nativos do Layer 1, a capacidade de coordenação do ecossistema e a escalabilidade a longo prazo. Além disso, à medida que a escala das taxas aumenta, a capitalização de mercado dessas redes geralmente apresenta um crescimento desproporcional - o que indica que os investidores não consideram apenas a utilização atual, mas também o potencial futuro e os efeitos de rede compostos.
Este mecanismo de roda de inércia em camadas - desde a adoção de infraestrutura até o crescimento do ecossistema - explica bem por que a avaliação do Layer 1 é sempre superior à das aplicações descentralizadas (dApps), mesmo que os indicadores de desempenho subjacentes de ambos pareçam semelhantes.
Isto é semelhante à forma como o mercado de ações distingue entre plataformas e produtos. Empresas de infraestrutura como AWS, Microsoft Azure, a App Store da Apple ou o ecossistema de desenvolvedores da Meta não são apenas prestadores de serviços, mas sim ecossistemas. Estas plataformas permitem que milhares de desenvolvedores e empresas construam, expandam e colaborem entre si. Os investidores atribuem a estas empresas múltiplos de avaliação mais altos, não apenas por causa da receita atual, mas também para apoiar o potencial de novos casos de uso emergentes, efeitos de rede e economias de escala. Em contraste, mesmo ferramentas de software como serviço (SaaS) altamente lucrativas ou serviços de nicho têm dificuldade em obter o mesmo prêmio de avaliação - porque seu crescimento é limitado pela combinabilidade de API restrita e pela utilidade estreita.
Atualmente, este modelo também está a desenrolar-se entre os fornecedores de grandes modelos de linguagem (LLM). A maioria das empresas está a competir para se posicionar como a infraestrutura de aplicações de IA, em vez de meros chatbots. Todos querem ser a AWS, e não o Mailchimp.
O Layer 1 no campo das criptomoedas segue uma lógica semelhante. Não são apenas blockchains, mas sim uma camada de coordenação para computação descentralizada e sincronização de estado. Eles suportam uma ampla gama de aplicações e ativos combináveis, cujo token nativo acumula valor através de atividades subjacentes: como taxas de Gas, staking, MEV, entre outros. Mais importante ainda, esses tokens também atuam como um mecanismo para incentivar desenvolvedores e usuários. O Layer 1 se beneficia de um ciclo de auto-reforço - criando interações entre usuários, desenvolvedores, liquidez e demanda por tokens, enquanto suporta expansão vertical e horizontal em diferentes setores.
Em comparação, a maioria dos protocolos não é infraestrutura, mas sim produtos de funcionalidade única. Assim, aumentar o conjunto de validadores (Validator Set) não os transforma em Layer 1 — apenas busca justificar uma avaliação mais alta ao vestir os produtos com a aparência de infraestrutura.
Este é exatamente o contexto em que a tendência de Application Chain (Appchain) surge. A Application Chain integra aplicativos, lógica de protocolo e camada de liquidação em uma pilha de tecnologia verticalmente integrada, prometendo melhor captura de taxas, experiência do usuário e “soberania”. Em alguns casos raros — como o Hyperliquid — essas promessas foram cumpridas. Ao controlar toda a pilha de tecnologia, o Hyperliquid proporciona execução rápida, excelente experiência do usuário e geração significativa de taxas — sem depender de incentivos em tokens. Os desenvolvedores podem até implantar dApps em sua Layer 1 subjacente, aproveitando a infraestrutura de sua bolsa descentralizada de alto desempenho. Embora seu alcance ainda seja bastante limitado, demonstra um certo grau de potencial de expansão mais ampla.
No entanto, a maioria das chains de aplicativos tenta apenas trocar de identidade através da reembalagem de protocolos, carecendo tanto de uso prático quanto de um suporte ecológico sólido. Esses projetos frequentemente caem na armadilha de lutar em duas frentes: tentando construir infraestrutura e ao mesmo tempo desenvolver produtos, mas muitas vezes carecendo de capital ou equipe suficientes para realizar bem qualquer uma das tarefas. O resultado final é um híbrido confuso—não se parece com uma Layer 1 de alto desempenho, nem consegue se tornar uma aplicação descentralizada que defina a categoria.
Esta não é a primeira vez que vemos uma situação assim. Um robo-advisor com uma interface de utilizador impressionante é, na essência, ainda um serviço de gestão de património; um banco com API aberta continua a ser um negócio centrado no balanço; uma empresa de coworking com uma aplicação requintada, no fundo, ainda está a alugar espaços de escritório. No final, à medida que o entusiasmo do mercado diminui, o capital irá reavaliar o valor desses projetos.
Os protocolos RWA também caíram na mesma armadilha. Muitos protocolos tentam se posicionar como a infraestrutura para finanças tokenizadas, mas carecem de diferenças substantivas em relação aos Layer 1 existentes e não possuem uma adoção sustentável por parte dos usuários. Na melhor das hipóteses, são apenas produtos verticalmente integrados, sem uma verdadeira necessidade de uma camada de liquidação independente. Pior ainda, a maioria dos protocolos ainda não alcançou um ajuste entre produto e mercado (Product-Market Fit) em seus casos de uso principais. Eles apenas adicionam funcionalidades de infraestrutura e dependem de narrativas exageradas, esperando sustentar avaliações inflacionadas que seus modelos econômicos não conseguem suportar.
Então, qual é o caminho a seguir no futuro?
A resposta não é disfarçar-se como infraestrutura, mas sim definir claramente a sua posição como produto ou serviço e levá-la ao extremo. Se o seu protocolo conseguir resolver problemas reais e impulsionar um crescimento significativo no Total Value Locked, essa é uma base sólida. Mas apenas depender do TVL não é suficiente para torná-lo uma aplicação de sucesso.
O que realmente importa são as atividades econômicas reais: a capacidade de gerar custos sustentáveis, reter usuários e trazer uma acumulação de valor claro para o token nativo com o total de valor bloqueado. Além disso, se os desenvolvedores escolhem construir com base no seu protocolo porque ele é realmente útil, e não porque afirma ser uma infraestrutura, o mercado naturalmente retribuirá. A posição da plataforma é conquistada com força, e não por autoafirmação.
Alguns protocolos DeFi — como Maker/Sky e Uniswap — estão avançando por esse caminho. Eles estão evoluindo para um modelo de cadeia de aplicativos para melhorar a escalabilidade e a capacidade de acesso entre redes. Mas eles fazem isso com base em suas próprias vantagens: um ecossistema maduro, um modelo de lucro claro e uma boa adequação entre produto e mercado.
Em comparação, o emergente campo de RWA ainda não demonstrou um apelo duradouro. Quase todos os protocolos RWA ou serviços centralizados estão competindo para lançar cadeias de aplicativos - e essas cadeias de aplicativos geralmente são sustentadas por modelos econômicos frágeis ou não testados. Assim como a transição dos principais protocolos DeFi para um modelo de cadeia de aplicativos, o melhor caminho para o desenvolvimento dos protocolos RWA é, primeiro, aproveitar os ecossistemas Layer 1 existentes, acumulando atratividade de usuários e desenvolvedores, impulsionando assim o crescimento do TVL e demonstrando uma capacidade sustentável de geração de taxas, antes de evoluir para um modelo de infraestrutura de cadeia de aplicativos com objetivos e estratégias claros.
Portanto, para a aplicação da cadeia, a utilidade e o modelo econômico da aplicação subjacente devem ser verificados em primeiro lugar. Somente após a validação dessas bases é que a transição para uma Layer 1 independente se torna viável. Isso contrasta fortemente com a trajetória de crescimento da Layer 1 genérica, que pode priorizar a construção de um ecossistema de validadores e negociantes desde o início. A geração de taxas inicial depende principalmente do comércio de tokens nativos, e com o tempo, a expansão entre mercados ampliará a rede para desenvolvedores e usuários finais, impulsionando assim o crescimento do TVL e formando fontes diversificadas de taxas.
À medida que a indústria de criptomoedas amadurece, a névoa das narrativas está se dissipando, e os investidores estão se tornando mais exigentes. Termos populares como "cadeia de aplicação" e "Layer 1" não conseguem mais atrair atenção apenas por si mesmos. Sem uma proposta de valor clara, uma economia de tokens sustentável e um caminho estratégico bem definido, os protocolos carecerão da base necessária para uma verdadeira transformação em infraestrutura.
A indústria de criptomoedas - especialmente no campo dos RWA - não precisa de mais Layer 1, mas sim de melhores produtos. Os projetos que se concentram em criar produtos de alta qualidade é que realmente ganharão retorno no mercado.
Figura 1. Capitalização de mercado e TVL de DeFi e Layer 1
Figura 2. Layer 1 concentra-se em locais com custos mais elevados, enquanto o dApp se concentra em locais com custos mais baixos.
Nota: As opiniões expressas nesta coluna são da autoria do autor e não refletem necessariamente as opiniões da CoinDesk, Inc. ou das suas empresas-mães e afiliadas.