В останні роки криптоактиви стали гарячою темою для формування політики

Останніми роками криптоактиви стали гарячою темою для політичного обговорення. Уряд різних країн розглядає, як регулювати бізнес, пов'язаний із шифруванням. Європейський Союз запровадив законопроєкт щодо регулювання ринку криптоактивів, Великобританія також намагається регулювати стабільні монети, а Комісія з цінних паперів і бірж США намагається реалізувати складне законодавство та правозастосування.

Хоча багато з цих законопроєктів є розумними, деякі побоюються, що уряд може вжити крайніх заходів, таких як визнання більшості токенів цінними паперами або заборона самостійних гаманців. У цьому контексті питання шифрування набирає все більшої ваги в політичній сфері, і деякі люди майже повністю визначають, кого підтримати, залежно від ставлення партій і кандидатів до криптоактивів.

Однак я проти цієї тенденції. Я вважаю, що рішення, ухвалені таким чином, швидше за все, суперечать тим цінностям, які спочатку приваблювали людей до сфери криптоактивів.

Шифрування — це не тільки криптоактиви та блокчейн. У сфері шифрування люди часто надмірно зосереджуються на центральному місці "грошей" та свободі володіння і споживання грошей ( або монет ), розглядаючи це як другорядну політичну проблему.

Я погоджуюсь, що це дійсно важлива тема: у сучасному суспільстві для здійснення будь-якої важливої справи потрібні гроші, і якщо можна завадити комусь отримати гроші, можна довільно придушити політичну опозицію. Право витрачати гроші конфіденційно також є важливим. Можливість випускати токени може посилити здатність людей створювати справжні цифрові організації з колективною економічною потужністю. Але "зосередження лише на" криптоактивах і блокчейні є нестійким, і це не те, для чого спочатку створювали шифрування.

Першими, хто створив технологію шифрування, були представники руху криптопанків, який є частиною більш широкого духу технологічного лібералізму, що виступає за захист і посилення особистої свободи за допомогою відкритих технологій. Ще на початку 2000-х років основними темами були протидія обмежувальному авторському законодавству. Сітки-сімена, шифрування та анонімізація в Інтернеті стали основними зброями цієї боротьби, що також дало нам змогу рано усвідомити важливість децентралізації.

Біткоїн вважається продовженням цього духу в сфері інтернет-платежів. Існувала навіть рання "культура відновлення": біткоїн є надзвичайно простим способом онлайн-платежів, тому його можна використовувати для організації компенсації за роботи художників без необхідності покладатися на суворі авторські права.

Усі ці цілі полягають у тому, щоб поставити початкову ідею створення блокчейну та криптоактивів у певний контекст: свобода є важливою, децентралізовані мережі добре захищають свободу, гроші є важливою сферою, в якій ця мережа може бути застосована — але це лише одна з кількох важливих сфер. Насправді, є кілька більш важливих галузей, яким зовсім не потрібні децентралізовані мережі: скоріше, вам просто потрібно правильно застосувати шифрування та комунікацію один на один. Ідея, що свобода платежів є основою всіх інших свобод, з'явилася пізніше.

Крім свободи використання криптоактивів, існує ще кілька таких же "базових" технологічних свобод:

• Свобода спілкування та приватність: включає шифровані повідомлення та анонімність. Нульове знання може захистити анонімність, забезпечуючи при цьому важливі заяви про достовірність.

• Вільна та дружня до конфіденційності цифрова ідентичність: в цій сфері вже існує кілька блокчейн-додатків, але насправді використання хешування, підписів та доказів з нульовим розголошенням значно більше.

• Свобода думки та конфіденційність: з розвитком все більшої кількості діяльності, яка регулюється через взаємодію з штучним інтелектом, це питання стане все більш важливим у наступні десятиліття.

• Висока якість отримання інформації: соціальні технології можуть допомогти людям формувати якісні думки з важливих тем у умовах протистояння. Прогнозні ринки та спільнотні нотатки є можливими рішеннями.

Вищезазначене є лише свободою на технічному рівні. Мета стимулювання людей створювати та брати участь у криптоактиви зазвичай має також позатехнічні значення: якщо вам важлива свобода, ви, можливо, хочете, щоб уряд поважав вашу свободу мати таку родину, яку ви хочете. Якщо вас цікавить створення більш ефективної та справедливої економіки, ви, можливо, хочете подивитися на вплив на нерухомість і так далі.

Моя основна точка зору полягає в тому, що якщо ви берете участь у криптоактивах, то, ймовірно, це пов'язано з більш глибокими основними цілями, а не лише з криптоактивами. Ми повинні підтримувати ці основні цілі, а також усі політичні наслідки, які з ними пов'язані, а не лише підтримувати криптоактиви.

Якщо політик підтримує вашу свободу торгівлі монетами, але не згадує жодного слова про інші теми свободи технологій, то їхнє основне мислення щодо підтримки свободи торгівлі монетами, ймовірно, відрізняється від вашого. Це означає, що вони, ймовірно, дійдуть до інших висновків щодо питань, які вас цікавитимуть у майбутньому.

Шифрування та інтернаціоналізм

Я і багато крипто-панків завжди цінували одне соціальне та політичне зусилля – інтернаціоналізм. Інтернаціоналізм завжди був ключовою сліпою плямою для політики національного рівності: вони розробляють різноманітні обмежувальні економічні політики, намагаючись "захистити робітників" всередині країни, але часто мало звертають увагу на той факт, що глобальні дві третини нерівності є між державами, а не всередині них. Останнім часом популярною стратегією захисту вітчизняних робітників стали тарифи; але, на жаль, навіть якщо тарифи досягають цієї мети, це часто відбувається за рахунок інтересів робітників інших країн.

Поява Інтернету вирішила одну ключову проблему: теоретично, він не робить різниці між найбагатшими країнами та найбіднішими. Як тільки ми досягнемо того, що більшість людей у світі матимуть базовий доступ до Інтернету, ми зможемо створити більш рівноправне глобальне цифрове суспільство. Криптоактиви розширюють ці ідеали на світ грошей і економічної взаємодії. Це може значно сприяти згладженню глобальної економіки, і я особисто вже бачив багато реалізованих випадків.

Але якщо я турбуюсь про "шифрування", тому що це сприяє інтернаціоналізму, тоді я також повинен оцінювати політиків і їхні політики за ступенем їхньої стурбованості зовнішнім світом. Очевидно, багато хто не відповідає цьому стандарту.

Іноді це навіть пов'язано з "індустрією криптоактивів". Нещодавно, коли я відвідував EthCC, я отримав повідомлення від кількох друзів, які сказали, що не можуть прийти, оскільки отримати шенгенську візу стало важче. При прийнятті рішення про місце проведення таких заходів, як Devcon, доступність візи є ключовим питанням; США в цьому плані є дуже недружніми. Індустрія криптоактивів є унікальною міжнародною галуззю, тому імміграційне право також є частиною криптозаконодавства, але дуже мало політиків і країн усвідомлюють це.

Теперішня дружелюбність до криптоактивів не означає, що через п’ять років також будуть дружніми до криптоактивів. Якщо ви виявите, що якийсь політик має дружнє ставлення до криптоактивів, одне з речей, які ви можете зробити, це перевірити, яку думку вони мали про криптоактиви п’ять років тому. Також перегляньте їхні погляди на інформацію про шифрування та інші пов’язані теми п’ять років тому. Особливо спробуйте знайти тему, в якій "підтримка свободи" не узгоджується з "підтримкою компаній"; війна за авторські права 21 століття є гарним прикладом. Це може добре вказати на те, які зміни можуть відбутися в їхніх поглядах протягом наступних п’яти років.

Розбіжності між децентралізацією та прискоренням

Одним із способів виникнення розбіжностей є те, що цілі децентралізації та прискорення можуть суперечити одна одній. Минулого року я провів серію опитувань, в основному запитуючи людей, що вони більше цінують з цих двох у контексті штучного інтелекту. Результати явно схилялися до децентралізації.

Зазвичай, регулювання для децентралізації та прискорення є шкідливим: воно робить індустрію більш централізованою та уповільнює її розвиток. Багато з найшкідливіших регуляцій у сфері криптоактивів ( "примусове KYC для всього" ), безумовно, розвивається в цьому напрямку. Однак ці цілі завжди можуть викликати розбіжності. Для штучного інтелекту це, можливо, вже сталося. Стратегія штучного інтелекту, зосереджена на децентралізації, зосереджується на менших моделях, що працюють на споживчому апаратному забезпеченні, уникаючи антиутопії, пов'язаної з конфіденційністю та централізованим контролем. Однією з переваг стратегії, що зосереджується на менших моделях, є те, що вона більш сприятлива для безпеки штучного інтелекту, оскільки менші моделі за своєю природою мають обмежені можливості, і, отже, більше схожі на інструменти, а не на незалежних агентів. Тим часом, стратегія штучного інтелекту, зосереджена на прискоренні, має ентузіазм до всього, від найменших мікромоделей, що працюють на мікросхемах, до більших моделей.

На скільки мені відомо, у сфері криптоактивів ми ще не бачили такої великої розбіжності, але з часом ми, безумовно, можемо побачити цю розбіжність. Якщо сьогодні ви побачите політика "прихильника криптоактивів", варто дослідити їх потенційні цінності, щоб з'ясувати, яку сторону вони надаватимуть пріоритет у разі справжнього конфлікту.

"Криптоактиви дружні до" що означає для диктаторів

Диктаторські уряди зазвичай мають стиль, що "дружній до криптоактивів", на який варто звернути увагу. Як і очікувалося, найкращий приклад — це Росія.

Уряд Росії нещодавно запропонував дуже просту політику щодо криптоактивів, яка включає два аспекти:

Коли ми використовуємо шифрування, це може допомогти нам уникнути обмежень з боку інших, що добре.

Коли ви використовуєте криптоактиви, нам стає важче обмежувати або контролювати вас, це погано.

Іншим важливим висновком є те, що якщо політик сьогодні підтримує криптоактиви, але або є тією людиною, яка дуже прагне влади, або готовий підлещуватися до тих, хто прагне влади, то це визначатиме їхню позицію щодо криптоактивів через десять років.

Якщо вони або їхні прислужники дійсно укріплять владу, то це майже напевно станеться. Крім того, зверніть увагу, що стратегія тісного спілкування з небезпечними особами з метою "допомогти їм стати кращими" часто призводить до протилежних результатів.

Якщо ви скажете: але мені подобається якийсь політик, тому що їхня вся платформа і погляди, а не лише тому, що вони підтримують Криптоактиви! Чому я не повинен бути сповнений ентузіазму щодо їхньої позиції щодо Криптоактивів?

Політичні ігри набагато складніші, ніж «хто виграє наступні вибори», ваші слова та вчинки впливають на багато факторів. Особливо, якщо ви відкрито справляєте враження, що підтримуєте кандидатів, які «підтримують криптоактиви», лише тому, що вони «підтримують криптоактиви», ви допомагаєте виховувати так званий «ін incentive gradient», що змушує політиків відчувати, що для отримання вашої підтримки їм потрібно лише підтримувати «шифрування», їхнє завдання - просто забезпечити, щоб ви могли легко торгувати монетами, незалежно від того, чи підтримують вони заборону на крипто повідомлення, чи є вони самозакоханими прагне влади, або чи просувають законопроекти, які ускладнюють участь ваших китайських або індійських друзів у наступній конференції з криптоактивів.

Незалежно від того, чи ви готуєтеся пожертвувати мільйони доларів, чи маєте мільйони підписників у соціальних мережах, готових вплинути, або просто звичайна людина, ви можете допомогти розробити більш шановану градацію винагород.

Якщо політик підтримує криптоактиви, то ключове питання: чи є причини, з яких вони підтримують криптоактиви, правильними?

Чи мають вони таке ж бачення розвитку технологій, політики та економіки XXI століття, як і ви? Чи мають вони позитивне бачення, яке перевершує короткострокові занепокоєння, такі як "знищення інших поганців"?

Якщо вони такі, то це чудово: ви повинні підтримати їх і чітко висловити, чому ви їх підтримуєте.

Якщо ні, то або повністю залишитися осторонь, або знайти кращу силу для альянсу.