У світі криптовалют державне регулювання зазвичай вважається найбільшим опором розвитку технологій конфіденційності.
Але 4 серпня комісарка Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) Хестер Пірс виступила з вражаючою промовою в Каліфорнійському університеті в Берклі, пославшись на маніфест криптопанків, публічно критикуючи фінансову контрольну систему США та підтримуючи технології конфіденційності, такі як нульові знання, децентралізовані мережі тощо.
Цей регулятор, відомий як «крипто-мама», рідко стає на бік регульованих, навіть є більш агресивним, ніж багато крипто-ентузіастів.
Це пробудження регуляторів.
Арахісове масло та кавун, пробудження регулятора
4 серпня, Каліфорнійський університет у Берклі.
Комісар SEC США Хестер Пірс виступила з промовою, яка залишила глядачів приголомшеними. Тема виступу - «Арахісове масло та кавун: фінансова приватність в цифрову епоху», на перший погляд звучить як гастрономічний огляд, але насправді це була жорстка критика існуючої системи фінансового регулювання.
Пірс на початку розповіла сімейну історію: її дід ненавидів їсти кавун, тому, щоб проковтнути, завжди намазував його товстим шаром арахісового масла. Ця дивна комбінація завжди привертала увагу сусідських дітей під час літніх пікніків. Через багато років, коли телефоністка зателефонувала до діда, вона навіть запитала: «Ви той самий пан Пірс, який намазує арахісове масло на кавун?»
Виявляється, оператором була одна з тих дітей, які спостерігали в той час.
Пірс не цікавиться поєднанням арахісового масла з кавунами, її увага зосереджена на телефоністках, цій професії, яка незабаром буде витіснена технологіями. Подальші автоматичні комутаційні системи дозволили людям спілкуватися безпосередньо, без потреби в людських посередниках, і що важливо, сусіди більше не могли підслуховувати ваші приватні дзвінки.
Хайстер Пірс мала стати рішучим захисником фінансового регулювання. Вона закінчила юридичний факультет Університету Кейса Вестерн Резерв та багато років працювала в Сенатському комітеті з банківських справ, а в 2018 році була призначена Трампом комісаром SEC.
Представники криптоіндустрії дали їй гучне прізвисько «Крипто-мама», бо вона набагато дружелюбніше ставилася до криптовалют, ніж інші регулятори. Але на цій промові вона повністю зірвала маску м'якого підходу і показала свої справжні наміри.
«Ми не можемо сподіватися, що уряд, підприємства чи інші великі, бездушні організації з добрих намірів забезпечать нам захист приватності.»
Цю цитату вона взяла з «Маніфесту криптопанків», написаного Еріком Г'юзом у 1993 році, твору технічного анархіста. Сцена, де державний службовець цитує анархіста, щоб критикувати уряд, така ж дивна, як якщо б поліція цитувала злочинця, щоб критикувати правоохоронну систему.
Але Пірс все ще не задоволений.
Вона одразу ж сказала: «Там, де закон не може захистити нас через конструктивні недоліки або недостатність, можливо, технології можуть це зробити.»
Звучить зовсім не як слова державного службовця, скоріше як заклик до технічної революції.
Універсальний молот
Справжній вогонь Пірса зосереджений на існуючій системі фінансового моніторингу.
Вона спочатку різко розкритикувала «теорію третьої сторони», цей юридичний концепт дозволяє правоохоронним органам отримувати вашу інформацію, передану банкам, без ордера на обшук. Як державний службовець, вона засудила свого роботодавця за те, що той використовує цю теорію як універсальний молот.
«Теорія третьої сторони є ключовою опорою фінансового контролю в цій країні», - зазначила вона абсурдний феномен: банки можуть захищати дані клієнтів за допомогою криптотехнологій від крадіжки, але згідно з теорією третьої сторони, клієнти все ще не мають очікувань щодо конфіденційності цих зашифрованих даних. Іншими словами, банки можуть захистити ваші дані від крадіжки, але уряд завжди може їх переглянути.
Далі вона націлилася на «Закон про банківську таємницю». Цей закон, якому майже 60 років, вимагає від фінансових установ створення програм протидії відмиванню грошей, фактично змушуючи банки бути агентами уряду.
Дані вражають.
У 2024 фінансовому році 324 тисячі фінансових установ подали уряду понад 25 мільйонів звітів про транзакції, включаючи 4,7 мільйона «звіту про підозрілі активності» та 20,5 мільйона «звіту про грошові транзакції».
«Закон про банківську таємницю перетворив американські фінансові установи на фактичних правоохоронців», – без обережностей заявила Пірс. Уряд створив атмосферу «краще помилитися і вбити тисячу, ніж пропустити одного», що спонукає банки повідомляти про будь-які підозрілі операції, в результаті чого маса безглуздих даних затопила справжні цінні підказки.
Більш того, Пірс навіть не залишив у спокої свою одиницю.
Система комплексного аудиту SEC, що відстежує (CAT), може контролювати кожну угоду на ринку акцій і опціонів, від подання замовлення до виконання, повністю відстежуючи процес. Вона та колеги прямо описують цю систему як «продукт антиутопічної держави спостереження». Ця система не лише витрачає гроші, як вода, до кінця 2022 року вже було витрачено 518 мільйонів доларів, і вона ще не завершена, що майже в 8 разів перевищує бюджет, а головне, вона дозволяє тисячам співробітників SEC та приватних установ у будь-який момент перевіряти торгові записи будь-кого, без необхідності в будь-яких підозрах у злочині.
Уявіть собі, що агент ФБР відкрито критикує закон про прослуховування, або податковий чиновник захищає ухилення від податків, Пірс став на протилежний бік системи.
Технічне викуплення
Оскільки на закон не можна покладатися, Пірс покладає надії на технології.
Вона виступила за ряд технологій захисту конфіденційності: нульові знання (ZK), смарт-контракти, публічний блокчейн, мережа децентралізованої фізичної інфраструктури (DePIN). Якщо ви досвідчений користувач криптовалют, ви напевно дуже добре знайомі з цими концепціями.
Привабливість цих технологій полягає в тому, що вони можуть обійти традиційних посередників.
Докази з нульовим знанням дозволяють вам підтвердити свою особу або вік, не розкриваючи іншу інформацію; приватні міксери можуть приховати ваші доходи, пожертви та записи покупок; децентралізовані мережі просто усувають централізованих постачальників послуг. Деякі блокчейни мають вбудовані функції конфіденційності, подібно до того, як приватна телефонна лінія колись захищала чутливу інформацію.
Пірс навіть висловив радикальну точку зору, яку натякнув Х'юз у «Декларації»: ці технології повинні вільно розвиватися, «навіть якщо хтось використовуватиме їх для поганих справ».
Ці слова, сказані з вуст урядових регуляторів, мають особливу вагу.
Вона також згадала історичні уроки. У 1990-х роках уряд, зважаючи на національну безпеку, хотів контролювати технології сильного шифрування. Але розвиток Інтернету неможливий без шифрування, тому група рішучих криптографів піднялася на опір і зрештою переконала уряд дозволити громадськості вільно використовувати технології шифрування.
Розробник програмного забезпечення PGP Філ Ціммерман є одним із героїв.
Саме завдяки їхнім зусиллям ми сьогодні можемо безпечно надсилати електронні листи, здійснювати банківські перекази в Інтернеті та купувати в Інтернеті. Пірс підняла захист приватності до конституційного рівня. Вона цитує висловлення судді Верховного Суду Брандейса: «Коли мета уряду є доброю, ми повинні найбільш пильно захищати свободу.»
Вона закликала уряд захистити здатність громадян «не лише спілкуватися приватно, а й приватно передавати вартість, так само як це робили люди під час ухвалення Четвертої поправки, використовуючи готівку.»
«Ключем до гідності людини є те, що вона може вирішувати, кому розкривати свою інформацію.»
Вона підкреслила, що «американський народ і уряд повинні з готовністю захищати право людей на приватне життя та використання технологій конфіденційності».
Час виступу збігся з судовим розглядом Романа Шторм, співзасновника Tornado Cash, цей випадок є типовим прикладом боротьби уряду з технологіями конфіденційності. Пірс чітко заявив: «Розробники відкритого програмного забезпечення для конфіденційності не повинні нести відповідальність за те, як інші використовують їхній код.»
Більш радикальний за ґіка
Цікаво, що думки Пірса та Х'юза не зовсім збігаються, а навіть є більш радикальними.
Х'юз у "Декларації" написав: «Якщо дві сторони мають угоду, кожна сторона запам'ятає цю взаємодію. Кожна сторона може говорити про свою пам'ять, хто може цьому заважати?» Це насправді є захистом теорії третьої сторони, оскільки ви вже надали інформацію банку, банк, звичайно, може повідомити уряду.
Але Пірс якраз атакує цю теорію, вважаючи, що навіть якщо інформація знаходиться у третьої сторони, особа повинна зберігати контроль над своєю приватністю.
Ця розбіжність дуже цікава, Х'юз як технічний анархіст до певної міри приймає жорстокість реальності; тоді як Пірс, будучи представником системи, навпаки, вимагає більш радикального захисту приватності.
На думку автора, це, здавалося б, можна назвати «фанатизмом послідовників», як корейські християни, які більш захоплено їдуть по всьому світу для проповіді.
Звісно, як регулятор, вона краще за всіх розуміє проблеми існуючої системи, довгий досвід регулювання дозволив їй усвідомити, що справжня захист може не походити від більшого регулювання, а з рішень, які пропонує сама технологія.
Однак змінити суспільні уявлення не легко.
Г'юз сказав: «Щоб конфіденційність стала звичною, вона повинна стати частиною соціального договору.»
Пірс також визнала цей виклик. Щоразу, коли вона критикує фінансовий моніторинг, завжди знаходяться ті, хто каже: «Я ж не маю нічого на совісті, що поганого в державному моніторингу, якщо це допомагає ловити злочинців?» Вона наводить слова дослідника приватності Даніела Солова у відповідь: «Такий аргумент "мені немає чого ховати" уособлює вузький погляд на приватність, який навмисно ігнорує інші проблеми, пов'язані з державними моніторинговими програмами."
Більше тридцяти років тому Х'юз писав: «Ми, криптопанкери, шукаємо ваші проблеми та занепокоєння, сподіваємось поговорити з вами.»
Через тридцять років Пірс відповів на цей заклик під час цієї промови.
Порівняно з іншими, ідентичність Пірса є найпривабливішою частиною цієї промови: регулятор, що підтримує технології, які регулює; державний службовець, який цитує анархістів, критикуючи державну політику; охоронець традиційної фінансової системи, що стоїть на боці децентралізованої революції.
Якщо б Х'юз сьогодні був живий і чув виступ Пірса, можливо, він був би дуже задоволений і сказав би: «Ти наш!»
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Один чиновник SEC більше не прикидається
Автор: Liam
У світі криптовалют державне регулювання зазвичай вважається найбільшим опором розвитку технологій конфіденційності.
Але 4 серпня комісарка Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) Хестер Пірс виступила з вражаючою промовою в Каліфорнійському університеті в Берклі, пославшись на маніфест криптопанків, публічно критикуючи фінансову контрольну систему США та підтримуючи технології конфіденційності, такі як нульові знання, децентралізовані мережі тощо.
Цей регулятор, відомий як «крипто-мама», рідко стає на бік регульованих, навіть є більш агресивним, ніж багато крипто-ентузіастів.
Це пробудження регуляторів.
Арахісове масло та кавун, пробудження регулятора
4 серпня, Каліфорнійський університет у Берклі.
Комісар SEC США Хестер Пірс виступила з промовою, яка залишила глядачів приголомшеними. Тема виступу - «Арахісове масло та кавун: фінансова приватність в цифрову епоху», на перший погляд звучить як гастрономічний огляд, але насправді це була жорстка критика існуючої системи фінансового регулювання.
Пірс на початку розповіла сімейну історію: її дід ненавидів їсти кавун, тому, щоб проковтнути, завжди намазував його товстим шаром арахісового масла. Ця дивна комбінація завжди привертала увагу сусідських дітей під час літніх пікніків. Через багато років, коли телефоністка зателефонувала до діда, вона навіть запитала: «Ви той самий пан Пірс, який намазує арахісове масло на кавун?»
Виявляється, оператором була одна з тих дітей, які спостерігали в той час.
Пірс не цікавиться поєднанням арахісового масла з кавунами, її увага зосереджена на телефоністках, цій професії, яка незабаром буде витіснена технологіями. Подальші автоматичні комутаційні системи дозволили людям спілкуватися безпосередньо, без потреби в людських посередниках, і що важливо, сусіди більше не могли підслуховувати ваші приватні дзвінки.
Хайстер Пірс мала стати рішучим захисником фінансового регулювання. Вона закінчила юридичний факультет Університету Кейса Вестерн Резерв та багато років працювала в Сенатському комітеті з банківських справ, а в 2018 році була призначена Трампом комісаром SEC.
Представники криптоіндустрії дали їй гучне прізвисько «Крипто-мама», бо вона набагато дружелюбніше ставилася до криптовалют, ніж інші регулятори. Але на цій промові вона повністю зірвала маску м'якого підходу і показала свої справжні наміри.
«Ми не можемо сподіватися, що уряд, підприємства чи інші великі, бездушні організації з добрих намірів забезпечать нам захист приватності.»
Цю цитату вона взяла з «Маніфесту криптопанків», написаного Еріком Г'юзом у 1993 році, твору технічного анархіста. Сцена, де державний службовець цитує анархіста, щоб критикувати уряд, така ж дивна, як якщо б поліція цитувала злочинця, щоб критикувати правоохоронну систему.
Але Пірс все ще не задоволений.
Вона одразу ж сказала: «Там, де закон не може захистити нас через конструктивні недоліки або недостатність, можливо, технології можуть це зробити.»
Звучить зовсім не як слова державного службовця, скоріше як заклик до технічної революції.
Універсальний молот
Справжній вогонь Пірса зосереджений на існуючій системі фінансового моніторингу.
Вона спочатку різко розкритикувала «теорію третьої сторони», цей юридичний концепт дозволяє правоохоронним органам отримувати вашу інформацію, передану банкам, без ордера на обшук. Як державний службовець, вона засудила свого роботодавця за те, що той використовує цю теорію як універсальний молот.
«Теорія третьої сторони є ключовою опорою фінансового контролю в цій країні», - зазначила вона абсурдний феномен: банки можуть захищати дані клієнтів за допомогою криптотехнологій від крадіжки, але згідно з теорією третьої сторони, клієнти все ще не мають очікувань щодо конфіденційності цих зашифрованих даних. Іншими словами, банки можуть захистити ваші дані від крадіжки, але уряд завжди може їх переглянути.
Далі вона націлилася на «Закон про банківську таємницю». Цей закон, якому майже 60 років, вимагає від фінансових установ створення програм протидії відмиванню грошей, фактично змушуючи банки бути агентами уряду.
Дані вражають.
У 2024 фінансовому році 324 тисячі фінансових установ подали уряду понад 25 мільйонів звітів про транзакції, включаючи 4,7 мільйона «звіту про підозрілі активності» та 20,5 мільйона «звіту про грошові транзакції».
«Закон про банківську таємницю перетворив американські фінансові установи на фактичних правоохоронців», – без обережностей заявила Пірс. Уряд створив атмосферу «краще помилитися і вбити тисячу, ніж пропустити одного», що спонукає банки повідомляти про будь-які підозрілі операції, в результаті чого маса безглуздих даних затопила справжні цінні підказки.
Більш того, Пірс навіть не залишив у спокої свою одиницю.
Система комплексного аудиту SEC, що відстежує (CAT), може контролювати кожну угоду на ринку акцій і опціонів, від подання замовлення до виконання, повністю відстежуючи процес. Вона та колеги прямо описують цю систему як «продукт антиутопічної держави спостереження». Ця система не лише витрачає гроші, як вода, до кінця 2022 року вже було витрачено 518 мільйонів доларів, і вона ще не завершена, що майже в 8 разів перевищує бюджет, а головне, вона дозволяє тисячам співробітників SEC та приватних установ у будь-який момент перевіряти торгові записи будь-кого, без необхідності в будь-яких підозрах у злочині.
Уявіть собі, що агент ФБР відкрито критикує закон про прослуховування, або податковий чиновник захищає ухилення від податків, Пірс став на протилежний бік системи.
Технічне викуплення
Оскільки на закон не можна покладатися, Пірс покладає надії на технології.
Вона виступила за ряд технологій захисту конфіденційності: нульові знання (ZK), смарт-контракти, публічний блокчейн, мережа децентралізованої фізичної інфраструктури (DePIN). Якщо ви досвідчений користувач криптовалют, ви напевно дуже добре знайомі з цими концепціями.
Привабливість цих технологій полягає в тому, що вони можуть обійти традиційних посередників.
Докази з нульовим знанням дозволяють вам підтвердити свою особу або вік, не розкриваючи іншу інформацію; приватні міксери можуть приховати ваші доходи, пожертви та записи покупок; децентралізовані мережі просто усувають централізованих постачальників послуг. Деякі блокчейни мають вбудовані функції конфіденційності, подібно до того, як приватна телефонна лінія колись захищала чутливу інформацію.
Пірс навіть висловив радикальну точку зору, яку натякнув Х'юз у «Декларації»: ці технології повинні вільно розвиватися, «навіть якщо хтось використовуватиме їх для поганих справ».
Ці слова, сказані з вуст урядових регуляторів, мають особливу вагу.
Вона також згадала історичні уроки. У 1990-х роках уряд, зважаючи на національну безпеку, хотів контролювати технології сильного шифрування. Але розвиток Інтернету неможливий без шифрування, тому група рішучих криптографів піднялася на опір і зрештою переконала уряд дозволити громадськості вільно використовувати технології шифрування.
Розробник програмного забезпечення PGP Філ Ціммерман є одним із героїв.
Саме завдяки їхнім зусиллям ми сьогодні можемо безпечно надсилати електронні листи, здійснювати банківські перекази в Інтернеті та купувати в Інтернеті. Пірс підняла захист приватності до конституційного рівня. Вона цитує висловлення судді Верховного Суду Брандейса: «Коли мета уряду є доброю, ми повинні найбільш пильно захищати свободу.»
Вона закликала уряд захистити здатність громадян «не лише спілкуватися приватно, а й приватно передавати вартість, так само як це робили люди під час ухвалення Четвертої поправки, використовуючи готівку.»
«Ключем до гідності людини є те, що вона може вирішувати, кому розкривати свою інформацію.»
Вона підкреслила, що «американський народ і уряд повинні з готовністю захищати право людей на приватне життя та використання технологій конфіденційності».
Час виступу збігся з судовим розглядом Романа Шторм, співзасновника Tornado Cash, цей випадок є типовим прикладом боротьби уряду з технологіями конфіденційності. Пірс чітко заявив: «Розробники відкритого програмного забезпечення для конфіденційності не повинні нести відповідальність за те, як інші використовують їхній код.»
Більш радикальний за ґіка
Цікаво, що думки Пірса та Х'юза не зовсім збігаються, а навіть є більш радикальними.
Х'юз у "Декларації" написав: «Якщо дві сторони мають угоду, кожна сторона запам'ятає цю взаємодію. Кожна сторона може говорити про свою пам'ять, хто може цьому заважати?» Це насправді є захистом теорії третьої сторони, оскільки ви вже надали інформацію банку, банк, звичайно, може повідомити уряду.
Але Пірс якраз атакує цю теорію, вважаючи, що навіть якщо інформація знаходиться у третьої сторони, особа повинна зберігати контроль над своєю приватністю.
Ця розбіжність дуже цікава, Х'юз як технічний анархіст до певної міри приймає жорстокість реальності; тоді як Пірс, будучи представником системи, навпаки, вимагає більш радикального захисту приватності.
На думку автора, це, здавалося б, можна назвати «фанатизмом послідовників», як корейські християни, які більш захоплено їдуть по всьому світу для проповіді.
Звісно, як регулятор, вона краще за всіх розуміє проблеми існуючої системи, довгий досвід регулювання дозволив їй усвідомити, що справжня захист може не походити від більшого регулювання, а з рішень, які пропонує сама технологія.
Однак змінити суспільні уявлення не легко.
Г'юз сказав: «Щоб конфіденційність стала звичною, вона повинна стати частиною соціального договору.»
Пірс також визнала цей виклик. Щоразу, коли вона критикує фінансовий моніторинг, завжди знаходяться ті, хто каже: «Я ж не маю нічого на совісті, що поганого в державному моніторингу, якщо це допомагає ловити злочинців?» Вона наводить слова дослідника приватності Даніела Солова у відповідь: «Такий аргумент "мені немає чого ховати" уособлює вузький погляд на приватність, який навмисно ігнорує інші проблеми, пов'язані з державними моніторинговими програмами."
Більше тридцяти років тому Х'юз писав: «Ми, криптопанкери, шукаємо ваші проблеми та занепокоєння, сподіваємось поговорити з вами.»
Через тридцять років Пірс відповів на цей заклик під час цієї промови.
Порівняно з іншими, ідентичність Пірса є найпривабливішою частиною цієї промови: регулятор, що підтримує технології, які регулює; державний службовець, який цитує анархістів, критикуючи державну політику; охоронець традиційної фінансової системи, що стоїть на боці децентралізованої революції.
Якщо б Х'юз сьогодні був живий і чув виступ Пірса, можливо, він був би дуже задоволений і сказав би: «Ти наш!»