ChainCatcher đã tổ chức và biên soạn nội dung (có cắt giảm).
Quan điểm cốt lõi:
Công nghệ cực đoan có thể dễ dàng tiếp cận hơn đối với những người giàu có và quyền lực, làm trầm trọng thêm sự bất bình đẳng xã hội, dẫn đến khoảng cách về tuổi thọ và lợi thế giữa người giàu và người nghèo, thậm chí hình thành một tầng lớp dưới toàn cầu.
Lạm dụng công nghệ có một hình thức khác, đó là việc các nhà sản xuất thông qua việc thu thập dữ liệu, ẩn giấu thông tin, v.v. để áp đặt quyền lực lên người dùng, điều này khác với bản chất bất bình đẳng trong việc truy cập công nghệ.
Mã nguồn mở là con đường thứ ba bị đánh giá thấp, có thể cải thiện sự bình đẳng trong tiếp cận công nghệ và bình đẳng giữa các nhà sản xuất, tăng cường khả năng xác minh và loại bỏ tình trạng khóa nhà cung cấp.
Quan điểm phản đối mã nguồn mở cho rằng nó có nguy cơ bị lạm dụng, nhưng việc kiểm soát bởi những người giữ cửa tập trung là không đáng tin cậy, dễ bị lạm dụng cho các mục đích quân sự và khó đảm bảo sự bình đẳng giữa các quốc gia.
Nếu công nghệ có nguy cơ lạm dụng cao, giải pháp tốt hơn có thể là không làm; nếu sự biến động quyền lực gây cảm giác không thoải mái, có thể sử dụng cách mã nguồn mở để làm cho nó công bằng hơn.
Mã nguồn mở không có nghĩa là tự do buông thả, có thể kết hợp với các quy định pháp luật khác, cốt lõi là đảm bảo sự dân chủ hóa công nghệ và khả năng truy cập thông tin.
Một mối lo ngại mà chúng ta thường nghe thấy là một số công nghệ tiên tiến có thể làm trầm trọng thêm sự bất bình đẳng quyền lực, vì những công nghệ này không thể tránh khỏi chỉ giới hạn trong việc sử dụng của những người giàu có và tầng lớp quyền quý.
Dưới đây là một trích dẫn của một người lo ngại về hậu quả của việc kéo dài tuổi thọ:
"Có phải một số người sẽ bị bỏ lại phía sau? Liệu chúng ta có khiến xã hội trở nên bất bình đẳng hơn so với hiện tại không?" Ông ấy hỏi. Tuljapurkar dự đoán rằng sự gia tăng tuổi thọ sẽ chỉ giới hạn ở các quốc gia giàu có, nơi mà công dân có khả năng chi trả cho công nghệ chống lão hóa và chính phủ có thể tài trợ cho nghiên cứu khoa học. Khoảng cách này làm phức tạp thêm cuộc tranh luận hiện tại về khả năng tiếp cận chăm sóc sức khỏe, vì người giàu và người nghèo không chỉ cách xa nhau về chất lượng cuộc sống mà còn ngày càng xa cách về độ dài tuổi thọ.
"Các công ty dược phẩm lớn có một lịch sử nhất quán trong việc tỏ ra rất khắt khe khi cung cấp sản phẩm cho những người không thể chi trả," Tuljapurkar cho biết.
Nếu công nghệ chống lão hóa được phân phối trong một thị trường tự do không bị kiểm soát, "theo tôi, hoàn toàn có khả năng chúng ta sẽ cuối cùng hình thành một tầng lớp toàn cầu vĩnh viễn, những quốc gia sẽ bị khóa lại trong điều kiện tỷ lệ tử vong ngày nay," Tuljapurkar nói "Nếu điều này xảy ra, sẽ hình thành phản hồi tiêu cực, tạo ra một vòng luẩn quẩn. Những quốc gia bị loại trừ sẽ mãi mãi bị loại trừ."
Dưới đây là một tuyên bố mạnh mẽ tương tự trong một bài viết lo ngại về hậu quả của việc tăng cường gen con người:
Vào đầu tháng này, các nhà khoa học đã công bố rằng họ đã chỉnh sửa gen trong phôi người, loại bỏ một đột biến gây bệnh. Công việc này thật đáng kinh ngạc, là câu trả lời mà nhiều bậc phụ huynh cầu nguyện. Ai mà không muốn có cơ hội ngăn chặn con cái mình khỏi những nỗi đau hiện nay có thể tránh được?
Nhưng đây sẽ không phải là điểm kết thúc. Nhiều bậc phụ huynh hy vọng rằng bằng cách cải thiện gen, họ có thể đảm bảo con cái nhận được lợi thế tốt nhất. Những người có khả năng sẽ có thể tiếp cận những công nghệ này. Khi khả năng xuất hiện, các vấn đề đạo đức vượt qua sự an toàn cuối cùng của các công nghệ như vậy. Chi phí cao của các chương trình sẽ tạo ra sự khan hiếm và làm trầm trọng thêm sự bất bình đẳng thu nhập đã gia tăng liên tục.
Các quan điểm tương tự trong các lĩnh vực công nghệ khác:
Công nghệ số tổng thể:
Du lịch không gian:
Kỹ thuật Mặt Trời - Trái Đất:
Trong nhiều phê bình về công nghệ mới, chủ đề này có thể được tìm thấy. Một chủ đề liên quan nhưng về bản chất khác là các sản phẩm công nghệ được sử dụng để thu thập dữ liệu, khóa nhà cung cấp, cố ý che giấu tác dụng phụ (chẳng hạn như vắc xin hiện đại đã bị chỉ trích theo cách này) và các hình thức lạm dụng khác.
Công nghệ mới thường tạo ra nhiều cơ hội hơn, cho phép người ta có được một thứ gì đó mà không trao cho họ quyền hoặc thông tin đầy đủ về thứ đó, vì vậy từ góc độ này, công nghệ cũ thường có vẻ an toàn hơn. Đây cũng là hình thức công nghệ củng cố tầng lớp quyền lực bằng cách hy sinh người khác, nhưng vấn đề là các nhà sản xuất thông qua công nghệ thể hiện quyền lực lên người dùng, chứ không phải là sự bất bình đẳng trong việc tiếp cận như trong ví dụ trước.
Tôi cá nhân rất ủng hộ công nghệ, nếu là sự lựa chọn nhị phân giữa "tiến xa hơn" hay "duy trì hiện trạng", mặc dù có rủi ro, tôi sẽ rất vui mừng để thúc đẩy mọi thứ ngoại trừ một số dự án rất ít (như nghiên cứu chức năng, vũ khí và trí tuệ nhân tạo siêu thông minh).
Điều này là do nhìn chung, lợi ích là có cuộc sống lâu dài, khỏe mạnh hơn, xã hội thịnh vượng hơn, giữ lại nhiều tính liên quan của con người hơn trong thời đại AI tiến bộ nhanh chóng, duy trì sự liên tục văn hóa thông qua thế hệ già như những con người sống động chứ không phải là những kỷ niệm trong sách lịch sử.
Nhưng nếu tôi đặt mình vào vị trí của những người không quá lạc quan về ảnh hưởng tích cực, hoặc lo ngại hơn về việc những người quyền lực lợi dụng công nghệ mới để thống trị kinh tế và áp đặt kiểm soát, hoặc cả hai thì sao? Ví dụ, tôi đã có cảm giác như vậy về các sản phẩm nhà thông minh, những lợi ích của việc có thể trò chuyện với bóng đèn bị lo lắng của tôi về việc không muốn đưa dòng đời sống cá nhân của mình vào tay Google hoặc Apple làm cho bị giảm đi.
Nếu tôi có những giả định bi quan hơn, tôi cũng có thể tưởng tượng rằng mình có cảm giác tương tự đối với một số công nghệ truyền thông: nếu chúng cho phép những người có quyền lực phát sóng thông tin hiệu quả hơn so với người khác, thì chúng có thể được sử dụng để kiểm soát và ngập tràn những người khác. Đối với nhiều công nghệ như vậy, những lợi ích mà chúng ta thu được từ thông tin tốt hơn hoặc giải trí tốt hơn không đủ để bù đắp cho cách mà chúng phân phối lại quyền lực.
Mở nguồn như một con đường thứ ba
Tôi nghĩ rằng một quan điểm bị đánh giá thấp trong những trường hợp này là: công nghệ chỉ được phát triển theo cách mã nguồn mở.
Lập luận về việc mã nguồn mở thúc đẩy tiến bộ là rất thuyết phục: nó giúp mọi người dễ dàng xây dựng dựa trên những đổi mới của nhau. Đồng thời, lập luận rằng sự yêu cầu mã nguồn mở làm chậm tiến bộ cũng rất thuyết phục: nó ngăn cản mọi người sử dụng nhiều chiến lược có khả năng sinh lời.
Nhưng hậu quả thú vị nhất của mã nguồn mở là những hướng đi không liên quan đến tốc độ tiến bộ:
Cải thiện quyền truy cập bình đẳng mở. Nếu một cái gì đó là mã nguồn mở, nó tự nhiên có sẵn cho bất kỳ ai ở bất kỳ quốc gia nào. Đối với hàng hóa và dịch vụ vật chất, mọi người vẫn cần phải trả chi phí biên, nhưng trong nhiều trường hợp, giá của các sản phẩm độc quyền cao là vì chi phí cố định để phát minh ra chúng quá cao, không thể thu hút thêm cạnh tranh, do đó chi phí biên thường rất rẻ, ngành dược phẩm chính là như vậy.
Cải cách nguồn mở trở thành sự công bằng trong việc tiếp cận của những người sản xuất. Một trong những chỉ trích là việc cung cấp miễn phí các sản phẩm cuối cùng cho mọi người không giúp họ có được kỹ năng và kinh nghiệm, từ đó vươn lên nền kinh tế toàn cầu để đạt được sự thịnh vượng, điều này mới là bảo đảm đáng tin cậy để có một cuộc sống chất lượng cao bền vững. Nguồn mở không như vậy, bản chất của nó là để cho phép mọi người ở bất kỳ đâu trên thế giới trở thành nhà sản xuất ở tất cả các khâu của chuỗi cung ứng, chứ không chỉ là người tiêu dùng.
Cải thiện khả năng xác minh mã nguồn mở. Nếu một cái gì đó là mã nguồn mở, trong điều kiện lý tưởng, không chỉ bao gồm đầu ra mà còn bao gồm quá trình phát minh, lựa chọn tham số, v.v., thì sẽ dễ dàng hơn để xác minh rằng bạn nhận được cái mà nhà cung cấp tuyên bố, và cho phép bên thứ ba nghiên cứu để xác định các thiếu sót ẩn.
Mở cơ hội loại bỏ khóa nhà cung cấp nguồn mở. Nếu một thứ gì đó là mã nguồn mở, nhà sản xuất không thể làm cho nó vô dụng bằng cách xóa chức năng từ xa hoặc đơn giản là phá sản, chẳng hạn như ô tô có tính toán cao / kết nối mạng không thể hoạt động sau khi nhà sản xuất đóng cửa. Bạn luôn có quyền tự sửa chữa hoặc yêu cầu các nhà cung cấp khác.
Chúng ta có thể phân tích điều này từ một số góc độ công nghệ cấp tiến được liệt kê ở phần đầu của bài viết:
Nếu chúng ta có công nghệ gia hạn tuổi thọ độc quyền, thì nó có thể chỉ giới hạn cho các tỷ phú và lãnh đạo chính trị. Mặc dù cá nhân tôi dự đoán rằng giá của công nghệ này sẽ giảm nhanh chóng. Nhưng nếu nó là mã nguồn mở, thì bất kỳ ai cũng có thể sử dụng nó và cung cấp cho người khác với giá rẻ.
Nếu chúng ta có công nghệ tăng cường gen con người chuyên dụng, thì nó có thể chỉ giới hạn cho các tỷ phú và lãnh đạo chính trị, tạo ra một tầng lớp thượng lưu. Tương tự, tôi cá nhân cho rằng công nghệ như vậy sẽ lan rộng, nhưng chắc chắn sẽ có khoảng cách giữa những gì người giàu và người bình thường nhận được. Nhưng nếu nó là mã nguồn mở, thì khoảng cách giữa những gì mà những người kết nối tốt và có quyền lực nhận được với những gì người khác có được sẽ nhỏ hơn rất nhiều.
Đối với bất kỳ tổng thể công nghệ sinh học nào, hệ sinh thái thử nghiệm an toàn khoa học mã nguồn mở có thể hiệu quả và trung thực hơn so với việc các công ty bảo chứng cho sản phẩm của chính họ và được các cơ quan quản lý tuân thủ chứng nhận.
Nếu chỉ có một số ít người có thể đến không gian, theo xu hướng chính trị, có thể có những người trong số họ có cơ hội độc quyền toàn bộ hành tinh hoặc mặt trăng. Nếu công nghệ được phân phối rộng rãi hơn, cơ hội của họ sẽ nhỏ hơn.
Nếu ô tô thông minh là mã nguồn mở, bạn có thể xác minh rằng nhà sản xuất không theo dõi bạn và không phụ thuộc vào nhà sản xuất để tiếp tục sử dụng ô tô.
Chúng ta có thể tổng hợp luận điểm thành một biểu đồ:
Lưu ý, bong bóng "chỉ xây dựng nó trong trường hợp mã nguồn mở" rộng hơn, phản ánh sự không chắc chắn lớn hơn về mức độ tiến bộ mà mã nguồn mở sẽ mang lại cũng như mức độ rủi ro tập trung quyền lực mà nó sẽ ngăn chặn. Nhưng ngay cả như vậy, trong nhiều trường hợp, trung bình nó vẫn là một giao dịch tốt.
Mã nguồn mở và rủi ro lạm dụng
Một trong những lập luận chính phản đối công nghệ mạnh mẽ mã nguồn mở đôi khi được đưa ra là nguy cơ hành vi mức không và các hình thức lạm dụng phi tầng lớp. Việc trao vũ khí hạt nhân cho mọi người chắc chắn sẽ chấm dứt sự bất bình đẳng hạt nhân. Đây là một vấn đề có thật, chúng ta thấy nhiều quốc gia mạnh mẽ lợi dụng sự không đối xứng trong quyền truy cập hạt nhân để bắt nạt những quốc gia khác, nhưng điều này cũng gần như chắc chắn sẽ dẫn đến hàng tỷ cái chết.
Ví dụ về hậu quả xã hội tiêu cực không có hành vi cố ý gây hại, việc cung cấp cơ hội phẫu thuật thẩm mỹ cho mọi người có thể dẫn đến trò chơi cạnh tranh không có lợi, khi mọi người tiêu tốn nhiều tài nguyên và thậm chí mạo hiểm sức khỏe để trở nên đẹp hơn người khác, nhưng cuối cùng chúng ta đều quen với một tiêu chuẩn sắc đẹp cao hơn, và xã hội thực sự không trở nên tốt hơn. Một số hình thức công nghệ sinh học có thể tạo ra các hiệu ứng như vậy trên quy mô lớn. Nhiều công nghệ, bao gồm nhiều công nghệ sinh học, nằm giữa hai cực này.
"Tôi chỉ ủng hộ nếu được kiểm soát cẩn thận bởi những người gác cổng đáng tin cậy". Đây là một lập luận hợp lý, ủng hộ việc đi theo hướng ngược lại. Những người gác cổng có thể cho phép các trường hợp sử dụng công nghệ tích cực, đồng thời loại trừ các trường hợp tiêu cực. Những người gác cổng thậm chí có thể được giao nhiệm vụ công cộng, đảm bảo quyền truy cập không phân biệt đối với mọi người không vi phạm một số quy tắc.
Tuy nhiên, tôi có sự nghi ngờ mạnh mẽ đối với phương pháp này. Lý do chính là tôi nghi ngờ liệu có thực sự tồn tại những người gác cửa đáng tin cậy trong thế giới hiện đại. Nhiều trường hợp sử dụng có tính zero-sum và rủi ro cao nhất là những trường hợp quân sự, trong khi quân đội có lịch sử không tốt trong việc tự kiềm chế.
Một ví dụ tốt là chương trình vũ khí sinh học của Liên Xô:
Theo Hoffman, sự kiềm chế của Gorbachev đối với SDI và vũ khí hạt nhân đã làm cho các hành động của ông liên quan đến chương trình vũ khí vi khuẩn bất hợp pháp của Liên Xô trở nên khó hiểu. Khi Gorbachev lên nắm quyền vào năm 1985, mặc dù là quốc gia ký kết Công ước về Vũ khí Sinh học, Liên Xô đã có một chương trình vũ khí sinh học rộng lớn được Brezhnev khởi xướng. Ngoài bệnh than, Liên Xô còn nghiên cứu về đậu mùa, dịch hạch và bệnh sốt thỏ, nhưng ý định và mục tiêu của các loại vũ khí này không rõ ràng.
"Tài liệu của Kateyev cho thấy, vào giữa những năm 80 có nhiều nghị quyết của Ủy ban Trung ương về kế hoạch chiến tranh sinh học. Thật khó để tin rằng tất cả những điều này đều được ký và phát hành mà Gorbachev không biết đến," Hoffman nói.
"Thậm chí còn có một bản ghi nhớ vào tháng 5 năm 1990 gửi cho Gorbachev về kế hoạch vũ khí sinh học - bản ghi nhớ này vẫn chưa kể hết câu chuyện. Liên Xô đã đánh lừa thế giới, và cũng đánh lừa chính các nhà lãnh đạo của họ."
Chương trình Vũ khí Sinh học Nga: Biến mất hay không còn? Đã lập luận rằng sau sự sụp đổ của Liên Xô, chương trình vũ khí sinh học này có thể đã được cung cấp cho các quốc gia khác.
Các quốc gia khác cũng có những sai lầm nghiêm trọng cần tự giải thích. Tôi không cần đề cập đến tất cả các quốc gia tham gia vào việc nghiên cứu chức năng và việc tiết lộ các rủi ro tiềm ẩn của nó. Trong lĩnh vực phần mềm kỹ thuật số, như tài chính, lịch sử của sự phụ thuộc lẫn nhau được vũ khí hóa cho thấy, những thứ được dự định để ngăn chặn lạm dụng dễ dàng trượt về phía quyền lực đơn phương của các nhà điều hành.
Đây là một điểm yếu khác của những người gác cổng: Mặc định, chúng sẽ được kiểm soát bởi chính phủ quốc gia, những quốc gia có hệ thống chính trị có thể có động cơ để đảm bảo quyền truy cập bình đẳng trong nước, nhưng không có thực thể mạnh mẽ nào có sứ mệnh đảm bảo quyền truy cập bình đẳng giữa các quốc gia.
Làm rõ một chút, tôi không nói rằng người gác cổng cũng xấu, vì vậy hãy để chúng tôi tự do, ít nhất là đối với việc nghiên cứu về chức năng. Ngược lại, tôi đang nói hai điều:
Nếu một thứ có đủ rủi ro "người này với người kia lạm dụng", đến mức bạn chỉ cảm thấy thoải mái khi nó được thực hiện bởi một người giám sát tập trung theo cách khóa, thì việc xem xét giải pháp đúng có thể là không làm gì cả và đầu tư vào công nghệ thay thế có rủi ro tốt hơn.
Nếu một cái gì đó có đủ "dynamics quyền lực" rủi ro đến mức bạn hoàn toàn không cảm thấy thoải mái khi thấy nó diễn ra, hãy xem xét giải pháp đúng đắn là thực hiện nó, và thực hiện theo cách mã nguồn mở để mọi người có cơ hội công bằng trong việc hiểu và tham gia.
Cũng cần lưu ý rằng, mã nguồn mở không có nghĩa là tự do làm bừa. Ví dụ, tôi ủng hộ việc thực hiện kỹ thuật địa cầu theo cách mã nguồn mở và khoa học mở. Nhưng điều này khác với việc "bất kỳ ai cũng có thể thay đổi dòng sông và rải những gì họ muốn vào bầu khí quyển", thực tế cũng không dẫn đến điều đó: có luật pháp và ngoại giao quốc tế, những hành động như vậy dễ bị phát hiện, khiến cho bất kỳ thỏa thuận nào cũng tương đối có thể thi hành.
Giá trị mở là đảm bảo sự dân chủ hóa của công nghệ, có sẵn cho nhiều quốc gia chứ không chỉ một; và tăng cường khả năng tiếp cận thông tin, để mọi người có thể tự hình thành quan điểm của mình một cách hiệu quả hơn về việc liệu những gì đang được thực hiện có hiệu quả và an toàn hay không.
Về cơ bản, tôi coi mã nguồn mở là cách đạt được điểm tối ưu của công nghệ với ít tài sản, quyền lực tập trung và rủi ro bất đối xứng thông tin hơn. Có thể chúng ta có thể cố gắng xây dựng những tổ chức thông minh hơn để tách biệt tác động tích cực và tiêu cực của công nghệ, nhưng trong thế giới thực hỗn loạn, phương pháp có khả năng tồn tại nhất là đảm bảo quyền được biết của công chúng, tức là mọi việc diễn ra công khai, bất kỳ ai cũng có thể hiểu những gì đang diễn ra và tham gia vào đó.
Trong nhiều trường hợp, giá trị to lớn của việc tăng tốc phát triển công nghệ vượt xa những lo ngại này. Trong một số trường hợp, việc làm chậm sự phát triển của công nghệ là rất quan trọng, cho đến khi các biện pháp đối phó hoặc phương pháp thay thế để đạt được cùng một mục tiêu có sẵn.
Tuy nhiên, trong khuôn khổ phát triển công nghệ hiện tại, việc chọn mã nguồn mở như một cách để đạt được những cải tiến gia tăng là một lựa chọn thứ ba: ít chú ý đến tốc độ tiến bộ, mà nhiều hơn chú ý đến phong cách tiến bộ, và sử dụng mã nguồn mở như một đòn bẩy dễ chấp nhận hơn để thúc đẩy mọi thứ theo hướng tốt hơn, đây là một phương pháp bị đánh giá thấp.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Vitalik mới đây đã đăng bài: Mã nguồn mở như một con đường thứ ba để giảm thiểu sự tập trung công nghệ đang bị đánh giá thấp.
Tác giả: Vitalik Buterin
Sắp xếp & biên dịch: Janna, ChainCatcher
ChainCatcher đã tổ chức và biên soạn nội dung (có cắt giảm).
Quan điểm cốt lõi:
Công nghệ cực đoan có thể dễ dàng tiếp cận hơn đối với những người giàu có và quyền lực, làm trầm trọng thêm sự bất bình đẳng xã hội, dẫn đến khoảng cách về tuổi thọ và lợi thế giữa người giàu và người nghèo, thậm chí hình thành một tầng lớp dưới toàn cầu.
Lạm dụng công nghệ có một hình thức khác, đó là việc các nhà sản xuất thông qua việc thu thập dữ liệu, ẩn giấu thông tin, v.v. để áp đặt quyền lực lên người dùng, điều này khác với bản chất bất bình đẳng trong việc truy cập công nghệ.
Mã nguồn mở là con đường thứ ba bị đánh giá thấp, có thể cải thiện sự bình đẳng trong tiếp cận công nghệ và bình đẳng giữa các nhà sản xuất, tăng cường khả năng xác minh và loại bỏ tình trạng khóa nhà cung cấp.
Quan điểm phản đối mã nguồn mở cho rằng nó có nguy cơ bị lạm dụng, nhưng việc kiểm soát bởi những người giữ cửa tập trung là không đáng tin cậy, dễ bị lạm dụng cho các mục đích quân sự và khó đảm bảo sự bình đẳng giữa các quốc gia.
Nếu công nghệ có nguy cơ lạm dụng cao, giải pháp tốt hơn có thể là không làm; nếu sự biến động quyền lực gây cảm giác không thoải mái, có thể sử dụng cách mã nguồn mở để làm cho nó công bằng hơn.
Mã nguồn mở không có nghĩa là tự do buông thả, có thể kết hợp với các quy định pháp luật khác, cốt lõi là đảm bảo sự dân chủ hóa công nghệ và khả năng truy cập thông tin.
Một mối lo ngại mà chúng ta thường nghe thấy là một số công nghệ tiên tiến có thể làm trầm trọng thêm sự bất bình đẳng quyền lực, vì những công nghệ này không thể tránh khỏi chỉ giới hạn trong việc sử dụng của những người giàu có và tầng lớp quyền quý.
Dưới đây là một trích dẫn của một người lo ngại về hậu quả của việc kéo dài tuổi thọ:
"Có phải một số người sẽ bị bỏ lại phía sau? Liệu chúng ta có khiến xã hội trở nên bất bình đẳng hơn so với hiện tại không?" Ông ấy hỏi. Tuljapurkar dự đoán rằng sự gia tăng tuổi thọ sẽ chỉ giới hạn ở các quốc gia giàu có, nơi mà công dân có khả năng chi trả cho công nghệ chống lão hóa và chính phủ có thể tài trợ cho nghiên cứu khoa học. Khoảng cách này làm phức tạp thêm cuộc tranh luận hiện tại về khả năng tiếp cận chăm sóc sức khỏe, vì người giàu và người nghèo không chỉ cách xa nhau về chất lượng cuộc sống mà còn ngày càng xa cách về độ dài tuổi thọ.
"Các công ty dược phẩm lớn có một lịch sử nhất quán trong việc tỏ ra rất khắt khe khi cung cấp sản phẩm cho những người không thể chi trả," Tuljapurkar cho biết.
Nếu công nghệ chống lão hóa được phân phối trong một thị trường tự do không bị kiểm soát, "theo tôi, hoàn toàn có khả năng chúng ta sẽ cuối cùng hình thành một tầng lớp toàn cầu vĩnh viễn, những quốc gia sẽ bị khóa lại trong điều kiện tỷ lệ tử vong ngày nay," Tuljapurkar nói "Nếu điều này xảy ra, sẽ hình thành phản hồi tiêu cực, tạo ra một vòng luẩn quẩn. Những quốc gia bị loại trừ sẽ mãi mãi bị loại trừ."
Dưới đây là một tuyên bố mạnh mẽ tương tự trong một bài viết lo ngại về hậu quả của việc tăng cường gen con người:
Vào đầu tháng này, các nhà khoa học đã công bố rằng họ đã chỉnh sửa gen trong phôi người, loại bỏ một đột biến gây bệnh. Công việc này thật đáng kinh ngạc, là câu trả lời mà nhiều bậc phụ huynh cầu nguyện. Ai mà không muốn có cơ hội ngăn chặn con cái mình khỏi những nỗi đau hiện nay có thể tránh được?
Nhưng đây sẽ không phải là điểm kết thúc. Nhiều bậc phụ huynh hy vọng rằng bằng cách cải thiện gen, họ có thể đảm bảo con cái nhận được lợi thế tốt nhất. Những người có khả năng sẽ có thể tiếp cận những công nghệ này. Khi khả năng xuất hiện, các vấn đề đạo đức vượt qua sự an toàn cuối cùng của các công nghệ như vậy. Chi phí cao của các chương trình sẽ tạo ra sự khan hiếm và làm trầm trọng thêm sự bất bình đẳng thu nhập đã gia tăng liên tục.
Các quan điểm tương tự trong các lĩnh vực công nghệ khác:
Công nghệ số tổng thể:
Du lịch không gian:
Kỹ thuật Mặt Trời - Trái Đất:
Trong nhiều phê bình về công nghệ mới, chủ đề này có thể được tìm thấy. Một chủ đề liên quan nhưng về bản chất khác là các sản phẩm công nghệ được sử dụng để thu thập dữ liệu, khóa nhà cung cấp, cố ý che giấu tác dụng phụ (chẳng hạn như vắc xin hiện đại đã bị chỉ trích theo cách này) và các hình thức lạm dụng khác.
Công nghệ mới thường tạo ra nhiều cơ hội hơn, cho phép người ta có được một thứ gì đó mà không trao cho họ quyền hoặc thông tin đầy đủ về thứ đó, vì vậy từ góc độ này, công nghệ cũ thường có vẻ an toàn hơn. Đây cũng là hình thức công nghệ củng cố tầng lớp quyền lực bằng cách hy sinh người khác, nhưng vấn đề là các nhà sản xuất thông qua công nghệ thể hiện quyền lực lên người dùng, chứ không phải là sự bất bình đẳng trong việc tiếp cận như trong ví dụ trước.
Tôi cá nhân rất ủng hộ công nghệ, nếu là sự lựa chọn nhị phân giữa "tiến xa hơn" hay "duy trì hiện trạng", mặc dù có rủi ro, tôi sẽ rất vui mừng để thúc đẩy mọi thứ ngoại trừ một số dự án rất ít (như nghiên cứu chức năng, vũ khí và trí tuệ nhân tạo siêu thông minh).
Điều này là do nhìn chung, lợi ích là có cuộc sống lâu dài, khỏe mạnh hơn, xã hội thịnh vượng hơn, giữ lại nhiều tính liên quan của con người hơn trong thời đại AI tiến bộ nhanh chóng, duy trì sự liên tục văn hóa thông qua thế hệ già như những con người sống động chứ không phải là những kỷ niệm trong sách lịch sử.
Nhưng nếu tôi đặt mình vào vị trí của những người không quá lạc quan về ảnh hưởng tích cực, hoặc lo ngại hơn về việc những người quyền lực lợi dụng công nghệ mới để thống trị kinh tế và áp đặt kiểm soát, hoặc cả hai thì sao? Ví dụ, tôi đã có cảm giác như vậy về các sản phẩm nhà thông minh, những lợi ích của việc có thể trò chuyện với bóng đèn bị lo lắng của tôi về việc không muốn đưa dòng đời sống cá nhân của mình vào tay Google hoặc Apple làm cho bị giảm đi.
Nếu tôi có những giả định bi quan hơn, tôi cũng có thể tưởng tượng rằng mình có cảm giác tương tự đối với một số công nghệ truyền thông: nếu chúng cho phép những người có quyền lực phát sóng thông tin hiệu quả hơn so với người khác, thì chúng có thể được sử dụng để kiểm soát và ngập tràn những người khác. Đối với nhiều công nghệ như vậy, những lợi ích mà chúng ta thu được từ thông tin tốt hơn hoặc giải trí tốt hơn không đủ để bù đắp cho cách mà chúng phân phối lại quyền lực.
Mở nguồn như một con đường thứ ba
Tôi nghĩ rằng một quan điểm bị đánh giá thấp trong những trường hợp này là: công nghệ chỉ được phát triển theo cách mã nguồn mở.
Lập luận về việc mã nguồn mở thúc đẩy tiến bộ là rất thuyết phục: nó giúp mọi người dễ dàng xây dựng dựa trên những đổi mới của nhau. Đồng thời, lập luận rằng sự yêu cầu mã nguồn mở làm chậm tiến bộ cũng rất thuyết phục: nó ngăn cản mọi người sử dụng nhiều chiến lược có khả năng sinh lời.
Nhưng hậu quả thú vị nhất của mã nguồn mở là những hướng đi không liên quan đến tốc độ tiến bộ:
Cải thiện quyền truy cập bình đẳng mở. Nếu một cái gì đó là mã nguồn mở, nó tự nhiên có sẵn cho bất kỳ ai ở bất kỳ quốc gia nào. Đối với hàng hóa và dịch vụ vật chất, mọi người vẫn cần phải trả chi phí biên, nhưng trong nhiều trường hợp, giá của các sản phẩm độc quyền cao là vì chi phí cố định để phát minh ra chúng quá cao, không thể thu hút thêm cạnh tranh, do đó chi phí biên thường rất rẻ, ngành dược phẩm chính là như vậy.
Cải cách nguồn mở trở thành sự công bằng trong việc tiếp cận của những người sản xuất. Một trong những chỉ trích là việc cung cấp miễn phí các sản phẩm cuối cùng cho mọi người không giúp họ có được kỹ năng và kinh nghiệm, từ đó vươn lên nền kinh tế toàn cầu để đạt được sự thịnh vượng, điều này mới là bảo đảm đáng tin cậy để có một cuộc sống chất lượng cao bền vững. Nguồn mở không như vậy, bản chất của nó là để cho phép mọi người ở bất kỳ đâu trên thế giới trở thành nhà sản xuất ở tất cả các khâu của chuỗi cung ứng, chứ không chỉ là người tiêu dùng.
Cải thiện khả năng xác minh mã nguồn mở. Nếu một cái gì đó là mã nguồn mở, trong điều kiện lý tưởng, không chỉ bao gồm đầu ra mà còn bao gồm quá trình phát minh, lựa chọn tham số, v.v., thì sẽ dễ dàng hơn để xác minh rằng bạn nhận được cái mà nhà cung cấp tuyên bố, và cho phép bên thứ ba nghiên cứu để xác định các thiếu sót ẩn.
Mở cơ hội loại bỏ khóa nhà cung cấp nguồn mở. Nếu một thứ gì đó là mã nguồn mở, nhà sản xuất không thể làm cho nó vô dụng bằng cách xóa chức năng từ xa hoặc đơn giản là phá sản, chẳng hạn như ô tô có tính toán cao / kết nối mạng không thể hoạt động sau khi nhà sản xuất đóng cửa. Bạn luôn có quyền tự sửa chữa hoặc yêu cầu các nhà cung cấp khác.
Chúng ta có thể phân tích điều này từ một số góc độ công nghệ cấp tiến được liệt kê ở phần đầu của bài viết:
Nếu chúng ta có công nghệ gia hạn tuổi thọ độc quyền, thì nó có thể chỉ giới hạn cho các tỷ phú và lãnh đạo chính trị. Mặc dù cá nhân tôi dự đoán rằng giá của công nghệ này sẽ giảm nhanh chóng. Nhưng nếu nó là mã nguồn mở, thì bất kỳ ai cũng có thể sử dụng nó và cung cấp cho người khác với giá rẻ.
Nếu chúng ta có công nghệ tăng cường gen con người chuyên dụng, thì nó có thể chỉ giới hạn cho các tỷ phú và lãnh đạo chính trị, tạo ra một tầng lớp thượng lưu. Tương tự, tôi cá nhân cho rằng công nghệ như vậy sẽ lan rộng, nhưng chắc chắn sẽ có khoảng cách giữa những gì người giàu và người bình thường nhận được. Nhưng nếu nó là mã nguồn mở, thì khoảng cách giữa những gì mà những người kết nối tốt và có quyền lực nhận được với những gì người khác có được sẽ nhỏ hơn rất nhiều.
Đối với bất kỳ tổng thể công nghệ sinh học nào, hệ sinh thái thử nghiệm an toàn khoa học mã nguồn mở có thể hiệu quả và trung thực hơn so với việc các công ty bảo chứng cho sản phẩm của chính họ và được các cơ quan quản lý tuân thủ chứng nhận.
Nếu chỉ có một số ít người có thể đến không gian, theo xu hướng chính trị, có thể có những người trong số họ có cơ hội độc quyền toàn bộ hành tinh hoặc mặt trăng. Nếu công nghệ được phân phối rộng rãi hơn, cơ hội của họ sẽ nhỏ hơn.
Nếu ô tô thông minh là mã nguồn mở, bạn có thể xác minh rằng nhà sản xuất không theo dõi bạn và không phụ thuộc vào nhà sản xuất để tiếp tục sử dụng ô tô.
Chúng ta có thể tổng hợp luận điểm thành một biểu đồ:
Lưu ý, bong bóng "chỉ xây dựng nó trong trường hợp mã nguồn mở" rộng hơn, phản ánh sự không chắc chắn lớn hơn về mức độ tiến bộ mà mã nguồn mở sẽ mang lại cũng như mức độ rủi ro tập trung quyền lực mà nó sẽ ngăn chặn. Nhưng ngay cả như vậy, trong nhiều trường hợp, trung bình nó vẫn là một giao dịch tốt.
Mã nguồn mở và rủi ro lạm dụng
Một trong những lập luận chính phản đối công nghệ mạnh mẽ mã nguồn mở đôi khi được đưa ra là nguy cơ hành vi mức không và các hình thức lạm dụng phi tầng lớp. Việc trao vũ khí hạt nhân cho mọi người chắc chắn sẽ chấm dứt sự bất bình đẳng hạt nhân. Đây là một vấn đề có thật, chúng ta thấy nhiều quốc gia mạnh mẽ lợi dụng sự không đối xứng trong quyền truy cập hạt nhân để bắt nạt những quốc gia khác, nhưng điều này cũng gần như chắc chắn sẽ dẫn đến hàng tỷ cái chết.
Ví dụ về hậu quả xã hội tiêu cực không có hành vi cố ý gây hại, việc cung cấp cơ hội phẫu thuật thẩm mỹ cho mọi người có thể dẫn đến trò chơi cạnh tranh không có lợi, khi mọi người tiêu tốn nhiều tài nguyên và thậm chí mạo hiểm sức khỏe để trở nên đẹp hơn người khác, nhưng cuối cùng chúng ta đều quen với một tiêu chuẩn sắc đẹp cao hơn, và xã hội thực sự không trở nên tốt hơn. Một số hình thức công nghệ sinh học có thể tạo ra các hiệu ứng như vậy trên quy mô lớn. Nhiều công nghệ, bao gồm nhiều công nghệ sinh học, nằm giữa hai cực này.
"Tôi chỉ ủng hộ nếu được kiểm soát cẩn thận bởi những người gác cổng đáng tin cậy". Đây là một lập luận hợp lý, ủng hộ việc đi theo hướng ngược lại. Những người gác cổng có thể cho phép các trường hợp sử dụng công nghệ tích cực, đồng thời loại trừ các trường hợp tiêu cực. Những người gác cổng thậm chí có thể được giao nhiệm vụ công cộng, đảm bảo quyền truy cập không phân biệt đối với mọi người không vi phạm một số quy tắc.
Tuy nhiên, tôi có sự nghi ngờ mạnh mẽ đối với phương pháp này. Lý do chính là tôi nghi ngờ liệu có thực sự tồn tại những người gác cửa đáng tin cậy trong thế giới hiện đại. Nhiều trường hợp sử dụng có tính zero-sum và rủi ro cao nhất là những trường hợp quân sự, trong khi quân đội có lịch sử không tốt trong việc tự kiềm chế.
Một ví dụ tốt là chương trình vũ khí sinh học của Liên Xô:
Theo Hoffman, sự kiềm chế của Gorbachev đối với SDI và vũ khí hạt nhân đã làm cho các hành động của ông liên quan đến chương trình vũ khí vi khuẩn bất hợp pháp của Liên Xô trở nên khó hiểu. Khi Gorbachev lên nắm quyền vào năm 1985, mặc dù là quốc gia ký kết Công ước về Vũ khí Sinh học, Liên Xô đã có một chương trình vũ khí sinh học rộng lớn được Brezhnev khởi xướng. Ngoài bệnh than, Liên Xô còn nghiên cứu về đậu mùa, dịch hạch và bệnh sốt thỏ, nhưng ý định và mục tiêu của các loại vũ khí này không rõ ràng.
"Tài liệu của Kateyev cho thấy, vào giữa những năm 80 có nhiều nghị quyết của Ủy ban Trung ương về kế hoạch chiến tranh sinh học. Thật khó để tin rằng tất cả những điều này đều được ký và phát hành mà Gorbachev không biết đến," Hoffman nói.
"Thậm chí còn có một bản ghi nhớ vào tháng 5 năm 1990 gửi cho Gorbachev về kế hoạch vũ khí sinh học - bản ghi nhớ này vẫn chưa kể hết câu chuyện. Liên Xô đã đánh lừa thế giới, và cũng đánh lừa chính các nhà lãnh đạo của họ."
Chương trình Vũ khí Sinh học Nga: Biến mất hay không còn? Đã lập luận rằng sau sự sụp đổ của Liên Xô, chương trình vũ khí sinh học này có thể đã được cung cấp cho các quốc gia khác.
Các quốc gia khác cũng có những sai lầm nghiêm trọng cần tự giải thích. Tôi không cần đề cập đến tất cả các quốc gia tham gia vào việc nghiên cứu chức năng và việc tiết lộ các rủi ro tiềm ẩn của nó. Trong lĩnh vực phần mềm kỹ thuật số, như tài chính, lịch sử của sự phụ thuộc lẫn nhau được vũ khí hóa cho thấy, những thứ được dự định để ngăn chặn lạm dụng dễ dàng trượt về phía quyền lực đơn phương của các nhà điều hành.
Đây là một điểm yếu khác của những người gác cổng: Mặc định, chúng sẽ được kiểm soát bởi chính phủ quốc gia, những quốc gia có hệ thống chính trị có thể có động cơ để đảm bảo quyền truy cập bình đẳng trong nước, nhưng không có thực thể mạnh mẽ nào có sứ mệnh đảm bảo quyền truy cập bình đẳng giữa các quốc gia.
Làm rõ một chút, tôi không nói rằng người gác cổng cũng xấu, vì vậy hãy để chúng tôi tự do, ít nhất là đối với việc nghiên cứu về chức năng. Ngược lại, tôi đang nói hai điều:
Nếu một thứ có đủ rủi ro "người này với người kia lạm dụng", đến mức bạn chỉ cảm thấy thoải mái khi nó được thực hiện bởi một người giám sát tập trung theo cách khóa, thì việc xem xét giải pháp đúng có thể là không làm gì cả và đầu tư vào công nghệ thay thế có rủi ro tốt hơn.
Nếu một cái gì đó có đủ "dynamics quyền lực" rủi ro đến mức bạn hoàn toàn không cảm thấy thoải mái khi thấy nó diễn ra, hãy xem xét giải pháp đúng đắn là thực hiện nó, và thực hiện theo cách mã nguồn mở để mọi người có cơ hội công bằng trong việc hiểu và tham gia.
Cũng cần lưu ý rằng, mã nguồn mở không có nghĩa là tự do làm bừa. Ví dụ, tôi ủng hộ việc thực hiện kỹ thuật địa cầu theo cách mã nguồn mở và khoa học mở. Nhưng điều này khác với việc "bất kỳ ai cũng có thể thay đổi dòng sông và rải những gì họ muốn vào bầu khí quyển", thực tế cũng không dẫn đến điều đó: có luật pháp và ngoại giao quốc tế, những hành động như vậy dễ bị phát hiện, khiến cho bất kỳ thỏa thuận nào cũng tương đối có thể thi hành.
Giá trị mở là đảm bảo sự dân chủ hóa của công nghệ, có sẵn cho nhiều quốc gia chứ không chỉ một; và tăng cường khả năng tiếp cận thông tin, để mọi người có thể tự hình thành quan điểm của mình một cách hiệu quả hơn về việc liệu những gì đang được thực hiện có hiệu quả và an toàn hay không.
Về cơ bản, tôi coi mã nguồn mở là cách đạt được điểm tối ưu của công nghệ với ít tài sản, quyền lực tập trung và rủi ro bất đối xứng thông tin hơn. Có thể chúng ta có thể cố gắng xây dựng những tổ chức thông minh hơn để tách biệt tác động tích cực và tiêu cực của công nghệ, nhưng trong thế giới thực hỗn loạn, phương pháp có khả năng tồn tại nhất là đảm bảo quyền được biết của công chúng, tức là mọi việc diễn ra công khai, bất kỳ ai cũng có thể hiểu những gì đang diễn ra và tham gia vào đó.
Trong nhiều trường hợp, giá trị to lớn của việc tăng tốc phát triển công nghệ vượt xa những lo ngại này. Trong một số trường hợp, việc làm chậm sự phát triển của công nghệ là rất quan trọng, cho đến khi các biện pháp đối phó hoặc phương pháp thay thế để đạt được cùng một mục tiêu có sẵn.
Tuy nhiên, trong khuôn khổ phát triển công nghệ hiện tại, việc chọn mã nguồn mở như một cách để đạt được những cải tiến gia tăng là một lựa chọn thứ ba: ít chú ý đến tốc độ tiến bộ, mà nhiều hơn chú ý đến phong cách tiến bộ, và sử dụng mã nguồn mở như một đòn bẩy dễ chấp nhận hơn để thúc đẩy mọi thứ theo hướng tốt hơn, đây là một phương pháp bị đánh giá thấp.