從標配到拖累：基金會模式正在走向黃昏期

作者：Fairy，來源：ChainCatcher

十一年前，以太坊基金會在瑞士註冊，樹立了加密項目治理結構的早期範式。到了“萬鏈齊發”時代，基金會成了Layer1項目的“標配”——去中心化、非營利、服務社區，這些標籤一度被奉爲區塊鏈項目的“治理黃金標準”。

然而，近期a16z的一篇文章《加密貨幣基金會時代的終結》重新引發了人們對基金會的思考。這套理想化結構的現實困境逐漸暴露，基金會光環正迅速褪色。

當理想照進現實：基金會模式的失控樣本

理想中的基金會，帶有強烈的道德光環，被視爲項目連接初創階段與自治治理之間不可或缺的橋梁。但隨着許多項目進入成熟期與規模化階段，這套機制也開始顯露出結構性疲態。內部鬥爭、資源錯配、社區參與感削弱……越來越多的項目基金會，在實際運作中出現治理失衡問題，理想與現實之間的落差正在被放大。

Arbitrum 基金會曾在未獲 DAO 批準的情況下劃撥大量 ARB，引發社區強烈反對，基金會以溝通不暢作解釋；Kujira 基金會因將 KUJI 代幣用於槓杆操作，卻遭連環清算和幣價暴跌，最後將國庫交由 DAO 接管；以太坊基金會則多次因高位出售 ETH、效率低不作爲等問題遭受批評，雖然近期開始改革，但質疑聲仍未消散。

在權力結構方面，早期的 Tezos 項目因基金會與創始團隊之間的權力爭鬥陷入長期內耗，不僅延誤了發幣進程，還引發投資者訴訟。類似的情況也發生在 Cardano 基金會，其被指控邊緣化創始人 Charles Hoskinson，並在鏈上治理和憲章起草等關鍵事務上缺乏積極作爲。

由此可見，當前部分基金會面臨治理流程不透明、權力結構模糊、資金管理與風險控制薄弱，以及社區參與和反饋機制不足等問題。在監管環境趨於友善和行業快速變化的背景下，基金會的角色定位與治理模式是否需要重新審視和升級？

看不見的利益網路與代幣命運

在加密項目的實際運營中，基金會與Labs的角色分工逐漸形成了一套結構範式：基金會負責治理協調、資金管理與生態資助，而技術開發則通常由獨立的 Labs 或 Dev 公司承擔。然而，這背後或許也存在着越來越多利益交織的復雜現實。

據加密KOL“加密無畏”透露，在如 Movement 等北美項目背後，已形成一個由律師、傳統合規顧問構成的專業化基金會“架構輸出集團”。他們爲項目提供標準化的“Labs + 基金會”模板，幫助其合規發幣、設計治理架構，並深度參與諸如空投規則、生態基金投向、做市合作等關鍵事項。

然而，這些董事通常並非項目原生成員，而是以幾十萬美元年薪掛名擔任基金會要職，在沒有深度參與產品建設的前提下卻握有實質性的“合規否決權”，甚至對關鍵資源流向產生影響。

從數據來看，多數基金會主導的項目代幣在過去三個月均出現了不同程度的下跌，年線表現同樣乏力。不過，這一走勢也受到山寨幣市場整體下行行情的影響。

據加密 KOL “加密無畏”透露，已有兩家市值排名前 200 的項目方計劃在今年下半年撤銷基金會架構，直接並入 Labs。作爲加密項目的兩種主流組織形式，基金會與公司制架構各有側重：基金會強調非營利、去中心化與生態治理，而公司制則以效率與增長爲導向，追求業務發展和市值增長。

與此同時， a16z 也在文章中表示，開發公司模式能夠更精準調動資源、吸引人才並快速響應變化。隨着美股上市潮升溫、幣股聯動加劇，公司主導的治理結構似乎更具優勢。

那麼，一些基金會的退出，是否已經進入倒計時？