比特幣搶劫案：虛擬資產的法律地位與刑事司法實踐

引言

近年來，隨着區塊鏈技術的發展，比特幣、以太幣、泰達幣等加密貨幣逐漸進入公衆視野。這些數字資產雖然以代碼和數據的形式存在，但由於其內在價值、可轉讓性和獨佔性，實際上具備了財產的本質特徵。在中國，盡管相關政策明確禁止虛擬貨幣作爲法定貨幣流通使用，也禁止相關炒作行爲，但在司法實踐中，虛擬貨幣作爲特殊的虛擬商品或數據型財產已獲得廣泛認可。

在刑事司法領域，涉及虛擬貨幣的犯罪案件呈上升趨勢，主要集中在詐騙、盜竊和計算機犯罪等類型。然而，直接以暴力或脅迫手段獲取虛擬貨幣的搶劫類案件相對罕見。2021年發生在江西宜春的一起比特幣搶劫案就因其特殊性、復雜性和爭議性，成爲了司法實踐中的一個典型案例，爲加密資產在刑事案件中的定性和量刑提供了重要參考。

一、案情概要：一場未遂的比特幣搶劫計劃

2021年5月，因炒幣虧損的賴某得知一位教師持有至少5個比特幣（當時約值127.5萬元人民幣），萌生了搶劫的念頭。他通過網路招募同夥，向某主動加入。兩人在宜春會面並制定詳細計劃，準備召集更多人手，以"投資"爲由將目標引至偏僻地點實施搶劫。

爲實施犯罪，賴某準備了尼龍扎帶等工具，並繼續聯繫其他潛在同夥。然而，警方根據線索及時介入，在5月11日下午將兩人當場抓獲，犯罪計劃未能付諸實施。

一審法院以搶劫罪判處賴某三年、向某一年有期徒刑。二審法院認爲案件屬於搶劫預備階段，未造成實際損失，且對比特幣價值認定存疑，因此改判賴某一年六個月、向某九個月有期徒刑。

二、搶劫比特幣的法律定性

本案的核心爭議在於：搶劫比特幣是否構成刑法意義上的搶劫罪？法院的生效判決給出了肯定答案。

雖然比特幣本質上是一串加密數據，但其具備交換性、可轉讓性和現實市場價值，符合"廣義財物"的管理可能性、轉移可能性和價值性三大特徵。法院引用了相關政策文件，將比特幣定性爲"特定的虛擬商品"和"數據型財產"。因此，搶劫比特幣的行爲侵害了他人的財產利益，與傳統搶劫現金或實物在本質上並無區別。

本案中，雖然賴某等人未實際實施搶劫行爲，但其準備工具、制定詳細計劃的行爲已構成搶劫罪的預備犯。法院結合相關司法解釋，最終認定其行爲構成搶劫罪，但予以減輕處罰。

三、虛擬貨幣犯罪的量刑考量

在涉及虛擬貨幣的犯罪案件中，量刑的關鍵在於如何認定財產價值。本案中，一審法院以案發時比特幣的市場價格爲依據，認爲屬於"數額特別巨大"，從重判刑。然而，二審法院提出了不同觀點：

1. 案件未進入實行階段，未實際獲取財物；
2. 國內缺乏合法交易市場，比特幣價格認定標準不明確；
3. 搶劫罪定罪應以實際搶得數額爲依據，預謀階段難以準確界定價值。

二審法院指出，對加密資產的價值認定應遵循"損失填平"原則，主要考慮以下因素：

1. 被害人購買價格（優先考慮）
2. 案發時交易平台價格
3. 銷贓價格（如有）

法院還強調，雖然我國不承認比特幣的貨幣地位，但並未禁止個人持有和轉讓。因此，被害人對虛擬資產的合法持有應受法律保護。

最終，二審法院未以搶劫"數額巨大"加重處罰，而是綜合考慮了搶劫預備階段的危害性、手段和現實風險，作出了相對從輕的判決，體現了司法機關在處理新型財產犯罪案件時的理性和審慎態度。

四、結語：加密資產法律保護的未來展望

本案的裁判不僅爲涉虛擬貨幣搶劫案件提供了重要參考，也明確傳達了一個信息：虛擬貨幣的財產屬性已在中國刑法實務中得到廣泛認可。

在現行法律框架下，雖然比特幣等加密資產不具備貨幣屬性，但其財產價值已獲得明確承認。無論通過何種方式非法侵佔這類資產，都將以財產類犯罪論處。

隨着數字經濟的深入發展，涉及加密資產的刑事案件可能會呈現更多新類型和新爭議。未來的法律體系需要進一步明確虛擬貨幣的法律屬性、市場估值標準以及數據與財產的界限，以建立更加統一和穩定的司法裁判規則。同時，專業法律人士也需要不斷提升自身在加密領域的專業知識，以更好地服務客戶。

可以預見，加密資產將逐步獲得更多法律保護，而任何侵犯其合法持有人權益的行爲也將面臨嚴厲的法律制裁。這一趨勢不僅體現了法律對新興資產形式的適應性，也爲數字經濟時代的財產權保護提供了重要保障。